Решение по делу № 2-977/2015 ~ М-1019/2015 от 27.03.2015

                                                                                                         к делу 2-977/15

                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетько В.А. к Рогулину А.А. о взыскании неустойки и убытков,

                                      УСТАНОВИЛ:

Решетько В. А. обратился в суд с иском к Рогулину А. А. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности и взыскании неустойки и убытков.

31.07.2012 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, предметом которого является приобретение доли в праве общей долевой собственности на 3-х этажные с цокольными этажами жилые дома, строящиеся на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью2100 кв. м, доля покупателя (истца) эквивалентна помещениям с условными номерами № и №, корп. № общей площадью 77,6 кв. м. Цена договора, согласно п. 4.1. договора составила 3 500 000 рублей, условие оплаты – 100% предоплата. Окончание строительства, согласно п. 3.1 договора – 4 квартал 2013 года.

Решетько В.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что свои обязательства он исполнил, полностью, оплатил стоимость квартиры. Однако Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил и, по состоянию на 15.03.2015 г. просрочка сдачи объекта в эксплуатацию составляет 439 дней.

Ссылаясь на п.2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», представитель истца просил суд взыскать сРогулина А. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 422537,5 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения гражданского дела требования Истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены в соответствии с чем, Истец просил взыскать с Рогулина А. А. неустойку в размере 945175 рублей, убытки в размере 280000, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей.

Представитель истца адвокат Шевченко МВ, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили сумму убытков, просили взыскать в качестве убытков 280000 рублей. В остальной части иск в объеме уточненных требований поддержал, просил удовлетворить. В настоящее время Истец снимает жилье, несет убытки; договор не желает расторгнуть, хочет проживать в этом доме.

          Ответчик в судебное заседание не явился, извещался телеграммой.

          В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

     При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», а в данном случае сообщением отделением связи « дверь закрыта, адресат за телеграммой не является», следует признать, сто в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Суд констатирует, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения связи « дверь закрыта, адресат за телеграммой не является», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, будучи извещенным в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

        Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве… регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 года).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 ФЗ).

В соответствии с п.2 статьи 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исполнение Решетько В. А. обязательств по договору и оплате квартиры в соответствии с графиком финансирования, подтверждается квитанциями об оплате. Обстоятельства того, что договор долевого участия в строительстве не был в установленном порядке зарегистрирован правового значения не имеют.

Судом установлено, что права и обязанности Решетько В. А. в связи с участием в долевом строительстве возникли на основании договора договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, предметом которого является приобретение доли в праве общей долевой собственности на 3-х этажные с цокольными этажами жилые дома, строящиеся на земельных участках, расположенных по адресу:<адрес> общей площадью2100 кв. м, доля покупателя (истца) эквивалентна помещениям с условными номерами № и №, корп. № общей площадью 77,6 кв. м.

Принимая во внимание площадь объекта строительства и внесенную сумму, по договору долевого участия в строительстве истцу принадлежит право требования оплаты неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства исходя из стоимости объекта строительства в размере 945175 рублей.

Расчет проверен судом, ошибок не содержит, не оспаривается.

Уведомление Дольщика о продлении сроков строительства (л.д.94-98), исходя из смысла положений ФЗ-214, не влечет для Дольщика обязанности по заключению дополнительного соглашения об установлении иных сроков сдачи объекта в эксплуатацию и не освобождает Застройщика от ответственности за нарушение сроков строительства установленных Законом. Доводы Ответчика со ссылками в качестве объективных причин просрочки срока сдачи объекта в эксплуатацию на финансовый кризис не могут быть приняты во внимание суда.

Согласно статье 10 ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Решетько В. А. 01.03.2014 заключен договор найма жилого помещения - 2-хкомнатной квартиры, общей площадью 51 кв.м, в том числе жилой 28кв.м,; срок найма жилого помещения составил с 01.03.2014 по 01.04.2015. Размер ежемесячной оплаты, включающий в себя плату за найм жилого помещения и арендную плату за предоставляемое имущество, составил 20000 рублей. Оплата жилого помещения в соответствии с условиями договора подтверждается расписками нанимателя и наймодателя - собственника жилого помещения – в графике оплаты арендных платежей.

А потому, принимая во внимание условия договора, предусматривающие обязанность Застройщика по передаче объекта в эксплуатацию 01.01.2014, которые до настоящего времени не исполнены, суд усматривает основания для взыскания с Ответчика убытков Решетько В. А по найму жилого помещения за период с 01.03.2014 по 01.04.2015, включительно, в размере 280000 рублей

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании с ответчика транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца, не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные расходы не подтверждены подлинными документами.

                     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                       Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным и сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, при этом принимает во внимание длительность судебных заседаний, удаленность от суда (г. Ростов-на-Дону), активную позицию представителя Истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7425,38 руб. оплаченной при подаче искового заявления.

                                Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Иск Решетько В.А. к Рогулину А.А. о взыскании неустойки и убытков - удовлетворить в части.

Взыскать с Рогулина А.А. в пользу Решетько В.А. неустойку в размере 945175 (девятьсот сорок пять тысяч сто семьдесят пять) рублей, убытки в размере 280000(двести восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000(сорок тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7425,38 руб. оплаченной при подаче искового заявления.

                         В остальной части иска - отказать.

                    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца.

Судья                                                                                                    Гергишан А.К.

На момент публикации решение не вступило в законную силу