Решение по делу № 2-1495/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-1495/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми Рудченко Т.В.,

при секретаре Храпач Т.Ф.,

с участием истца Тимофеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми 06 декабря 2018 года гражданское дело по иску ТимофееваСергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 4» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Истец   обратился   в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» о взыскании стоимости испорченных вещей, оплаты диагностики, коммунальных услуг, компенсации морального вреда. Указав в обоснование  иска, что ответчиком предоставляются коммунальные услуги ненадлежащего качества, а именно не был произведен ремонт общедомового трубопровода. Также указал, что <ДАТА2> в квартире произошли перебои напряжения в электросети, что привело к повреждению бытовой техники а именно: стиральной машины марки Hotpoint-Ariston WMSD7125BCIS стоимостью 14499 руб., цифровой антенны усилитель для телевизора Vivanco TVA301 - 1600 руб., двух выключателей  «Seesoo» с функцией Wi-Fi в общей сумме 2000 руб., двух бесперебойников питания АРС 500 на сумму 10000 руб., микроволновой печи Rolsen- 5000 руб., лед лампы Led-R50-E14 -240 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость испорченных вещей в сумме 34339 руб., оплату диагностики в размере  500 руб., оплату коммунальных услуг в сумме 7795,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 01.11.2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих   самостоятельных требований   по делу  привлечены ПАО МРСК Северо-Запада Комиэнерго производственное отделение Воркутинские электрические сети и Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 8».

Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика, третьих лиц   извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Телефонограммой от <ДАТА4> представитель ответчика просит рассмотрение дела провести в свое отсутствие в связи с его нахождением в г.Сыктывкар.

Представители третьих лиц ПАО МРСК Северо-Запада Комиэнерго производственное отделение Воркутинские электрические сети и ООО «ЖЭУ 8», в представленных суду  отзывах на иск просили  рассмотрение  дела  проводить в их отсутствие.

В соответствии  со ст.167 ГПК РФ  суд считает возможным рассмотрение  дела провести в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам, признавая их наличие достаточным для  рассмотрения дела по существу заявленных требований.

В судебном  заседании истец заявленные исковые  требования полностью поддержал,  на иске настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение  пояснив суду, что в <ДАТА> года произошли перебои электроэнергии в его квартире расположенной по адресу: <АДРЕС>, кв<АДРЕС>, в результате чего вышла из строя бытовая техника. Также при комиссионном обследования его квартиры <ДАТА5>, работниками жилищной организации были обнаружены ряд неполадок на общедомовом трубопроводе (стояков), а именно наблюдалась коррозия металла, свищи и т.д. В досудебном порядке  спор с ответчиком  не разрешен, в связи с чем просит  суд удовлетворить  иск полностью по заявленным требованиям.

Свидетель  <ФИО1> суду пояснил, что в <ДАТА> года в связи с перепадом напряжения в сети, у него в квартире сгорело несколько лампочек и вышел из строя блок питания сигнализации, в связи с чем, он обратился с заявкой в аварийную службу и написал заявление в ЖЭУ. Впоследствии, ему на счет жилищной организацией была перечислена сумма 577 руб. за блок питания сигнализации.

В представленном  суду отзыве  на иск  ответчик  исковые требования  не признал, указав, что истцом по делу не представлено достаточных доказательств подтверждающих его доводы в том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности управляющей организации по  проведению ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения. Кроме того, считает, что требования истца напрямую связаны с перебоями в электросети, при этом согласно договора управления многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС>,

от <ДАТА6>,  управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с отсутствием договоров между ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией. Также полагает, что истцом не доказано обстоятельство, что причиной поломки бытовой техники стали перебои напряжения в электросети, в связи с чем просит  в заявленных исковых требованиях  отказать  полностью.

В  представленном суду отзыве на иск третье лицо ПАО МРСК Северо-Запада Комиэнерго указали, что перепадов напряжения в электрической сети по адресу: <АДРЕС> в период <ДАТА7> зафиксировано не было, а также, что истец по данному факту к ПАО «МРСК Северо-Запада» и в аварийную службу г.Воркуты не обращался.

Третье лицо ООО «ЖЭУ 8» в представленном суду отзыве сообщило, что ООО «ЖЭУ 8» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС> с <ДАТА8>, в связи с чем, не имеет возможности представить документы за спорный период.

Определением  суда от  <ДАТА9> дело по иску Тимофеева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» в части взыскания коммунальных услуг за отопление содержание и ремонт жилого помещения  выделено  в отдельное  производство.

Заслушав объяснения истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие  основания ответственности за  причинение  вреда  предусмотрены  положениями статьи  1064  ГК РФ, в соответствии   с которой  вред,  причиненный  личности  или  имуществу   гражданина,  а также  вред, причиненный  имуществу  юридического  лица,   подлежит  возмещению  в полном  объеме  лицом,   причинившим  вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено в судебном заседании, истец Тимофеев С.А. является собственником   жилого помещения расположенного  по адресу: <АДРЕС>от <ДАТА10>

По общему правилу  собственник  жилого помещения   несет  бремя  содержания   принадлежащего  ему  имущества,  и если  данное  помещение  является   квартирой,  общего имущества  собственников   помещений  в соответствующем  многоквартирном  доме,   обязан  поддерживать   данное  помещение  в надлежащем  состоянии,  соблюдать  права и законные   интересы  соседей,  правила  пользования  жилыми помещениями,  а также  правила   содержания общего  имущества   собственников  помещений  в  многоквартирном  доме   (ст. 30  ЖК РФ).

В силу  ч.1  ст.19  и ч.3 ст.123  Конституции РФ   истец и ответчик   равны   перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними  спора   должно  осуществляться   в  соответствии   с  принципами   состязательности   и равноправия  сторон.

В соответствии  со ст.56 ГК РФ, содержание  которой  следует рассматривать  в контексте  с положениями  п.3 ст.123 Конституции РФ  и ст.12 ГК РФ  закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства  и принцип  равноправия сторон,  каждая  сторона должна  доказать  те обстоятельства, на которые  она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное  не предусмотрено  федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ  доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд  устанавливает   наличие  или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих   требования и возражения   сторон,   а также иных обстоятельств, имеющих  значение для  правильного   рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены  из объяснений  сторон и третьих лиц,  показаний свидетелей, письменных и вещественных   доказательств,   аудио- и видеозаписей,  заключений  экспертов.

          В соответствии  со ст. 60 ГПК РФ  принципа  допустимости доказательств,  обстоятельства дела,  которые в соответствии   с законом  должны   быть подтверждены   определенными  средствами доказывания, не могут подтверждаться   никакими   другими  доказательствами.

Истцом указано, что в период <ДАТА7> в связи с перебоями подачи электроэнергии в сети у него по вышеуказанному   адресу вышла из строя бытовая техника.

Как следует из представленных суду ПАО «МРСК Северо-Запада» сведений (л.д.70, 111), перепадов напряжения в электросетях в период с <ДАТА7> по <ДАТА11> по адресу: <АДРЕС>, не зафиксировано. Истец в судебном заседании данный ответ не оспаривал.

Представленный истцом акт <НОМЕР> от <ДАТА12> сервисного центра «Мега»  (л.д. 5) о проведении диагностики стиральной машины  марки СМА indesit WMSD7125 не является заключением эксперта, также не подтверждает факт того, что указанная техника  пришла в непригодность именно в спорный период и по основаниям указанными истцом в исковом заявлении. Указание в акте на  факт,  наличия гари на силовой плате, выхода из строя элементов первичной цепи питания (RV001, RV003) вследствии превышения входного напряжения, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства,  поскольку в акте  не указан период времени  возможного  превышения  допустимого входного  напряжения.

Указанный акт не содержит сведений о наличии у подписавшего его специалиста  (менеджера) лицензии на проведение оценочной и экспертной деятельности и, как следствие, полномочий на проведение такой оценки.

Ходатайств о проведении экспертизы сторонами  суду не заявлено.

Кроме  того, в вышеуказанном акте от <ДАТА12> не содержатся сведения о том, по каким причинам вышла из строя бытовая техника. Данный акт не является  отчетом об оценке или заключением эксперта, предусмотренными Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. или Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г.

Суд критически оценивает объяснения свидетеля <ФИО2>, в связи с тем, что как пояснил свидетель, у него имел место факт выхода из строя системы сигнализации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Оценив представленные суду доказательства  в их  совокупности, суд находит заявленные  исковые  требования  не  подлежащими   удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199  ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л

В  удовлетворении иска Тимофеева Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 4» о взыскании стоимости испорченных вещей, оплаты диагностики, компенсации морального вреда - отказать.

С мотивированным решением участвующие в деле лица могут ознакомиться  в суде 21 декабря 2018 года. Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Комив течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                Рудченко Т.В.