Решение по делу № 2-182/2012 от 20.03.2012

Гражданское дело № 2-182/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 г.                                                                                                                                                  г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 14 Ярынкина М.А., с участием представителя истца Меньшиковой О.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Фермичевой К.С., при секретаре Катковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова И. В. к Ефимову С. А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Степанов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ефимову И.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что он имеет в собственности автомашину К государственный регистрационный знак 000. 23 сентября 2011 года в 01.40 час. по ул. ххх, д. 00 в г. ххх Ефимов С.А., управляя автомашиной В государственный регистрационный знак 000, нарушил п. 9.10 ПДД, а именно водитель управляя транспортным средством не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с его автомашиной, причинив ей механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». 24 октября 2011 года ООО «Росгосстрах» произвел ему страховую выплату в сумме 12722,18 руб., но этих денежных средств было явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля после ДТП. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Ц», согласно отчета, которого сумма восстановительного ремонта автомашины К государственный регистрационный знак 000 составила с учетом износа 27347 руб. Разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составила сумма в размере 14624,82 руб. За услуги оценщика он оплатил 1545 руб. Ответственность Ц перед третьими лицами застрахована в ОАО «С» (полис ххх). В добровольном порядке ответчики отказались выплатить данные суммы, и истец вынужден обратиться к юристу за юридической помощью. За юридическую консультацию и сбор документов он оплатил 2000 руб., расходы представителя 3000 руб., всего он оплатил 5000 руб.    

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины (разница между произведенной выплаты ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта) 14624,82 руб., стоимость услуг оценщика 1545 руб., стоимость юридической консультации и сбор документов 2000 руб., стоимость услуг представителя 3000 руб., государственную пошлину 646,79 руб., всего 21816,61 рублей.

В судебное заседание истец Степанов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. Представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М исковые требования уменьшила в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины на 1000 руб., в остальном исковые требования оставила неизменными, уменьшенные исковые требования подержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в исковом заявлении допущена описка в части указания взыскания с ответчика Ц, в действительности вторым ответчиком по делу является виновник ДТП Ефимов С.А. Отчет составлен по акту ООО «А», поэтому расхождений по запчастям быть не должно.

В судебное заседание ответчик Ефимов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Фермичева К.С. исковые требования не признала в полном объеме по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В письменном отзыве указано, что при обращении истца с заявлением о страховом случае со стороны страховой компанией были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры по урегулированию заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений, после чего, в соответствии с заключением ООО А о стоимости восстановительного ремонта истцу выплачено 12722,18 руб. Из суммы СВ исключено: зап.ч.брызговик, окраска боковина задн.л., ЛКМ - не указано в справке о ДТП. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованием действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Считают, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, считают завышенной стоимость норма/часа и стоимость запасных частей. В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, стоимость запасных частей и ремонтных работ должна рассчитываться по среднерыночным ценам региона. Поэтому требования о взыскании части недостающей, по мнению истца, стоимости восстановительного ремонта и требования о взыскании оплаты услуг оценщика не признают. Требования об оплате услуг представителя, юридической консультации не признают, так как исходя из общепринятых принципов разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными, лицо заявившее о возмещении судебных расходов, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер, просят решить вопрос об их снижении.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ОАО «С» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. Суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «С».

На основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика Ефимова С.А. и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 23 сентября 2011 года в 01.40 часов около дома 00 по ул. ххх в г. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «К», государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего Степанову И.В., под управлением Ц по доверенности и автомобиля «В» государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего Ц, под управлением Ефимова С.А. по доверенности.

Виновником в ДТП является Ефимов С.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД управлял автомашиной, не выдержал безопасную дистанцию до идущего впереди транспортного средства и совершил столкновение, что подтверждается постановлением 000 от 23 сентября 2011 года ОГИБДД УМВД РФ по г.Череповцу об административном правонарушении, согласно которого Ефимов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность истца Степанова И.В., владельца транспортного средства «К», государственный регистрационный знак 000 застрахована в ООО «Росгосстрах», со сроком страхования с 16.00 часов 01 июня 2011 г. по 23.59 час. 31 мая 2012 года, страховой полис 000.

На основании ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков).

Страховщик определил ущерб и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12722,18 рублей.

Истец не согласился с суммой выплаты и обратился к независимому оценщику, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 4 ст. 12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Суду представлены отчет (калькуляция) ООО «А» ответчиком ООО «Росгосстрах» и экспертное заключение об оценке ущерба истцом.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется экспертным заключением № 000 обоснования величины восстановительного ремонта (материального ущерба) оценщика Б, как более обоснованному. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно мотивировано, в отчете отражена методика определения стоимости восстановительного ремонта, имеются ссылки на конкретные методические указания, указан источник информации о стоимости запчастей поврежденного транспортного средства. При определении стоимости нормо-часа ремонтных работ оценщиком приведена средняя рыночная стоимость нормо-часа на ремонт и обслуживание автомобилей по городу Череповцу.

Представленное ООО «Росгосстрах» экспертном заключении (калькуляции) № 000 от 11 октября 2011 года указанной выше информации не содержит, а представляет собой только перечисление работ, материалов и запасных частей с указанием их стоимости. 

Оценщик Б имеет необходимую профессиональную квалификацию, является действительным членом саморегулируемой организации оценщиков (свидетельство № 000 от 22.08.2007 г.), его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Выполненное оценщиком экспертное заключение об оценке по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки.

Согласно экспертному заключению Б № 000 от 22 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К», государственный регистрационный знак ххх составила 27347 рублей с учетом износа.

В связи с чем, размер ущерба за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения составляет 27347-12722,18 = 14624,82 руб.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о необоснованности исковых требований, а также о вычете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца зап. частей брызговика, окраски боковины задней левой, ЛКМ суд признает не состоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены, истцом не приняты, указание на данные повреждения автомобиля истца зафиксированы актом осмотра транспортного средства ООО «А» - организации, в которой истец производил первоначальный осмотр своего автомобиля по направлению ООО «Россгосстрах», также учтены в экспертном заключении (калькуляции) эксперта ООО «А» М Ответчиками ООО «Росгосстрах», Ефимовым С.А. ходатайств о проведении дополнительной независимой экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», поэтому исковые требования Степанова И.В. к ООО «Росгосстрах» правомерны и подлежат удовлетворению, с учетом их уменьшения представителем истца на 1000 рублей, в полном объеме в сумме 13624,82 рубля.

В удовлетворении исковых требований Степанова И.В. к Ефимову С.А. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В счет расходов по оплате услуг оценщика суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 1545 рублей, поскольку судом экспертное заключение, представленное истцом, принято, данные расходы являются необходимыми, подтверждены платежными документами.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию и сбор документов, а также расходы на представительство в суде в общей сумме 2000 рублей, с учетом требований закона о разумности и соразмерности, при этом судом учтены сложность и категория спора, количество судебных заседаний по делу, количество представленных доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 545 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Степанова И. В. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова И. В. в возмещение материального ущерба разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13624 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1545 руб., расходы по оплате юридических услуг за консультацию, сбор документов и за представительство в суде в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 545 руб., всего взыскать 17714 рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Степанова И. В. к Ефимову С. А. отказать. Решение может быть обжаловано вЧереповецкий федеральный городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено26 марта 2012 года.

Мировой судья                                                                                             М.А. Ярынкина

Решение вступило в силу 27 апреля 2012г.