Решение по делу № 2-176/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-102-176/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 11 марта 2013 годаМировой судья судебного участка № 102 Волгоградской области Мищенко Н.В.,при секретаре                                                                                    Рассоловой В.А., С участием представителя истца Абрамова П.В.,Представителя ответчика                                                                   Гончаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко<ФИО> к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куценко Е.Ю. обратилась с иском к ответчику ОАО «НОМОС-БАНК» о  признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возмещении комиссии за выдачу и обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА2> между ней и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 1700000 сроком до <ДАТА3> Согласно п. 6.3.3 кредитного договора истец <ДАТА4> уплатил ответчику единовременную комиссию за выдачу и обслуживание кредита в размере 10 000 рублей. Просит суд признать договор в части  взимания комиссии за выдачу обслуживание кредита недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «НОМОС-БАНК» 10 000 рублей уплаченных в качестве комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  552 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец Куценко Е.Ю. в судебное заседание не явилась,  представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивает в полном объеме,  по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «НОМОС-БАНК» в судебном заседании  просит в заявленных требованиях отказать, поскольку взимание с Куценко Е.Ю. суммы в размере 10 000 рублей за выдачу кредита явилось основанием для предоставления льготного процента по кредиту.  Банк не отказывался вернуть данную сумму, предложив в ответе на претензию заключить дополнительное соглашение. Также полагает завышенными судебные расходы, необоснованным моральный вред.

Заслушав  доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со  ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

             В силу с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

   В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

            Статьей 9 Федерального закона от <ДАТА6> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

   Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).

            По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

  В судебном заседании установлено: <ДАТА2> между Куценко Е.Ю. и ОАО «НОМОС -БАНК» заключен  кредитный договор <НОМЕР> (л.д. 9-15). Согласно п. 6.3.3  кредитного договора единовременная комиссия за выдачу и обслуживание кредита составила 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей была внесена Куценко Е.Ю. <ДАТА7> на счет ответчика (л.д.25).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла представленного суду кредитного договора, единовременная комиссия за выдачу кредита и обслуживание кредита является обязательным условием выдачи кредита (что противоречит вышеуказанной норме ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Данный факт  подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика, пояснив, что ипотечный кредит был предоставлен Куценко Е.Ю. по льготной процентной ставке ввиду того, что она оплатила спорные 10 000 рублей.

Договор от <ДАТА7> <НОМЕР> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Куценко Е.Ю., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе получить в банке кредит без платной услуги по предоставлению кредита (комиссии за выдачу и обслуживание кредита). Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Поскольку выдача кредита является кредиторской обязанностью ответчика и возникает в силу закона. Таким образом, указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя, поскольку противоречат требованиям закона и в указанной части являются нарушающими права истца. 

Законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика также уплатить комиссию за выдачу кредита, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита.  

Ссылка представителя ответчика на то, что взимание с Куценко Е.Ю. суммы в размере 10 000 рублей за выдачу кредита явилось основанием для предоставления ей  льготного процента по кредиту не может быть основание для отказа в заявленных требованиях, поскольку условия кредитного договора, устанавливающие взимание платежа за выдачу и обслуживание кредита являются недействительными, противоречат требованиям гражданского законодательства. С учетом изложенного, взимание ответчиком данного вида платежа является неправомерным даже при наличии согласия заемщика.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствии недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Представленное истцом  платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА4> свидетельствует о получении ОАО «НОМОС БАНК»  денежных средств в размере  10 000 рублей в качестве платежа за выдачу и обслуживание кредита,  в связи с чем, суд находит требования истца о признании недействительными условий кредитного договора законными и обоснованными, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу Куценко Е.Ю., поскольку банком указанная сумма была неосновательно  удержана.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку банк в день получения претензии Куценко Е.Ю. дал ей ответ, согласно которому готов вернуть денежные средства на условии заключения дополнительного соглашения с повышением процентной ставки по кредиту, однако Куценко Е.Ю. самостоятельно не явилась в банк для проведения данной процедуры, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не основаны на Законе, удовлетворениюне подлежат. По этим же основаниям суд не взыскивает в данном случае штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1 500  рублей.

            Поскольку законом «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд полагает также подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом требований ст.151 ГК РФ, степени физических и нравственных страданий,  причиненных истцу, вины ответчика, требований разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.              

   По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как усматривается из  договора оказания юридических услуг от <ДАТА8>, заключенного между Куценко Е.Ю. и  <ФИО2>, стоимость услуг представителя составила 8 000 рублей (л.д. 28-29). Указанная сумма получена <ФИО2> <ДАТА9> (л.д. 30). 

С учетом принципа разумности, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей. 

   Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в размере 575 рублей на оформление доверенности (л.д.  31).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход государства пошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно -  400 руб. 09 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Куценко<ФИО> к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Признать условие кредитного договора <НОМЕР> ИЗ 4012090002 от <ДАТА7>, заключенного между Куценко<ФИО> и ОАО «НОМОМС-БАНК» в части становления и взимании комиссионного вознаграждения за выдачу и обслуживание кредита недействительным. Применить последствия  ничтожности условий кредитного договора в этой части.

Взыскать с ОАО «НОМОС-БАНК» в пользу Куценко<ФИО> денежные  средства, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу и обслуживание кредита в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 575 рублей, а всего -  20 075 рублей,  отказав в остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО «НОМОС-БАНК» в доход государства пошлину в размере 400  рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского районного суда г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА10>

Мировой судья: <НОМЕР>:                                                                        Мищенко Н.В.

<НОМЕР>