Решение по делу № 21-1711/2016 от 18.07.2016

Судья: Балыкина Е.В. д. № 21-1711/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 25 августа 2016 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя Росреестра Нескоромновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорофеева А.А. на решение судьи Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Дорофеева А.А. – изменено, размер административного штрафа снижен до <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Советским районным судом г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, Дорофеев А.А. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление государственного органа и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а следовательно оснований для привлечения Дорофеева А.А. к административной ответственности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Нескоромнову О.Н. возражавшуюо на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя.

Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением Дорофееву А.А. вменено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории; используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На территории г. Самары действует Градостроительный регламент (Правила застройки и землепользования в г. Самаре), утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001г. № 61 (ред. от 24.04.2014г.) «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре» (далее «Правила»).

Согласно Правилам, для каждой территориальной зоны устанавливаются несколько видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. В соответствии с Правилами, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> правообладателем которого является Дорофеев А.А., имеет разрешенное использование: занимаемый учебно-производственным корпусом и территорией, необходимой для его использования.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения департамента имущественных отношений г.о. Самара, в ходе административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной внеплановой проверки в отношении Дорофеева А.А. было установлено, что часть земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: занимаемый учебно-производственным корпусом и территорией, необходимой для его использования, используется Дорофеевым А.А. не в соответствии с разрешенным использованием под офисный центр, гостиницу, чем нарушены требования ст.42 ЗК РФ.

Дорофеев А.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП. Разрешенное использование - занимаемый учебно-производственным корпусом и территорией, необходимой для использования.

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выезда на земельный участок и проведенной фотосъемки инспектором выявлено, что часть земельного участка, занимаемого учебно-производственным корпусом и территорией, необходимой для его использования, используется под офисный центр, гостиницу, при этом часть земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м используется под платную автомобильную стоянку. Земельный участок полностью огорожен, имеются ворота, калитка, на охраняемой стоянке размещена будка охраны, касса.

Факт совершения Дорофеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки огранном государственного надзора с приложенными фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, актом № установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Департамента управления имущества г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о нецелевом использовании земельного участка, выпиской из ЕГРП и из кадастрового паспорта земельного участка и иными материалами дела.

При рассмотрении административного дела судья районного суда правильно установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Дорофеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дорофеевым А.А. не допущено нарушений при использовании им земельного участка носят субъективный характер и не влияют на выводы административного органа и суда о виновности Дорофеева А.А.в совершении административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при использовании земельного участка, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. Материалами дела подвержено, что часть земельного участка, занимаемого учебно-производственным корпусом и территорией, необходимой для его использования, используется Дорофеевым А.А. под офисный центр, гостиницу, часть земельного участка ориентировочной площадью 700 кв.м используется под платную автомобильную стоянку, земельный участок полностью огорожен, имеются ворота, калитка, на охраняемой стоянке размещена будка охраны и касса.

Доводы жалобы о том, что здание учебно-производственного предприятия состоит из множества помещений, имеющих различное функциональное назначение, что по мнению защиты свидетельствует о том, что они могут быть использованы под гостиницу и аренду третьих лиц отклоняются судом второй инстанции как несостоятельные, поскольку не влияют на правомерность вышеназванного вывода суда первой инстанции, а направлены на его переоценку, оснований для которой судом второй инстанции не установлено.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Дорофеева А.А. – оставить без изменения, жалобу Дорофеева А.А. – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

    Копия верна.

    Судья