Решение по делу № 2-14/2016 от 27.01.2016

Заочное Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Тольятти 27.01.2016 года Мировой судья судебного участка 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти  Теньковская Г.В.,

с участием истца: Чуракова А.Ю.,

при секретаре: Касаткиной П.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Чуракова <ФИО1> к Князьковой <ФИО2> о возмещении материального ущерба,

Установил:

Чураков А.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Князьковой Е.Г. о возмещении материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а так же взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем каменной подставки для флага Российской федерации. <ДАТА2> в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в неаккуратности, указанному имуществу причинен материальный вред: разбит камень об плиточный пол. Истец указывает, что аналогичный товар в интернет - магазине стоит <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При этом, истец обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в момент причинения ущерба. Однако ответчик проигнорировала его требования, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец на доводах, изложенных в иске настоял, просил удовлетворить требования в полном объеме. В дополнении к изложенному указал, что данная подставка была подарена ему друзьями в момент назначения на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем документы принадлежности данной подставки ему на праве собственности представить не может. Указал, что позвонил всем знакомым, но человека, подарившего подарок, не нашел. От проведения товароведческой экспертизы по определению стоимости материального ущерба и рыночной стоимости предмета в судебном заседании <ДАТА1> под протокол отказался, поскольку считает проведение экспертизы нецелесообразным, т.к., по его мнению, представленные им доказательства о стоимости и принадлежности имущества, а также целесообразности  взыскания его стоимости являются надлежащими.    

Ответчик Князькова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражения на иск не представила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3>, старший участковый полиции, пояснил, что очевидцем ситуации, возникшей между сторонами не был, знает о ней со слов матери ответчика. Ребенок ответчика на приеме у <ОБЕЗЛИЧЕНО> по неосторожности смахнул со стола подставку из камня, в результате чего образовались повреждения. Истец просил ответчика (мать ребенка) возместить ущерб, в качестве обеспечения исполнения обязательства забрал у ребенка планшет, в связи с чем, и был вызван участковый. Планшет был возвращен собственнику, а ответчик написала расписку об обязании возместить ущерб по решению суда. На момент возникновения конфликта озвучивалась сумма подставки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.         

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Истец указывает, что является собственником каменной подставки под флаг Российской Федерации.

При этом, оснований доверять вышеуказанным доводам у суда не имеется, поскольку они голословны и не подтверждены доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности каменной подставки (изображенной на фотографиях): письменных доказательств возмездного приобретения данного движимого имущества у третьих лиц или получения данного имущества в дар, что свидетельствует о невозможности идентифицировать данную подставку под флаг, а так же установить факт наличия поврежденной каменной поставки в собственности Чуракова А.Ю.

Поскольку только собственник имущества может требовать устранения нарушения его прав по возмещению материального ущерба, а установить принадлежность права собственности поврежденного предмета истцу не представляется возможным в связи с отсутствием доказательств, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.    

Между тем, истец указывает, что <ДАТА2> в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в неаккуратности, указанному имуществу причинен материальный вред: каменная подставка под флаг разбита.

При этом, факт причинения ребенком ответчика повреждений подставке из камня не может подтверждаться распиской Князьковой Е.Г. о согласии с причинением вреда, поскольку согласия с исковыми требованиями в суд не поступало, идентифицировать принадлежность подставки из камня, указанной в расписке, подставке из камня, представленной истцом посредством фотографий, не представляется возможным по причине отсутствия доказательств их соответствия.   

Кроме того, истом в материалы дела не было представлено достоверных сведений о рыночной стоимости имущества и целесообразности ее взыскания. 

Из анализа выборки из интернет магазина о стоимости подставки из камня (л.д. 6) <ДАТА4> следует, что ее стоимость составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  

Доводы истца о необходимости руководствоваться данной выборкой при вынесении решения, суд во внимание не принимает, поскольку считает представленное истцом доказательство не соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как было ранее указано, доказательства должны соответствовать требованиям  части 1 статьи 55 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 67 ГПК РФ закрепляет императивное требование о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В частях 3 и 4 данной статьи установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выборка из интернет магазина настольных приборов из камня не является экспертным заключением, и не может свидетельствовать о средней рыночной стоимости подставки, в связи с чем не может быть принята во внимание при определении стоимости ущерба на <ДАТА2>, поскольку необъективно отражает данное юридически значимое обстоятельство.

Между тем, свидетельскими показаниями подтверждается, что на момент возникновения конфликта между сторонами стоимость поврежденного имущества озвучивалась порядка <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что является самостоятельным доводом, опровергающим подлинность сведений из интернет магазина. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.    

Кроме того, истцом не доказан факт невозможности восстановления первоначального состояния подставки из камня посредством ремонта, экспертное заключение о нецелесообразности восстановления повреждений не представлено, что в свою очередь не доказывает факт наличия в подставке дефекта, не подлежащего восстановлению, и является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку может необоснованно увеличить обязательства ответчика перед истцом.

В судебном заседании <ДАТА1> под протокол истец отказался от проведения товароведческой экспертизы, в связи с чем, суд вынужден рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что истец не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности подставки из камня, поврежденной ребенком ответчика, а также отказался от производства товароведческой экспертизы, что является существенным при заявленных требованиях, суд, располагая фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, признает не доказанным факт причинения материального ущерба имуществу Чуракова А.Ю., в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части возмещения материального ущерба отказано, также не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, мировой судья,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Чуракова <ФИО1> к Князьковой <ФИО2> о возмещении материального ущерба - отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2016 года.Мировой судья:                                  Г.В. Теньковская