Решение по делу № 2-1005/2016 от 28.04.2016

№ 2-1005/2016-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года                                                                         г. Северодвинск

Мировой судья Сорокин В.Н., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, при секретаре Игнатьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещенияпо УТС, компенсации морального вреда, убытков  и судебных расходов,

установил:

Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по УТС, компенсации морального вреда, убытков  и судебных расходов.

В обосновании своих требований указала, что 02 марта 2015 года по вине водителя автомобиля «<ИЗЪЯТО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> Федорушкова И.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<ИЗЪЯТО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены технические повреждения. Страховое возмещение в части восстановительного ремонта по решению суда от 22 июля 2015 года было выплачено ответчиком. Истец обращается о выплату УТС. Согласно экспертному заключению от 29.03 2015 года, величина УТС  составляет 7209 руб. 36 коп., стоимость оценки УТС 5000 руб. Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля, с учетом расходов на проведение оценки, в размере 12209 руб. 00 коп., расходы на оформление дубликата оценки в размере 1 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. и судебные расходы 12 000 рублей.

Истец Воробьева Н.В.  в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Представитель истца Попов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что взыскивается УТС.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просит в исковых требованиях истцу отказать.

Третье лицо Федорушков И.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебной повесткой.

            В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 марта 2015 года по вине водителя автомобиля «<ИЗЪЯТО>)» государственный регистрационный знак <НОМЕР> Федорушкова И.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<ИЗЪЯТО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены технические повреждения.

   Ранее транспортное средство истца в ДТП не участвовало.

При этом водитель Федорушков И.Н., управляя автомобилем  «<ИЗЪЯТО>)» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при перестроении не убедился в безопасности маневра  и допустил столкновение с а/м истца .

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА5>

Действия Федорушкова И.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора ОСАГО данное ДТП было признано страховым случаем.

Страховое возмещение в размере, с учетом расходов на проведение экспертизы, страховщик выплатил истцу на основании решения суда,  что подтверждается объяснениями представителя истца, а также материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 3 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, согласно экспертному заключению <НОМЕР> <ДАТА7> об определении величины товарной стоимости автотранспортного средства независимого эксперта размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 7209 руб. 36 коп. 

Заключение эксперта содержат описание и виды необходимых ремонтных воздействий, выявленные при личном осмотре транспортного средства, обоснование используемых норм и цен, ссылку на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств(л.д. 36).

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.

Также истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11) и подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, невыплаченная истцу сумма страхового возмещения по УТС составила 7209 руб. 36 коп.

Указанная сумма подлежит возмещению с ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость дубликата оценки 1500 рублей так же документально подтверждена(л.д. 12) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав истца, что повлекло определённые нравст­венные страдания и переживания истца, соответственно действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, срока разрешения спора, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 500 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 3 604 руб. 68 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец, полагая, что нарушены его права, был вынужден  понести расходы на оформление претензии, что подтверждается соответствующей квитанций.

Указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, сумма в  заявленном истцом размере 2000 руб. 00 коп. подлежит уменьшению до 1300 рублей и взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что истцом был заключен договор оказания юридических услуг от <ДАТА10> с ООО «<ИЗЪЯТО>», за услуги которого, истцом было уплачено 12 000 рублей.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения иска, сложности дела и объема выполненной работы в размере 7000 руб. 00 коп., в том числе: за претензию 1300 руб. 00 коп., составление искового заявления и участие в одном судебном заседании продолжительностью 15 мин. 5 700 руб. 00 коп. Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на услуги представителя по настоящему гражданскому делу, 7 000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воробьевой Н.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по УТС, компенсации морального вреда, убытков  и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Воробьевой Н.В. по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию,  произошедшему <ДАТА11> с участием автомобиля истца «<ИЗЪЯТО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля Федорушкова И.Н «<ИЗЪЯТО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> (страховой полис ССС 0654899723, страховое возмещение по УТС в размере 7209 руб. 36 коп., штраф 3604 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., стоимость оценки УТС 5000 руб. 00 коп., стоимость дубликата экспертного заключения 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения иска, возражений ответчика, сложности дела и объема выполненной работы в размере 7000 руб. 00 коп., в том числе: за претензию 1300 руб. 00 коп., составление искового заявления и участие в одном судебном заседании продолжительностью 15 мин. 5 700 руб. 00 коп., а всего 24814 (двадцать четыре тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области в течении месяца.

Мировой    судья                 подпись                               В.Н.Сорокин