Решение по делу № 5-324/2018 от 10.07.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                            <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием <ФИО3>, рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Ширяево <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 95 общ., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <ФИО3> привлекается к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО3> вину признал, при этом суду пояснил, что отказывался от освидетельствования, потому что время было три часа ночи. Инспектор ДПС говорил, чтобы он отказался от освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, понятые присутствовали при проведении процессуальных действий.

Выслушав <ФИО3>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что <ДАТА5> в 02 час. 45 мин. <ФИО3> управлял транспортным средством - ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Х382УА 38 регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п.п. «в» п.10 Правил  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель <ФИО3> направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у водителя имелись клинические признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте <ФИО3> отказался.

Отказ водителя <ФИО3> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ДПС в установленном законом порядке в присутствии понятых в протоколе о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ  в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется уполномоченными должностными лицами  в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Как усматривается из представленного административного материала, все процессуальные действия были ИДПС осуществлены в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. <ФИО3> в присутствии понятых разъяснены права, установленные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается объяснениями понятых, в котором имеются подписи понятых, а также соответствующей записью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом КоАП РФ не содержит требования о том, что данные права должны повторно разъясняться при составлении других протоколов.

При этом доказательств того, что порядок проведения освидетельствования не был разъяснен <ФИО3> до его начала, суду не представлено. Каких-либо доказательств о несоблюдении сотрудниками ГИБДД порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о не разъяснении ему прав и обязанностей при составлении протокола <ФИО3> не заявлял.

Своей подписью <ФИО3> подтвердил, что он был информирован о порядке проведения освидетельствования. <ФИО3> ознакомлен со всеми процессуальными документами, им они были подписаны и получены, никаких замечаний по поводу их содержания ни письменно, ни устно не сделал. Доказательств иного суду не представлено.

Участие понятых при производстве данных процессуальных действий исключает у мирового судьи сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в данном протоколе содержания и результатов процессуальных действий сотрудника полиции.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что административный материал в отношении <ФИО3> составлялся в его присутствии и в присутствии понятых, которые подписывали вышеуказанные документы после их оформления в установленном законом порядке.

Давая оценку данным протоколам, мировой судья не находит оснований для признания их недопустимыми. Административные протоколы в установленном порядке не оспорены, доказательств иного мировому судье не представлено. 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Протоколы  об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством  составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 27.12  КоАП РФ.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», должностным лицом ГИБДД в отношении <ФИО3> соблюден.

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные процессуальные документы подтверждают направление <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке и подтверждает правильность изложенных в вышеуказанном протоколе  сведений.

Вина <ФИО3> в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу, исследованными и оцененными мировым судьей, доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, а именно: протоколом 38 ВА 286549 об административном правонарушении от <ДАТА5>, протоколом 38 ВМ 011189 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, протоколом 38 МС 002232 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, объяснениями понятых.

Имеющиеся у <ФИО3> признаки опьянения, которые указаны в вышеуказанных  протоколах в силу требований п. 3 вышеуказанных Правил являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с чем, ему было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения <ФИО3> отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО3> также отказался.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что факт невыполнения <ФИО3> законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянение при наличии требуемых признаков опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении доказан материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, сам факт отстранения водителя от управления транспортным средством, по мнению мирового судьи, также свидетельствует о том, что он находился в состоянии опьянения.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам дела, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО3> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Доказательств иного суду не представлено. При этом, <ФИО3> присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, однако таким правом не воспользовался.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на <ФИО3> давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, не представлено и в исследованных материалах не содержится. Оснований для оговора <ФИО3> сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Кроме того, <ФИО3> при несогласии либо при явных нарушениях инспекторами ДПС своих полномочий мог обжаловать их действия вышестоящему должностному лицу, однако этого не сделал.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в действиях <ФИО3> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного <ФИО3> правонарушения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, что аналогичное правонарушение им в течение года не совершалось, к административной ответственности по инкриминируемой статье КоАП РФ привлекается впервые, инвалидности 1, 2 группы и специального звания сотрудника ОВД и учреждения уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов не имеет, возместил ущерб, мировой судья полагает возможным ограничиться его наказанием в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Разъяснить <ФИО3>, что

административный штраф должен быть уплачен в банк или иную кредитную организацию не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, в случае его неисполнения в установленный законом срок постановление будет направлено для принудительного исполнения,

квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в судебный участок <НОМЕР>

неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для перечисления: УФК по <АДРЕС> области (УВД по г. <АДРЕС> р/счет 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКАТО 25701000, ОКТМО 25701000, КБК 18811630020016000140, УИН 188 104 381 823 900 19092.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить <ФИО3>, что:

в течение трех рабочих дней со дня вступления мотивированного постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «<АДРЕС>;

течение срока лишения  права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, его заявления об утрате указанного документа.

Мировой судья                                                                                    <ФИО1>