Решение по делу № 5-0220/2011 от 17.05.2011

                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2011 годаг.Сызрань<АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Храмайкова Т.Ю.

рассмотрев материал об административном  правонарушении Дергунова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: город <АДРЕС> улица <АДРЕС>,29-10     по  ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ

                                                            у с т а н о в и л:

     Мировому судье поступил протокол об административном правонарушении, в котором указано, что <ДАТА3> в 11 часов 59  минут Дергунов А.В. нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем нарушил  требования  дорожного знака 3.20 ( обгон запрещен), совершив маневр «обгон»  и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии одной полосы для  каждого направления.

     Действия Дергунова А.В. квалифицированы по ст. 12.15  ч.4  КоАП РФ.

     В судебном заседание Дергунов А.В. пояснил, что <ДАТА3>, около 12 часов 00 минут, он двигался на своей автомашине Калина государственный номер <НОМЕР> рус по  автодороге М 5 Урал в сторону города <АДРЕС> в районе 939 км. Впереди него двигался большегрузный автомобиль типа  «фура», который он решил обогнать. Знак 3.20 он не видел, дорожная разметка была в виде прерывистой линии. Он начал обгон и  какое-то время  ехал параллельно «фуре», которая полностью перекрывала вид справа.  Когда  он начал перестраиваться  в свой ряд, то  увидел, что  началась «сплошная линия». Он  вернулся на свою полосу движения, но при этом был вынужден пересечь дорожную разметку 1.1. Его остановили сотрудники ГАИ и составили административный  протокол. Считает, что инспектор ГИБДД неправильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, так как он начал обгон на прерывистой линии дорожной разметки, за  «фурой», которую обгонял, не видел и не мог увидеть знак 3.20. Сплошную линию разметки  пересек вынуждено, так как необходимо было закончить маневр  обгона и вернуть на свою полосу движения.   Водитель «фуры» не мог видеть где он начал маневр обгона, он только видел,  что он закончил маневр и пересек сплошную линию разметки. Так же полагает, что сотрудники ГИБДД  не могли видеть начало маневра «обгон», поскольку с того места где они стояли было видно только завершение маневра.  То есть  он не отрицает тот факт, что при  завершении маневра  «обгон» пересек сплошную линию  дорожной разметки, но при  этом, не выехал на встречную полосу в нарушении ПДД, а наоборот, покинул ее. Считает, что  в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ «несоблюдение  требований , предписанных дорожными знаками или  разметкой проезжей части  дороги».

Свидетель Некрасов С.В. в судебном заседании пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении Дергунова А.В.по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку Дергунов А.В. при наличии дорожного знака 3.20 совершил обгон ТС  и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Начало маневра он не видел, то есть  он не может сказать на какой линии разметки Дергунов А.В. начал обгон, однако закончил Дергунов А.В.  маневр обгона  уже после знака 3.20 и пересек сплошную линию дорожной разметки. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании показаний свидетеля Бородачева В.А., который управлял автомобилем, который обогнал Дергунов А.В. Впоследствии Некрасов С.В. уточнил свои показания и пояснил, что видел, что Дергунов А.В. начал маневр «обгон» после дорожного знака 3.20.Свидетель Бобышев Е.В. всудебном заседании пояснил, что  <ДАТА3>, со своим напарником Некрасовым С.В., патрулировал  автодорогу М 5 Урал в районе 938-940 км. Они стояли  недалеко от поворота на <АДРЕС> Утес по направлению в город <АДРЕС> на 939 км. На 940 км автодороги М 5 Урал имеется дорожный знак 3.20 «обгон запрещен». Он видел, что  автомобиль Калина, в зоне действия дорожного знака 3.20,  обогнал  автомобиль МАЗ и выехал на полосу встречного движения. Оба автомобиля были остановлены и в отношении Дергунова А.В. был составлен административный протокол.

     Свидетель Бородачев В.А. всудебном заседании пояснил, что  <ДАТА3>, около 12 часов, он ехал на своей автомашине МАЗ  государственный номер <НОМЕР> рус,  в районе 940 км автодороги М 5 Урал.  На этом километре имеется дорожный знак 3.20. До знака имеется дорожная разметка  «прерывистая линия».   Он не видел, где автомобиль Калина начал маневр «обгон», но видел, что маневр был закончен после того как он проехал знак 3.20. Затем его и Дергунова А.В. остановили сотрудники ГАИ.  Он подтвердил, что  Дергунов обогнал его в зоне действия дорожного знака 3.20, о том, где Дергунов начал обгон его не спрашивали.

      В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, в котором Дергунов А.В. указал, что от объяснений отказывается; схема места совершения административного правонарушения, подписанная Дергуновым А.В.

     Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.15  КоАП РФ является дорожное движение. Объективная сторона  состава правонарушения выражается  в действиях, предусмотренных  диспозициями настоящей статьи, то есть ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ  предусматривает выезд в нарушение Правил ДТП на сторону дороги, предназначенную  для встречного движения, за исключением случаев,  предусмотренных частью 3 данной статьи.

    Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ  предусматривает административную ответственность  за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд с нарушением ПДД  на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.  

      Согласно ст. 1.5 КоАП РФ       никто не обязан  доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

      В судебном заседании правонарушитель Дергунов А.В. свою вину отрицал и пояснил, что   маневр «обгон» начал на прерывистой линии, знак 3.20 не видел, заканчивая маневр  был вынужден пересечь  дорожную разметку 1.1; свидетель Бородачев В.А. пояснил, что не видел до или после дорожного знака 3.20 Дергунов А.В. начал обгон его машины и может подтвердить только, что закончен маневр был после знака 3.20.

     Доводы свидетелей Некрасова С.В. и Бобышева Е.В., данные им в судебном заседании  о том, что Дергунов А.В. начал и закончил маневр  «обгон» в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения, суд оценивает критически, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании. Тем более, что, первоначально, свидетель Некрасов С.В. пояснил, что не видел где Дергунов А.В. начал маневр «обгон» и, что протокол об административном правонарушении был составлен со слов водителя автомобиля МАЗ. Кроме того, из материалов дела, в частности имеющихся фотографий, дислокации, а так же пояснений Некрасова и Бобышева, о том, что их машина стояла рядом с поворотом на <АДРЕС> Утес, следует, что   сотрудники ГАИ не могли видеть где Дергунов А.В. начал маневр  «обгон».  

      Пояснения свидетеля Романова М.А. суд не принимает во внимание, поскольку  существенного значения для дела они не имеют.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Дергунова А.В.  усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ « несоблюдение  требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3  настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ РФ.

        Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если при рассмотрении дела  будет установлено, что  протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую  состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения правонарушителя.

      При таких обстоятельствах мировой судья полагает необходимым переквалифицировать  действия Дергунова А.В. со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ на ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ

     На основании изложенного, руководствуясь ст .ст. 12.15, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

                                                              п о с т а н о в и л :   

     Признать Дергунова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть  административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 (триста) рублей.  

     Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в федеральный суд Сызранского района.

Мировой судья