Решение от 30.11.2021 по делу № 2-2696/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-2696/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 66 Глотова Н.Л., в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18, с участием секретаря Возней О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко А. Е.к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Величко А.Е. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 48 961 руб., неустойки за период просрочки с 13.02.2021 по 01.03.2021 - 47 928 руб. 27 коп., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 2 500 руб., услуг представителя - 5 000 руб., штрафа.

Требования обоснованы тем, что * по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца Ф г.р.з. *, застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (Х).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов (по указанию контактного центра страховщика, заявление было подано через электронное мобильное приложение САО «ВСК», в связи с чем у истца не осталось каких-либо письменных документов по факту его подачи).

В дальнейшем с истцом связался представитель СТОА ООО «Динамика-Череповец», который сообщил, что им поступило направление на ремонт автомобиля истца, в связи с чем необходимо передать автомобиль Ф г.р.з. * в СТОА ООО «Динамика-Череповец» для производства ремонта.

* автомобиль Ф г.р.з. * представлен в СТОА ООО «Динамика-Череповец», осмотрен сотрудниками СТОА, составлен акт осмотра, после чего возвращен истцу, поскольку, со слов сотрудников СТОА, необходимо ждать звонка о назначении даты передачи автомобиля в СТОА ООО «Динамика-Череповец» для производства ремонта по направлению САО «ВСК», т.к. САО «ВСК» не согласовало объем необходимых ремонтных работ.

* страховщику переданы документы ГИБДД, заверенные печатью, после этого длительный период времени никаких действий по ремонту автомобиля не производило, в связи с чем истец неоднократно обращался в СТОА ООО «Динамика-Череповец» с просьбой о разъяснении причины задержки, однако никакой информации в ответ не предоставлено.

* истец обратился в СТОА ООО «Динамика-Череповец», в ответ на обращение стало известно о том, что ремонт автомобиля до сих пор не согласован в полном объеме со стороны САО «ВСК».

* истец обратился в САО «ВСК» с претензией об исполнении обязательств по договору страхования, урегулировании страхового случая.

* представитель СТОА ООО «Динамика-Череповец» сообщил истцу о том, что ремонт повреждений автомобиля частично согласован с САО «ВСК» за исключением работ по заменен радиатора, которые страховщик оплачивать отказался.

* истец передал автомобиль в СТОА ООО «Динамика-Череповец», при этом был вынужден за свой счет оплатить работы по замене радиатора, что составило 48 961 руб.

В этот же день истец обратился САО «ВСК» о несогласии с действиями страховщика, требованиями возместить произведенную оплату замены радиатора, на которые * получил подтверждение САО «ВСК» о том, что ремонт по договору страхования не было им согласовано в полном объеме, в оплате замены радиатора, возмещении понесенных расходов отказано, что является уклонением от исполнения обязательств.

Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период просрочки с * (со следующего дня истечения * тридцатидневного срока с даты * предоставления необходимых документов) по * составляет 47 928 руб. 27 коп. (93 977 руб. 20 коп. (размер страховой премии)/100%*3 %*17 дней).

В судебное заседание истец Величко А.Е., представитель истца Чистяков И.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают по основаниям, изложенным в иске, заявлении, из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия * Ф г.р.з.* столкнулся своей передней частью с задней частью автомобиля Л г.р.з.*; в материалах дела об административном правонарушении, в результате ДТП у автомобиля Л г.р.з.* был поврежден в т.ч. фаркоп; на фотографиях, выполненных на месте ДТП водителем Л г.р.з.*Новожиловым И.Ю. видно, что передний бампер Ф г.р.з. * имеет повреждения в виде разлома и деформации в средней части снизу напротив фаркопа (прицепного устройства) автомобиля Л г.р.з.*; конечная часть фаркопа автомобиля Л находится на значительном удалении от задней части кузова (задних дверей) автомобиля, в которую и пришелся удар передним бампером автомобиля Ф г.р.з. *; на представленных в заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного (который ссылается на наличие прицепного устройства у автомобиля Л ), фотографиях видно, что повреждение радиатора расположено по центру поперечной оси автомобиля Ф г.р.з. *, т.е. именно в том месте, где пришелся удар о фаркоп автомобиля Л ; само повреждение радиатора представляет собой вмятину, размеры которой соответствуют механизму удара о закругленный твердый предмет, которым и является конечная часть фаркопа, выполненная в виде металлического шара. Очевидно, что при ударе фаркоп проломил переднюю часть бампера автомобиля Ф г.р.з. * и конечной частью (металлическим шаром) ударил в нижнюю часть радиатора автомобиля Ф г.р.з.*.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором исковые требования не признает, т.к. обязательства страховой компанией, выдавшего по результатам рассмотрения заявления * направление на ремонт, согласовавшего перечень ремонтрых работ, претензий к качеству исполнения которого не было, исполнены в полном объеме, в связи их исполнением производные требования также удовлетворению не подлежат. Неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период. Просят применить ст. 333 ГК РФ, разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено, * между Величко А.Е. и САО «ВСК» был заключен договор страхования (страховой полис № Х) транспортного средства Ф г.р.з. *сроком страхования с * по * со страховой суммой в размере 6 000 000 руб. в том числе по риску «Дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя». Страховая премия в размере 93 977 руб. 20 коп. * была оплачена полностью.

В период действия договора * произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

Величко А.Е. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с приложенными документами, предусмотренными правилами страхования. Событие признано страховым случаем.

СТОА ООО «Динамика-Череповец» поступило направление на ремонт автомобиля истца, о чем * истцу направлено уведомление о необходимости передать автомобиль Ф г.р.з. * в СТОА ООО «Динамика-Череповец» для производства ремонта.

* автомобиль Ф г.р.з. * представлен в СТОА ООО «Динамика-Череповец», осмотрен сотрудниками СТОА, составлен акт осмотра, возвращен истцу, поскольку, по утверждению истца, со слов сотрудников СТОА, необходимо ждать звонка о назначении даты передачи автомобиля в СТОА ООО «Динамика-Череповец» для производства ремонта по направлению САО «ВСК», т.к. САО «ВСК» не согласовало объем необходимых ремонтных работ.

* страховщику переданы дополнительные документы ГИБДД, относящиеся к ДТП *, после этого длительный период времени никаких действий по ремонту автомобиля не происходило, не неоднократные обращения в СТОА ООО «Динамика-Череповец» с просьбой о разъяснении причины задержки информации не предоставлено.

* подготовлена калькуляция к заказ-наряду № *от * на сумму 291 286 руб. 65 коп., а также акт согласования скрытых повреждений.

* истец обратился в СТОА ООО «Динамика-Череповец», которое сообщило о том, что согласование повреждений для полного ремонта автомобиля со стороны САО «ВСК» произведено не в полном объеме.

* между финансовой организацией и СТОА ООО «Динамика-Череповец» подписан акт согласования № *, в соответствии с которым из заказ-наряда подлежат исключению работы по ремонту радиатора и шумоизоляции, сумма страхового возмещения составила 246 352 руб. 70 коп.

* истец обратился в САО «ВСК» с претензией об исполнении обязательств по договору страхования, урегулировании страхового случая, на требования которой * страховщик сообщил, что * выдано направление на ремонт, радиатор не относится к страховому событию, не подлежит компенсации, перечень работ был согласован не в полном объеме.

* истец оплатил работы СТОА ООО «Динамика-Череповец» по ремонту радиатора в размере 48 961 руб.

* истец обратился САО «ВСК» о несогласии с действиями страховщика, требованиями возместить произведенную оплату замены радиатора, на которые * получил подтверждение от * САО «ВСК» о том, что ремонт по договору страхования не был им согласован в полном объеме, в оплате замены радиатора, возмещении понесенных расходов отказано.

* САО «ВСК» перечислило СТОА ООО «Динамика-Череповец» денежные средства в размере 246 352 руб. 70 коп. в счет оплаты ремонтных работ.

* истцом в адрес службы финансового уполномоченного было представлено заявление о рассмотрении спора в досудебном порядке, соответствующее требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которое * обращение принято к рассмотрению.

* в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного истцу было направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней.

* уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в части стоимости восстановительного ремонта радиатор в связи с тем, что спорные повреждения радиатора получены не вследствие заявленного события (согласно заключению ООО «Эксперт права» от * №*, зафиксированные в акте осмотра повреждения радиатора не соответствуют обстоятельствам ДТП *) и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, на основании п.3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Величко А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности, обоснованности ранее данного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, обоснованием стороной истца необходимости проведения очередного экспертного исследования, судом принято определение о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ИП Шакину Ю.В.

Эксперт ИП В., имеющий соответствующее образование в области оценки и экспертизы, 18-тилетний стаж работы по специальности, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, исследовавший административный материал (схему места ДТП, акты осмотра транспортных средств), фотоматериалы поврежденных автомобилей в материалах дела, на которых имеются повреждения задней части автомобиля Л г.р.з.*, в т.ч. задних дверей, и повреждения передней части автомобиля Ф г.р.з. *, включая передний бампер, передний номер, произведший необходимые измерения с указанием размеров, что позволило сделать вывод о том, что исходя из размеров, местоположения радиатора автомобиля Ф г.р.з. * и фаркопа Л г.р.з.*, данные детали могли контактировать в рассматриваемом ДТП, пришел к заключению № * от * о том, что повреждение радиатора автомобиля Ф г.р.з.* могло быть причинено при обстоятельствах ДТП от *, в том числе вследствие удара о фаркоп автомобиля Л г.р.з.*, исследовав и проверив которое, суд считает его подробно мотивированным и обоснованным, выводы которого не носят вероятный характер. Указанное заключение не опровергнуто ответчиком.

Между тем САО «ВСК» отказало истцу в оплате замены радиатора автомобиля, в возмещении понесенных расходов.

Заключение ООО «Эксперт права» от * № *, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не принимается во внимание, поскольку исследование материалов проведено не в полном объеме, при фиксации наличия прицепного устройства автомобиля Л г.р.з.* отсутствует анализ возможности повреждения радиатора вследствие удара о фаркоп автомобиля Л г.р.з.*.

Истцом были соблюдены обязанности, возложенные на него ст. 961 ГК РФ, - обязанность страхователя уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором (обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя законом не возлагается), а также досудебный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения до подачи искового заявления в суд.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования ответчиком при наступлении страхового случая не представлено, ремонт по договору страхования не согласован в полном объеме, понесенные расходы не возмещены, что что свидетельствует о нарушении страховщиком обязательств, связанных с ремонтом транспортного средства и дает право истцу на обращение с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта радиатора, - 48 961 руб., оплата которого истцом произведена, спора о размере которого не имеется.

В связи с тем, что страховое возмещение до истечения срока, установленного пунктом 9.1 Правил страхования САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017, страховщиком не осуществлено, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период просрочки с * (со следующего дня истечения * тридцатидневного срока с даты * предоставления необходимых документов) по * в размере 47 928 руб. 27 коп. (93 977 руб. 20 коп. (размер страховой премии)/100%*3 %*17 дней).

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, истец с требованием о взыскании с ответчика неустойки к финансовому уполномоченному не обращался.

Поскольку истец обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения на основании 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что страховой случай не урегулирован, страховое возмещение истцу не выплачено, то есть нарушены его права как потребителя. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание, что с иском истец обратился 02.08.2021, страховая выплата не была осуществлена страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 24 980 руб. 50 коп.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении штрафа, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях страховой компании с потребителем, кроме того в отношении страховой компании с потребителем финансовой услуги законодателем специально установлен размер штрафа в целях побуждения исполнителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с тем, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате стоимости восстановительного ремонта радиатора не удовлетворил, что повлекло для потребителя необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, в суд, САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя, понесенные истцом, с учетом требований разумности, справедливости, категории дела, объема оказанной юридической помощи, работы, проведенной представителем в ходе рассмотрения дела, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 968 руб. 83 коп.

На основании ст. 88 ч. 1, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию со страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 961 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 ░░░., ░░░░░ - 24 980 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 968 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░