Решение по делу № 2-2070/2016 от 09.03.2016

Дело №2-2070/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца Бутовой И.В.,

представителя истца по доверенности Сячинова А.В.,

представителя ответчика ПАО «МТС» по доверенности Плотниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутовой ФИО7 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о возложении обязанности произвести демонтаж опоры двойного назначения, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Бутова И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. напротив принадлежащего истцу дома в соответствии с техническими условиями была смонтирована опора двойного назначения, на которой предполагается размещение базовой станции № сети цифровой сотовой системы связи «МТС» стандарта №, №. Считая, что данная опора построена без требуемого разрешения на строительство и может нанести угрозу правам истца на жизнь, здоровье и собственность, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец Бутова И.В. и её представитель по доверенности Сячинов А.В., поддержали исковые требования, пояснили изложенное, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности Плотникова Н.В. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения.

Третье лицо ЗАО «МАСТЭНЕРГО» о месте и времени разбирательства дела извещено, в судебное заседание его представитель не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла данной нормы следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: наличие у объекта признаков недвижимого имущества, отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно п. 6 ст. 2 ФЗ «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003г. (далее – ФЗ №126-ФЗ) линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи

Особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров (п.14.1 ст. 2).

Пункт 27 данной статьи ФЗ №126-ФЗ закрепляет понятие сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Согласно материалам дела, истец Бутова И.В. является собственником земельного участка, площадью 699 кв.м. и расположенного на нем индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ. между МКП «Воронежгорсвет» (Исполнитель) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (Заказчик) был заключен договор № согласно которому, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., Исполнитель предоставляет ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (ответчику) возможность размещения объектов связи и кабелей на опоре двойного назначения по адресу: <адрес> (пересечение с <адрес>) в соответствии с техническими условиями Исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96-97, 98).

Согласно представленных документов, монтаж спорной опоры осуществляется генеральным подрядчиком ЗАО «МАСТЭНЕРГО» на основании договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «МТС» и ЗАО «МАСТЭНЕРГО», а также заказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74-75, 76, 77).

ЗАО «МАСТЭНЕРГО», имеющий допуск ко всем видам работ по подготовке проектной документации (л.д.78,79,80-83), с привлечением субподрядчика ООО «ФИО16 также имеющим соответствующий доступ к данным работам (л.д. 89-90,91,92-95), была разработана и подготовлена проектная документация на базовую станцию №GU стандартов № в районе пересечения <адрес> и <адрес>, частью которой является архитектурно-строительная часть по реконструкции ОДН в соответствии с ТУ МКП «ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ «ФИО9 в <адрес>» выдано экспертное заключение № на рабочий проект размещения базовой станции №№ сети цифровой сотовой системы связи «МТС» стандарта № в районе пересечения <адрес> и <адрес>, согласно которому спорная опора двойного назначения соответствует требованиям СанПиН 2.1.8./2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной передвижной радиосвязи», СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (л.д. 198-201).

ДД.ММ.ГГГГ. получено санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №.№, согласно которому в проекции биологически опасной зоны и зоны ограничения застройки отсутствуют жилые дома и нежилые помещения (л.д. 127-129).

Проведение работ по монтажу согласовано с ОГИБДД УМВД России по <адрес> и Управлением транспорта администрации городского округа <адрес> (л.д. 130).

Размещение опоры и оборудования в составе проектной документации согласовано с МКП «ФИО10», МКП «Управление главного архитектора <адрес>», а также со всеми владельцами инженерных сетей: ОАО «ФИО11», ОАО «ФИО12», ООО «ФИО13», МУП «ФИО14» (л.д. 126).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 5.1 Закона Воронежской области «О регулировании градостроительной деятельности в Воронежской области» №61-ОЗ от 07.07.2006г., выдача разрешения на строительство на территории Воронежской области помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется в случаях строительства и (или) реконструкции линии связи и кабельных линий электросвязи, не выходящих за пределы элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона).

В пункте 7 части 1 ст. 2 ФЗ №126-ФЗ закреплено понятие линии связи, согласно которому, линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014г. №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута», в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАСТЭНЕРГО» произведены инструментальные измерения отклонений ствола опоры от вертикали. В результате осмотра установлено, что вертикальность ствола монопода превышает допустимые отклонения. Вместе с тем, данное отклонение не приводит к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

В ходе рассмотрения дела истец и её представитель не отрицали, что монтаж спорного объекта не завершен.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что данная опора является сборно-разборной конструкцией; может быть демонтирована и вновь смонтирована многократно без изменения проектных качеств конструкций и без нанесения несоразмерного ущерба её назначению; установленные отклонения являются устранимыми, работы по корректировке определены и могут быть устранены при монтаже. Восстановление вертикали таких конструкций происходит за незначительный промежуток времени. В техническом заключении указан общий вес конструкции; в проекте заложен предел прочности на конструкцию.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения дела, исходя из ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал, что спорная двойная опора сотовой связи является объектом недвижимого имущества. В результате оценки имеющихся в деле документов, судом установлено, что спорная опора в силу характеристик конструктивных элементов относится к временным сооружениям и не обладает признаками объектов недвижимого имущества и не является таковым.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что спорный объект создает угрозу его жизни и здоровью, нарушает его права как собственника принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем дома на их нормальное использование.

Безопасность спорного объекта подтверждена санитарно-эпидемиологическим заключением. Действия по монтажу опоры связи являются законными с точки зрения градостроительного законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании спорного объекта связи, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что истец не представил доказательства наличие нарушения ее права собственности на земельный участок и дом, угрозу её жизни и здоровью, вследствие возведения спорного сооружения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бутовой ФИО15 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о возложении обязанности произвести демонтаж опоры двойного назначения, взыскании расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.