Решение от 16.10.2020 по делу № 5-518/2020 от 16.10.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                           г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС>  района  <АДРЕС> области <ФИО1> расположенного по адресу: <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, 87, в отсутствие привлекаемого лица,

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 38 MS0098-01-2020-003840-33 (<НОМЕР>) в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, 18 микрорайон, 1-70, проживающего по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул.1-я рабочая, <АДРЕС>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

<ФИО2> 26 сентября около 20 часов 50 минут на автодороге <АДРЕС> района, <АДРЕС>, района дома 2В, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,   находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание <ФИО2>  не явился, извещение направленное ему по месту регистрации, вернулось в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, судом было направлено извещение по адресу фактического проживания, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083253085013 получено <ДАТА4>

<ФИО2> был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, которое  доставлено адресату.  В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в  целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О причинах невозможности явки в судебное заседание <ФИО2> не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. В соответствии с требованиям КоАП Российской Федерации, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. По усмотрению мирового судьи, были приняты все меры, к надлежащему извещению <ФИО2>

В соответствии с пунктом 4  части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении дела.

Учитывая, что <ФИО2> было известно, что его привлекают к административной ответственности и рассмотрение дела является неизбежным, также учитывая, что <ФИО2> при составлении процессуальных документов сообщил адрес места жительства, и телефон, именно по указанному телефону сообщение доставлено, мировой судья считает извещение <ФИО2> о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим, признает ее неявку в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося участника производства по делу, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, достаточными для привлечения <ФИО2> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных  постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  подтверждается в полном объеме представленными в материалах дела доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 38 РП 011965 от <ДАТА6>, подтверждается, что <ФИО2> находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в присутствии правонарушителя, который с протоколом ознакомлен, и копия которого ему вручена, что подтверждается его подписью. При ознакомлении с протоколом <ФИО2> подписал протокол собственноручно, не указав в нем каких-либо замечаний.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу 38 МС 202892 от <ДАТА6> об отстранении от управления транспортным средством <ФИО2> в 21 часов 25 минут по адресу: автодорога, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, район <АДРЕС>, отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.6).

Из данного протокола видно, что <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью. Копия протокола вручена <ФИО2>, о чем также свидетельствует его подпись. Вручение копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <ФИО2>, разъяснение ему прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также зафиксировано на видеозаписи процессуальных действий.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

<ФИО2> факт управления транспортным средством при составлении процессуальных документов не оспаривал, что также подтверждается представленной видеозаписью процессуальных действий.

Поскольку <ФИО2> управляла транспортным средством, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, инспектор ДПС обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, а также  предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что <ФИО2> ответил согласием.  

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Как следует из видеозаписи фиксации процессуальных действий инспектором ГИБДД в отношении <ФИО4> <ДАТА7>, перед освидетельствованием, <ФИО4> разъяснен порядок проведения освидетельствования, был продемонстрирован алкотестер, целостность клейма государственного поверителя на нем, копия свидетельства о поверке алкотестера. Для освидетельствования <ФИО4> был предоставлен стерильный мундштук в индивидуальной запечатанной упаковке.

В результате освидетельствования <ФИО4> на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом ГИБДД, у <ФИО4> было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,04 мг на один литр выдыхаемого воздуха при допустимой 0,16 мг/литр.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО4> ознакомилась и расписалась в распечатке результатов освидетельствования (бумажном носителе), с результатами согласилась, о чем собственноручно расписалась в акте 38 ВТ 157873 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью процессуальных действий, в соответствии  с которыми после разъяснения инспектором порядка прохождения освидетельствования с помощью технического средства, <ФИО4> согласилась  пройти освидетельствования с помощью технического средства.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у мирового судьи не имеется.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов в отношении <ФИО4> судьей не установлено, поскольку все имеющиеся в деле процессуальные документы соответствуют требованиям закона, так как содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлены уполномоченным на то должностным лицом. Все процессуальные действия в отношении <ФИО4> были совершены инспектором ДПС ГИБДД в строгой последовательности, и зафиксированы при помощи средств видеозаписи, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Оценивая указанные доказательства на допустимость, мировым судьей не установлено каких-либо нарушений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья принимает их, как доказательство виновности <ФИО4>

Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена инспектором ДПС <ФИО6>  в полной мере и признается законной.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что  <ФИО4> <ДАТА7> в районе 19 часов 30 минут на автодороге <АДРЕС> района Р 255 «Сибирь» 1823 км, района <АДРЕС>, управляла транспортным средством Мазда Демио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,   находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие у <ФИО4> права управления транспортными средствами подтверждается карточкой операций с ВУ, имеющейся в деле, согласно которой ей <ДАТА8> выдано водительское удостоверение 3824062600 действительное до <ДАТА9>

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину <ФИО4> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии  опьянения, если такие  действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые  должны быть  истолкованы в пользу  <ФИО4>  по делу об административном правонарушении  судом не усматривается.

Срок давности привлечения <ФИО4> к административной ответственности не истек.

Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку <ФИО4> не действовала в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учётом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного <ФИО7> административного правонарушения: управление в состоянии опьянения источником повышенной опасности, когда ставятся под угрозу имущественные и личные неимущественные права граждан, их жизнь и здоровье, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья относит совершение подобного правонарушения впервые.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, отягчающих ответственность <ФИО4> в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить <ФИО4> наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с лишением специального права в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░ <░░░4> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░  31.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░), ░/░ 04341383720, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░/░ 40101810250048010001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ <░░░░░>, ░░░ 18811601123010001140, ░░░░░ 25736000, ░░░ 18810438202300011472.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░4>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░> <░░░6> - ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      <░░░1>