Решение по делу № 2-3154/2014 от 17.07.2014

         Дело № 2-3154-14/8

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля  2014 года                                                                                           г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области М.Ю. Федоращук, 

     при секретаре Шишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой <И.О.> к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.Северодвинске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 

                                                              у с т а н о в и л :

истец просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно, а так же расходы по оплате стоимости юридических услуг. Истец в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивает.

               Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования не признал.

               При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судья, определил рассмотреть дело в отсутствии  истца, представителя ответчика.

               Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

               Как установлено в судебном заседании истец в феврале  2014 года  выехал к месту отдыха из г.Архангельск в г.Шарм-Эль-Шейх, а обратно вернулся в марте  2014 года, однако стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме 7822  руб. 74 коп. ответчик не оплачивает, мотивируя отказ тем, что его требования  не основаны на законе.

             Истец  полагает, что его права нарушены отказом ответчика выплатить компенсацию расходов и просит взыскать с  ответчика указанную сумму.              

В соответствии со ст.34 Законом РФ от 19.02.93 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Закона РФ от  22.08.2004 г. № 122-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха  на территории Российской Федерации  и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истец является не работающим пенсионером по старости, проживает  в местностях Крайнего Севера и приравненных к нему регионов,  что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства в г.Северодвинске, и это дает ему право на основании вышеуказанного закона на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно 1 раз в 2 года.

В соответствии с подпунктом «б»  п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 1.04.2005 г. № 176 (в редакции от 26 октября 2011 г. № 863), компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно только неработающим пенсионерам.

Согласно пункту 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

     Вместе с тем, в  соответствии с  пунктом 10  Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда либо в воздушном транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно информации, представленной Министерством транспорта Российской Федерации (письмо от 15 февраля 2013 года N СА-29/1585), порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен. Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками. В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов.

В связи с этим мировой судья не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме. При этом суд определяет к взысканию компенсацию за проезд с учетом значения ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов, предоставленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Аналогичная правовая позиция изложена в п.6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях от 26 февраля 2014 г.

    Из предоставленных истцом проездных документов и справки ООО «Пегас Архангельск» о стоимости проезда следует, что стоимость авиаперелета к месту отдыха и обратно из г.Архангельск  в г. Шарм-Эль-Шейх и обратно составляет 19 890 руб. 00 коп.

Из суммы фактически понесенных истцом расходов по авиаперелету к месту отдыха и обратно мировой судья считает необходимым исчислять стоимость авиаперелета в пределах территории Российской Федерации исходя из отношения общей ортодромии по авиамаршруту Архангельск - Шарм-Эль-Шейх - Архангельск  к ортодромии в пределах территории Российской Федерации по указанному маршруту.

В соответствии со значениями ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов, предоставленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по авиамаршруту Архангельск - Шарм-Эль-Шейх - Архангельск составляет 39,33 %.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на перелет по авиамаршруту Архангельск - Шарм-Эль-Шейх - Архангельск в пределах территории Российской Федерации составляет 7 822 руб. 74 коп. (19890,00*39,33 %).

Общая стоимость проезда из г.Северодвинска в г. Шарм-Эль-Шейх и обратно в г.Архангельск по территории Российской Федерации  в общей сумме: в экономическом классе авиатранспорта, исходя из пролета по территории Российской Федерации (от г.Архангельск- г. Шарм-Эль-Шейх и обратно) составляет 7822 руб. 74 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение  подлежат возмещению за счет другой стороны  понесенные  по делу судебные расходы.

            Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

            Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

            В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Судом установлено, что 26 мя 2014 года Морозова Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске Архангельской области  о взыскании расходов за проезд к месту отдыха и обратно и взыскании расходов по оплате стоимости юридических услуг.

Как следует из материалов дела, Морозова Л.В. полагая, что нарушены ее права, была вынуждена обратиться за юридической помощью, которая была необходима для  возбуждения и ведения дела в суде, в связи с чем, 21 марта 2014 года, заключила договор возмездного оказания услуг с Морозовым О.В.

За оказанные юридические услуги Морозова Л.В. оплатила 1500 руб., что подтверждается копией квитанции от 21 марта  2014 года.

Представитель Морозовой Л.В. - Морозов  О.В., выполняя обязанности по договору заключенному с  истцом, совершил  следующие действия: консультация по делу, составление искового заявления.

   Исходя из позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 год № 454-О суд, принимая решение о размере  возмещения стороне  соответствующих расходов, не вправе уменьшать такой размер  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Однако, из анализа вышеприведенной процессуальной нормы (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) следует, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

   Согласно ч.ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, Морозова Л.В. была вправе заключать договор на оказание юридических услуг на любых условиях и оплатить оказанные услуги в любой сумме. Вне зависимости от размера этой суммы, возмещению подлежат расходы на представителя определенные судом в разумных пределах, а не в пределах реальных затрат стороны.

   При определении критериев «разумности» расходов принимаются во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, объем проделанной им работы, существо принятого решения, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным  удовлетворить требование Морозовой Л.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг и  взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей.

              В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Муниципального образования Северодвинск расходы по госпошлине в сумме 400  руб. 00 коп.               

              Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                р е ш и л :

исковые требования Морозовой <И.О.> к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области   о взыскании оплаты за проезд удовлетворить.

             Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области в пользу Морозовой <И.О.> стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 7822 руб. 74 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 руб. 00 коп., а всего 9322 рублей 74 копейки.

             Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области государственную пошлину в размере  400  руб. 00 коп. в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск.      

             Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью,  вынесшего решение, в течение месяца.

  Мировой судья                                                          М.Ю. Федоращук