Решение по делу № 1-40/2020 от 11.09.2020

Дело <НОМЕР>                                                                                             КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<ДАТА1>                                                                              г. <АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего судьи - мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Чукотского автономного округа Чижова М.Б., при помощнике судьи <ФИО1>,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора, участвующего в деле <ФИО2>

потерпевшего <ФИО3>

обвиняемого - Бродецкого И.И.

защитника обвиняемого - адвоката НО-У «Билибинская  юридическая консультация АП ЧАО» <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

Бродецкого Игоря Ивановича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области Украина, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, временно проживающего по адресу: <АДРЕС> автономный округ, <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бродецкий Игорь Иванович обвиняется в совершенииумышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА5> около 01 часа Бродецкий И.И. находясь совместно с <ФИО5>, в арендуемой им квартире, мкр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Чукотского автономного округа распивали спиртное.

В ходе распития спиртного у Бродецкого И.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве противоправного и аморального поведения <ФИО5>, выразившегося в демонстрации своего полового органа и намеренным, прилюдным опорожнением мочевого пузыря на кухонный стол, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО5>

Реализуя свой преступный умысел <ДАТА5> около 01 часа Бродецкий И.И. находясь в помещении кухни, квартиры 16 дома 4 микрорайона <АДРЕС> г. <АДРЕС> Чукотского автономного округа умышленно, с целью причинения вреда здоровью <ФИО5>, нанес не менее 3 ударов рукой, сжатой в кулак в область лица, в результате чего <ФИО5> были причинены телесные повреждения в виде:

- кровоподтёка верхнего и нижнего века правой глазничной области, ссадины верхнего века; кровоподтёка внутреннего угла левой глазничной области, которые не причинили вреда здоровью <ФИО5> и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

- ссадины средней трети левой спинки носа; закрытого оскольчатого перелома носовых костей со смещением книзу, которые оцениваются в совокупности, так как являются результатом воздействия одного травмирующего фактора тупого твердого предмета и повлекли вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Он же, Бродецкий И.И., <ДАТА6> около 22 часов 00 минут Бродецкий И.И., находясь в подъезде <НОМЕР> дома 4 микрорайона <АДРЕС> г. <АДРЕС> Чукотского автономного округа, увидел открытую входную дверь квартиры <НОМЕР>, где проживал ранее ему незнакомый <ФИО6>, в которую решил пройти и проверить наличие проживающих в ней жильцов.

В тот же период времени Бродецкий И.И. прошел в квартиру, расположенную по адресу: мкр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Чукотского автономного округа, где, не обнаружив проживающих в ней жильцов, увидел на вешалке верхнюю одежду, в одном из карманов которой обнаружил портмоне с денежными средствами в сумме 5100 рублей, принадлежащих ранее не известному <ФИО3>, в результате чего у Бродецкого И.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего умысла, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Бродецкий И.И., около 22 часов 00 минут <ДАТА6> действуя тайно, путем свободного доступа взял из кармана куртки <ФИО3> портмоне, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, с находившимися в нем денежными средствами в размере 5100 рублей, положил его в свой полимерный пакет и покинул квартиру 13 дома 4 микрорайона <АДРЕС> г. <АДРЕС> в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив <ФИО3> материальный ущерб в сумме 5100 рублей.

Органами предварительного расследования Бродецкому И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевший <ФИО3> обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, что было подтверждено его заявлением, выраженным в письменной форме. <ФИО3> в судебном заседании указал, что Бродецкий И.И. извинился перед ним, передал ему в счёт возмещения вреда денежные средства в сумме 5200 рублей, таким образом, загладил причиненный ему вред, Заявление о прекращении уголовного дела написано им добровольно, без принуждения, как со стороны подсудимого, так и со стороны его защитника, а также сотрудников полиции и иных лиц.

Статьи 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ потерпевшему разъяснены и понятны. Претензий к обвиняемому не имеет.

Потерпевший <ФИО5> также направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, что было подтверждено его заявлением, выраженным в письменной форме. <ФИО5> в своём заявлении указал, что Бродецкий И.И. извинился перед ним, полностью рассчитался, претензий к Бродецкому И.И. не имеет. Заявление о прекращении уголовного дела написано им добровольно, без принуждения, как со стороны обвиняемого, так и со стороны иных лиц. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с тем, что находится за пределами Чукотского автономного округа. В подтверждении заглаживания вреда направил расписку, подтверждающую о получении им от Бродецкого И.И. денежных средств в размере 30 000 рублей.

Предварительное слушание проведено в отсутствие потерпевшего <ФИО5>, с учётом мнения участников процесса и в соответствии с ч.4 ст.234 УПК РФ, а также в силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 28 (ред. от <ДАТА8>) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", согласно которому, в силу части 4 статьи 234 УПК РФ неявка для участия в предварительном слушании своевременно извещенных лиц, (за исключением обвиняемого, прокурора, а также защитника, когда его участие обязательно) не препятствует его проведению.

Обвиняемый Бродецкий И.И. в судебном заседании вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаивается, заявления потерпевших о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим поддержал, пояснил, что с потерпевшими <ФИО3> и <ФИО5> он действительно примирился, принес им свои извинения, загладил причинённый ущерб потерпевшему <ФИО3> в денежном эквиваленте в размере 5200 рублей, потерпевшему <ФИО5> в размере 30000 рублей. О том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием, ему известно; последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны, о своём праве, предусмотренном ч.2 ст. 27 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, ему также известно.

Просил суд освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, не возражал также против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав в судебном заседании мнения обвиняемого Бродецкого И.И., его защитника - адвоката <ФИО4>, просившего заявление потерпевших <ФИО3>, <ФИО5> о прекращении уголовного дела удовлетворить, выслушав мнение участвующего в деле государственного обвинителя, полагавшего заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими не подлежащим удовлетворению, но не возражавшего против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. «а» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в том числе, в ст. 76, 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда и его правом, а не обязанностью.

Из материалов уголовного дела следует, что Бродецкий И.И. ранее не судим, обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящегося, согласно положениям ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, <ДАТА11> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту жительства в <АДРЕС> в целом характеризуется положительно(т.1 л.д.151, 153, 155, 157, 159,160, 162, 166, 169)

Как следует из характеристики индивидуального предпринимателя <ФИО8>, Бродецкий И.И. работал в должности начальника ДСК с <ДАТА12>, за период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный, дисциплинированный, грамотный, исполнительный работник. По характеру выдержан, спокоен, вежлив(т.1 л.д.174).

Как следует из характеристики АО «Рудник Каральвеем», Бродецкий И.И. работал в АО  «Рудник Каральвеем» в подразделении ОТК дробильщиком с <ДАТА13> За время работы неоднократно нарушал трудовую дисциплину(прогулы без уважительной причины, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). При этом непосредственно в работе проявил себя грамотным исполнительным работником, в конфликтные ситуации не вступал(т.1 л. д. 175).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Бродецкого И.И. - наличие малолетнего ребёнка у виновного.

В соответствии с п.п. «и, з» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Бродецкого И.И. по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Бродецкий И.И. дал правдивые показания о месте, времени и способе совершения преступления, изобличив себя в его совершении, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления(т.1л.д.146-147).

Признание подсудимым предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание(т.1л.д.146-147).

Что касается наличия обстоятельств, отягчающих наказание Бродецкого И.И., то суд приходит к следующему.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления (совершено умышленное преступление против жизни и здоровья), исходя из обстоятельств совершения преступления (преступление совершено непосредственно в состоянии алкогольного опьянения) и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению подсудимым преступления против жизни и здоровья. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании обвиняемый показал, что если бы не находился в состоянии опьянения, то не совершил бы вышеуказанного преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ(т.1 л.д.146-147).

Поэтому, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождении Бродецкого И.И. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему выводу.

Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился Бродецкий И.И., последний совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ <ДАТА14>, преступление же, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ Бродецкий И.И. совершает <ДАТА15>, то есть спустя непродолжительный период времени, лишь через 13 дней.

Кроме того, в судебном заседании Бродецкий И.И. показал, что на момент совершения, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему уже было известно о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Причину совершения, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, будучи осведомлённым о наличие возбужденного уголовного дела в отношении него, Бродецкий И.И. в судебном заседании пояснить не смог.

Данное обстоятельство, противоречивые характеристики Бродецкого И.И., сведения о привлечении Бродецкого И.И. к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, до совершения вменяемых ему уголовно-наказуемых деяний, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у обвиняемого устойчивой отрицательной направленности в поведении и формировании склонности к совершению, по сути, уголовных проступков. Учитывая изложенное, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется Бродецкий И.И., данные о его личности, объекты совершенных преступлений (жизнь и здоровье человека, а также собственность), следуя целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступления, в совершении которых обвиняется Бродецкий И.И. относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из материалов уголовного дела следует, что Бродецкий И.И. ранее не судим, обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся, согласно положениям ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, по предыдущем местам работы характеризуется как посредственно, так и положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно. В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что обвиняемый, извинился перед потерпевшими, передал им денежные средства в счёт возмещения причинённого вреда. По мнению потерпевших, причинённый им вред Бродецким И.И. заглажен в полном объёме. В судебном заседании подсудимый Бродецкий И.И., а также его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Бродецкого И.И. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая личность Бродецкого И.И., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также принимая во внимание, что законодательство Российской Федерации, прежде всего, направлено на восстановление социальное справедливости, заглаживание и возмещение причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Бродецкого И.И. подлежит прекращению в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бродецкого И.И. по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не установлено.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 19 (ред. от <ДАТА17>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа судом не установлено.

В соответствии с ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Так, санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

При определении размера судебного штрафа, мировой судья, в соответствии с положениями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенных Бродецким И.И. преступлений, его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений трудоспособности, что свидетельствует о возможности получения обвиняемым заработной платы или иного дохода, наличие у обвиняемого на иждивении малолетнего ребёнка, а также тот факт, что как пояснил Бродецкий И.И. в судебном заседании он имеет достаточные денежные средства для оплаты судебного штрафа.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, а также мнением сторон.

Так, вещественные доказательства - куртку спортивную серо-чёрного цвета, портмоне, водительское удостоверение 19ХА <НОМЕР> на имя <ФИО3>, карту «Сбербанк» VISA <НОМЕР>, по вступлении постановления в законную силу следует оставить по принадлежности законному владельцу <ФИО3>(т.1 л.д.125,127).

Вещественные доказательства - денежные купюры в количестве 26 штук, составляющие сумму 5100 рублей, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу следует вернуть по принадлежности законному владельцу <ФИО3>(т.1 л. д. 125).

Вещественные доказательства - тапочки резиновые синего цвета по вступлении постановления в законную силу следует оставить по принадлежности законному владельцу Бродецкому И.И.(т.1 л. <АДРЕС>, 129).

Вещественное доказательство - лист бумаги со следом обуви по вступлении постановления в законную силу следует хранить при уголовном деле(т.1 л.д.125).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета.

В отношении Бродецкого И.И. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д.139).

По вступлении постановления суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Бродецкого И.И. следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.1 - 446.5 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства потерпевшего <ФИО5> о прекращении уголовного дела в отношении Бродецкого Игоря Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, - отказать.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего <ФИО3> о прекращении уголовного дела в отношении Бродецкого Игоря Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, - отказать.

Прекратить уголовное дело в отношении Бродецкого Игоря Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Установить срок для оплаты судебного штрафа в течении шестидесяти дней со дня, следующего за днём вступления постановления суда в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Чукотскому автономному округу (УМВД России по Чукотскому автономному округу); 689000, <АДРЕС> АО, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>; ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР> р/сч 40101810400000010000 в Отделении <АДРЕС> г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> л/с 04881108360; КБК 1881 16 21010 01 6000 140.

Разъяснить Бродецкому И.И., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить Бродецкому И.И., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства - куртку спортивную серо-чёрного цвета, портмоне, водительское удостоверение 19ХА <НОМЕР> на имя <ФИО3>, карту «Сбербанк» VISA <НОМЕР>, по вступлении постановления в законную силу - оставить по принадлежности законному владельцу <ФИО3>

Вещественные доказательства - денежные купюры в количестве 26 штук, составляющие сумму 5100 рублей, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу - вернуть по принадлежности законному владельцу <ФИО3>

Вещественные доказательства - тапочки резиновые синего цвета по вступлении постановления в законную силу - оставить по принадлежности законному владельцу Бродецкому И.И.

Вещественное доказательство - лист бумаги со следом обуви по вступлении постановления в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Бродецкого И.И. по вступлении постановления суда в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Чукотского автономного округа через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Чукотского автономного округа  в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья                               (подпись)                                          М.Б. Чижов

Копия верна.

Мировой судья                                                                                         М.Б. Чижов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>