Решение по делу № 1-31/2016 от 13.07.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года                                                              г. Кинель Самарская область

Мировой судья судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Лейнова С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора Авдонина Е.А.,

защитника подсудимого - адвоката Сычева В.И., предъявившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 13.07.2016 г.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/2016 в отношении Пинякина Д.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пинякин Д.С. совершил растрату вверенного ему имущества, подвергнутого описи и аресту, при следующих обстоятельствах. 

 На основании решения <АДРЕС> районного суда от <ДАТА3> выдан исполнительный лист ФС <НОМЕР> по делу <НОМЕР>, согласно которому Пинякин Д.С. обязан к выплате в пользу <ФИО1> ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышающего страховое возмещение, в размере 357900 руб., а также оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере 6878 руб.. На основании указанного исполнительного листа <ДАТА4> в ОСП Кинельского района возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику почтой. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке 17.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых было описано и арестовано следующее имущество: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе составления акта о наложении  ареста  (описи  имущества) заявления и замечания от Пинякина Д.С. не поступали. Акт о наложении ареста (описи имущества) должником не обжаловался, с исковым заявлением  об  исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) он в суд не обращался. Арестованное имущество было оставлено Пинякину Д.С. на ответственное хранение, одновременно он под роспись  был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. Кроме этого, Пинякину Д.С. было разъяснено, что он обязан обеспечить сохранность арестованного имущества, изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. В период времени с 01.05.2016 г. по 05.05.2016 г., более точное время дознанием не установлено, Пинякин Д.С., находясь по адресу: <АДРЕС>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, являясь ответственным хранителем имущества, подвергнутого описи и аресту, зная, что обязан обеспечить сохранность арестованного имущества и имея реальную возможность сбыть арестованное имущество, чтобы арестованное имущество не было реализовано, а вырученные денежные средства направлены <ФИО1> в счет погашения ущерба, во исполнение преступного умысла, направленного на растрату имущества, подвергнутого описи и аресту, не уведомляя судебного пристава-исполнителя, осознавая противоправный характер своих действий, продал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 18.05.2016 г. в период времени с 16.05 до 16.30 судебным приставом-исполнителем <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> осуществлялся выход, в ходе которого установлено отсутствие указанного имущества по данному адресу. Ответственный хранитель Пинякин Д.С. описанное и арестованное имущество судебному приставу-исполнителю не предоставил. В присутствии понятых и Пинякина Д.С. составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, от Пинякина Д.С. отобрано объяснение, согласно которому указанное выше имущество он продал.

Своими действиями Пинякин Д.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Подсудимый Пинякин Д.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 312 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.   

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение новых преступлений.  

Установлено, что Пинякин Д.С. имеет постоянное место жительства, работает неофициально, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном преступлении. 

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Пинякину Д.С. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

При этом оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, поскольку Пинякин Д.С. официально не работает и не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, у него имеются неисполненные денежные обязательства. Таким образом, назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на материальном положении его семьи.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пинякина Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                                       Мировой судья                                                            С.В. Лейнова