Решение по делу № 5-30/2019 от 06.02.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Нижнеудинск «08» февраля 2019 года

Мировой судья 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Голованова Т.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малиновской М.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев материалы дела №5-30/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Шрама Владимира Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Шрам В.В. 01 декабря 2019 года в 02 час. 35 мин. на улице Ленина в районе дома №19 в г.Нижнеудинске, являясь водителем, нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Шрам В.В. факт правонарушения не признал,представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника Малиновской М.Г.

Мировой судья полагает ходатайство Шрама подлежащим удовлетворению и рассматривает дело в его отсутствие, с участием его защитника, с надлежащим уведомлением Шрама о времени и месте судебного заседания. 

Защитник Шрама В.В. - Малиновская М.Г. в судебном заседании пояснила, что имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в данном акте отсутствует собственноручная запись Шрама В.В. о том, что он согласился с результатом освидетельствования. Запись о согласии с результатом освидетельствования произведена инспектором ДПС, что является недопустимым. Видеозаписью зафиксировано, что её доверитель - Шрам В.В. от подписи отказался. Поскольку Шрам В.В. собственноручно не заверил запись о согласии с результатами освидетельствования, инспектор ДПС обязан был его направить на медицинское освидетельствование. Поскольку акт освидетельствования является недопустимым доказательством, соответственно протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством.        

Заслушав защитника Шрама В.В. - Малиновскую М.Г., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО1>, изучив письменные доказательства, исследовав видеозапись путем просмотра, мировой судья приходит к выводу, что вина Шрама В.В. в совершении административного правонарушения доказана, его действия по ч.1 ст.12.8 квалифицированы правильно, по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО2> пояснил, что 01.01.2019 находился на дежурстве, на патрульном автомобиле следовал по улице Гоголя, увидел, что автомобиль марки «Пежо» показал поворот в одну сторону, а повернул совсем в другую сторону, чем привлек к себе внимание, решили проверить, подали сигнал об остановке. За рулем автомобиля находился Шрам В.В., в машине также присутствовали дети и соседка Шрама. Так как у водителя наблюдались признаки опьянения, стали проводить процедуру освидетельствования. В ходе проведения процедуры Шрам пояснил, что он юридически подкован. Была проведена стандартная процедура, ход которой отражен на видеозаписи. Шрам согласился пройти освидетельствование на месте по прибору, после чего согласился с результатом освидетельствования, однако произвести запись в акте отказался, от подписи также отказался, в связи с чем, он, как должностное лицо, проводившее процедуру освидетельствования, в акте произвел запись о том, что Шрам с результатом освидетельствования согласился, от подписи отказался. При этом в ходе проведения процедуры освидетельствования, он разъяснял Шраму порядок освидетельствования, в том числе и о том, что в случае несогласия водителя с результатами освидетельствования, сотрудник ГИБДД направляет водителя на медицинское освидетельствование. Решение о согласии либо несогласии с результатом освидетельствования Шрам принимал сам, вслух озвучил свое волеизъявление, что зафиксировано видеозаписью.  

Показания инспектора ДПС <ФИО2> полностью согласуются с письменными материалами дела и изученной судом видеозаписью, из которой следует, что Шрам добровольно выразил свое согласие с результатом освидетельствования, при этом от внесения каких-либо записей и подписей в акт освидетельствования отказался, о чем должностным лицом в данном акте произведена запись, а именно сотрудником ДПС указано, что Шрам с результатом освидетельствования согласился, от подписи отказался.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля <ФИО1>, поскольку указанный свидетель в судебном заседании заявил, что со Шрамом В.В. не знаком и неприязненных отношений с ним не имеет, чего и не отрицала в судебном заседании защитник Шрама В.В. - Малиновская М.Г., указанное лицо, являющееся сотрудником полиции в судебном заседании было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана соответствующая подписка свидетеля, поэтому оснований не доверять его объяснениям и показаниям не усматривается, так как какой-либо заинтересованности у данного сотрудника ДПС в составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя Шрама не установлено, в близких и родственных отношениях с водителем не состоит, неприязненных отношений с ним не имеет,является уполномоченным должностным лицом.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

 Виновность Шрама В.В. в совершении административного правонарушения также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.01.2019, Шрам В.В. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Данный протокол не содержит замечаний и объяснений Шрама по содержанию протокола, подписан должностным лицом, Шрам от подписи в протоколе отказался.  

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2019, у Шрама В.В. обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке. 

Согласно документу под названием «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» от 01.01.2019, должностным лицом доведен до сведения Шрама В.В. порядок освидетельствования, Шрам согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, о чем должностным лицом отражено в данном документе. В данном Порядке содержится название прибора, его номер, дата поверки, также указаны сведения, что целостность клейма не нарушена.

Как следует из видеозаписи, Шраму сотрудником ДПС также было разъяснено о том, что в случае отказа водителя от освидетельствования, несогласия с результатами освидетельствования, сотрудник ГИБДД в присутствии понятых либо с применением видеозаписи, направляет водителя на медицинское освидетельствование.   

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2019 и бумажному носителю к нему (чеку прибора), у Шрама В.В. установлено состояние опьянения (показания прибора - 0,537 мг/л). В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» должностным лицом произведена запись о том, что Шрам с результатами освидетельствования согласен, от подписи отказался.

В судебном заседании установлено, что указанные в акте освидетельствования сведения о том, что у Шрама установлено состояние алкогольного опьянения, являются достоверными, приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию процедуры освидетельствования, из которой следует, что Шрам с результатом освидетельствования согласился, от каких-либо записей и подписи в акте освидетельствования отказался, о чем и отражено в акте освидетельствования сотрудником ДПС, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания данного акта недопустимым, поскольку данное доказательство добыто в соответствии с нормами административного законодательства.  

Отсутствие в данном акте собственноручной записи Шрама В.В. о том, что он согласился с результатом освидетельствования и наличие в акте записи о согласии Шрама с результатом освидетельствования, произведенной инспектором ДПС, не свидетельствует о недопустимости акта. Указанное обстоятельство также не является основанием к освобождению Шрама от административной ответственности. Освидетельствование данного лица и отстранение его от управления транспортным средством производилось с применением видеозаписи, в отсутствие понятых. По результатам освидетельствования у Шрама было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,537 мг/л. От подписи в документах Шрам отказался. В акте освидетельствования отсутствует запись Шрама о согласии или отсутствии согласия с результатами освидетельствования, однако на видеозаписи Шрам заявляет о согласии с результатами освидетельствования. Таким образом, Шрам фактически согласился с результатами освидетельствования, в ходе которого у него было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в действия Шрама квалифицированы верно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом мировой судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Шраму права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, замечаний по составлению протокола Шрам В.В. не сделал. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шрам В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,537 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Шрама было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Шрама В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано на видеозаписи и сотрудником ГИБДД в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является допустимым доказательством, отвечающим нормам действующего законодательства.

Оснований для направления на медицинское освидетельствование Шрама не имелось. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шрам никаких замечаний не высказал, правом принести свои замечания, возражения не воспользовался, хотя он указан в данных документах именно как водитель у которого установлено состояние опьянения, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется.

Требование сотрудника полиции к водителю автомобиля, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, о прохождении  освидетельствования  на состояние опьянения, является законным.

Изучив письменные материалы дела, видеозапись, заслушав показания свидетеля, суд находит установленным факт управления транспортным средством Шрамом В.В. в состоянии опьянения, и его указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

При этом мировой суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Шраму В.В. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, замечаний по составлению протокола Шрам В.В. не сделал. 

Протокол об административном правонарушении является допустимым по делу доказательством.

Учитывая, что освидетельствование Шрама В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Шрам не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0,537 мг/л) согласился, результат освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования, что удостоверено соответствующей записью и подписью Шрама в указанном акте. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что оснований для направления Шрама В.В. на медицинское освидетельствование не имелось, а установленное у Шрама В.В. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,537 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения. На видеозаписи Шрам заявил о согласии с результатами освидетельствования.

Таким образом, суд принимает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как надлежащее доказательство вины Шрама В.В. в совершении правонарушения.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Шрама В.В. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть совершение управления автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Шрама В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, в связи с чем оснований для прекращения дела не имеется.

Собранные по делу доказательства - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются допустимыми по делу доказательствами, подтверждающими виновность Шрама в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Шраму В.В., в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, мировым судьей учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Деяние Шрам В.В. совершил умышлено. Суд с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств в виде совершения правонарушения впервые, считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10   КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шрама Владимира Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч)  рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  полтора года (18 месяцев).

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 04341383720), ИНН 3808171041, расчетный счет 40101810900000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 188116 300 200 160 00140, код ОКТМО 25701000,  номер уникального идентификационного начисления по делу об административного правонарушения в отношении Шрама В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - 188 104 381 922 400 00015.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское  удостоверение)  в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью 76 судебного участка по г.Нижнеудинску и Нижнеудинскому району Иркутской области в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                                       Т.Ю. Голованова