Решение от 20.12.2016 по делу № 2-32/2016 (2-1165/2015;) от 30.04.2015

Дело № 2-32/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дедюхиной Е.А. к Заруба Т.И. об определении границ земельного участка, сносе строения, по иску Гойтина А.С. к Заруба Т.И., дачному садовому некоммерческому товариществу «Заречный» об установлении местоположения границ земельного участка, признании построек самовольными, сносе построек, по иску Пильник Т.Ф. к Заруба Т.И. о признании построек самовольными, сносе построек, встречному иску Заруба Т.И. к Гойтину А.С., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области» об исправлении кадастровой ошибки, сносе строений, установлении границ, встречному иску Заруба Т.И. к Пильник Т.Ф., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области», Дедюхиной Е.А. об установлении границ земельного участка, признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, исковому заявлению Заруба Т.И. к Коркиной Н.С. об установлении границ земельного участка,

                У С Т А Н О В И Л:

Дедюхина Е.А. обратилась в суд с иском к Заруба И.Т., в котором с учетом уточнений (л.д. 212-216 том 3) просит:

определить координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка № с кадастровым № по АДРЕС согласно межевому плану кадастрового инженера ПК «Геодезист» Чинакиной С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

снести самовольные постройки: кирпичную хозяйственную постройку, прилегающую к ней отмостку и кирпичный сплошной забор на смежной границе земельных участков № и №.

В качестве основания иска указала, что на основании свидетельства на право собственности от 30 марта 1995 года является собственником земельного участка № с кадастровым № площадью 686 кв.м, право собственности зарегистрировано 25 августа 2010 года, фактически пользуется участком с 20 мая 1994 года. Границы участка не установлены. Ответчик Заруба Т.И. создала препятствия в пользовании земельным участком, заняв часть участка истца, на которой самовольно возвела хозяйственную постройку не в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическими границами, демонтировала забор из сетки - рабицы, установленный ранее на границе земельных участков №, №, №. На границе участков № и № ответчик самовольно перенес забор к углу незаконной постройки, переместив его на расстояние 0,60 м в сторону садового участка. Площадь захвата земельного участка № составила 9 кв.м. Вследствие возведения ответчиком самовольной постройки истец не имеет возможности уточнить местоположение границ своего земельного участка. Кроме того, ответчик при строительстве незаконной постройки нарушил требования строительных норм и правил, не выдержал допустимые расстояния при строительстве, соорудил отмостку, прилегающую к стене незаконного строения и организовал скат кровли в сторону земельного участка истца, что привело к постоянному сходу снега и дождевой воды на садовый участок истца.

Гойтин А.С. обратился в суд с иском к Заруба Т.И., ДСНТ «Заречный», в котором с учетом уточнений (л.д. 206-211 том 3) просит:

установить местоположение границ земельного участка площадью 540 кв.м с кадастровым № согласно межевому плану кадастрового инженера ПК «Геодезист» Чинакиной С.А. по точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признать самовольными постройками кирпичный сплошной забор, садовый (жилой) дом с прилегающей к нему отмосткой, расположенные по смежной границе между участками № и № по АДРЕС

устранить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым № по АДРЕС обязав Заруба Т.И. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами демонтировать отмостку, прилегающую к стене садового (жилого) дома, расположенного на земельном участке №, демонтировать сплошной кирпичный забор и снести садовый (жилой) дом, расположенные по смежной границе между участками № и №.

В качестве основания иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 540 кв.м по АДРЕС, право собственности зарегистрировано 10 января 2002 года. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что фактическое местоположение земельного участка № не соответствует его местоположению по генеральному плану ДСНТ «Заречный», ранее была допущена ошибка в нумерации земельных участков, приобретенный истцом участок имеет по факту №, по генплану 657. С момента приобретения использовал по факту участок № и возвел на нем садовый дом с хозяйственными постройками. Собственник смежного земельного участка № возвел дом на границе земельных участков № и №, захватив часть земельного участка истца общей площадью 19,44 кв.м, скат крыши направлен в сторону земельного участка истца. Кроме того, ответчиком возведен кирпичный сплошной забор на границе участков № и №, дом высотой более 11 метров, что привело к затенению земельного участка истца.

Пильник Т.Ф. обратилась в суд с иском к Заруба Т.И., в котором с учетом уточнений (л.д. 202-205 том 3) просит признать самовольными постройками кирпичную хозяйственную постройку и кирпичный сплошной забор, расположенные на земельных участках № с кадастровым № и № с кадастровым № по АДРЕС;

устранить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым №, обязав Заруба Т.И. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами снести вышеуказанную кирпичную хозяйственную постройку и кирпичный сплошной забор.

В качестве основания иска указано, что супругу истца Пильник В.П. принадлежал земельный участок № площадью 622 кв.м по АДРЕС. Пильник Т.Ф. является наследником супруга по закону. Ответчик Заруба Т.И. создала препятствия в пользовании указанным земельным участком, заняла часть участка, на которой самовольно возвела постройку и кирпичный забор не в соответствии с границами, определенными правоустанавливающими документами, демонтировала забор из сетки-рабицы, установленный ранее на границе смежных участков № и №, принадлежащего Дедюхиной Е.А., перенесла забор из сетки-рабицы к левому углу незаконной хозяйственной постройки в сторону соседнего земельного участка №. Согласно схеме ГП «Геодезист» имеется захват земельного участка общей площадью 34,95 кв.м. При строительстве указанных построек ответчиком нарушены требования строительных норм и правил, не выдержаны допустимые расстояния при строительстве, возведено сплошное кирпичное ограждение, затеняющее часть садового участка и организован скат крыши в сторону земельного участка истца и соседнего участка №, что привело к постоянному сходу снега и дождевой воды.

Гражданские дела по вышеуказанным трем искам объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-32/2016.

В рамках гражданского дела № 2-32/2016 Заруба Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Гойтину А.С., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области», в котором с учетом уточнений (л.д. 82-84 том 4, л.д. 215 том 7) просит:

обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области» исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым № путем снятия с государственного кадастрового учета данного участка,

обязать Гойтина А.С. освободить земельный участок площадью 805,5 кв.м с кадастровым №, снести самовольные строения с указанного участка: баню с навесом, дом, хозяйственную постройку, туалет, забор из профлиста и решетки, установленные на фундаменте, за счет ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 542 кв.м в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «КПД-Урал» Григорьевой И.М. от ДАТА (л.д. 63-81 том 4) по координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве основания встречного иска указано, что Гойтин А.С. самовольно захватил земельный участок с кадастровым № площадью 805,5 кв.м, поскольку согласно описанию смежеств свидетельства на право собственности на землю земельного участка № земельный участок Заруба Т.И. не является смежным с земельным участком № площадью 540 кв.м. Согласие с Гойтиным А.С. по смежной границе с участком с кадастровым № не достигнуто. В 2007-2008 годах Гойтиным А.С. вблизи с границей с участком с кадастровым № самовольно с нарушением противопожарных норм, вопреки требованиям закона и нормативных актов, предписывающих соблюдать противопожарные расстояния между строениями и сооружениями, построил баню, а к ней пристроил навес, в котором установил мангал и печь. На самовольно захваченном участке Гойтин А.С. построил дом, хозяйственную постройку, туалет и огородил участок забором из профнастила и решетки, установленными на фундаменте.

В рамках гражданского дела № 2-32/2016 Заруба Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Пильник Т.Ф., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области» (л.д. 187-189 том 5), в котором просит:

установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 167 кв.м в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «КПД-Урал» Григорьевой И.М. от 28 декабря 2015 года по координатам

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признать недействительным описание местоположения границ земельного участка № с кадастровым № и исключить сведения о местоположении данного участка из государственного кадастра недвижимости.

В качестве основания встречного иска указано, что в извещении земельного участка описания земельных участков от 23 декабря 2008 года Заруба Т.И. не расписывалась, никто не извещал о том, что необходимо явиться 14 мая 2008 года для согласования границ смежного земельного участка с кадастровым №, то есть границы не согласованы.

Определением суда от 22 июня 2016 года по ходатайству Заруба Т.И. к участию в деле по встречному иску Заруба Т.И. к Пильник Т.Ф., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области» в качестве соответчика привлечена Дедюхина Е.А. (л.д. 248-2498 том 7).

Заруба Т.И. также обратилась в суд с самостоятельным иском к Коркиной Н.С., в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом от 28 декабря 2015 года, снести самовольно возведенное строение. Указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № (л.д. 180-189 том 7).

Определением судьи от 08 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 21 июня 2016 года, с учетом исправления описки определением от 13 мая 2016 года, по делу № выделено в отдельное производство исковое требование Заруба Т.И. к Коркиной Н.С. о сносе самовольного строения для самостоятельного рассмотрения, исковые требования Заруба Т.И. к Коркиной Н.С. об установлении границы между земельными участками с кадастровыми № и № по точкам н6-н7 оставлены без рассмотрения. Гражданское дело в остальной части исковых требований Заруба Т.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым № по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н1 объединены для совместного рассмотрения с гражданским делом № 2-32/2016 (л.д. 200-206 том 7).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются следующие требования Заруба Т.И. к Коркиной Т.И.: установить границы земельного участка № с кадастровым № в соответствии с межевым планом от 28 декабря 2015 года по координатам

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве оснований иска указано, что между Заруба Т.И. и Коркиной Н.С. не достигнуто согласие по уточнению границ земельного участка с кадастровым № на основании вышеуказанного межевого плана.

    Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Гойтин А.С. и его представитель Тараба Н.К., действующая также от имени Дедюхиной Е.А., Пильник Т.Ф., Коркиной Н.С. по доверенностям (л.д. 40 том 2, л.д. 40 том 3, л.д. 200 том 3, л.д. 20 том 8) в судебном заседании исковые требования Гойтина А.С., Дедюхиной Е.А., Пильник Т.Ф. поддержали, исковые требования, встречные исковые требования Заруба Т.И. не признали.

    Ответчик по первоначальным исковым требованиям, истец по исковому заявлению к Коркиной Н.С., встречным исковым требованиям Заруба Т.И. в судебное заседание явилась, однако после перерыва в судебном заседании на стадии разрешения ходатайств Заруба Т.И. и ее представитель Заруба С.И. в судебное заседание не вернулись, представили письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием 20 декабря 2016 года в судебном заседании в Челябинском областном суде, назначенном на 14:05.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что Заруба Т.И. и ее представитель о времени и месте рассмотрения настоящего дела были извещены заблаговременно (28 ноября 2016 года, л.д. 200-202 том 8), до назначения судебного заседания в Челябинском областном суде (извещение от 02 декабря 2016), суд признал причину неявки Заруба Т.И. и ее представителя в судебное заседание после перерыва неуважительной, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия Заруба Т.И. и ее представителя, которые ранее выражали свою позицию по делу в многочисленных письменных отводах судье и ходатайствах. В предварительных судебных заседаниях 21 января 2016 года и 08-09 февраля 2016 года Заруба Т.И. и ее представитель исковые требования Гойтина А.С., Дедюхиной Е.А., Пильник Т.Ф. не признавали (оборот л.д. 188 том 3, л.д. 25-26 том 4).

Дедюхина Е.А., Пильник Т.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать без их участия.

Представитель ответчика по встречному иску, третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по делу (л.д. 203 том 8, л.д.1-5 том 9).

Представитель ответчика по иску Гойтина А.С, третьего лица ДСНТ «Заречный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Землеустроительное бюро «Мост», ПК «Геодезист», третьи лица кадастровый инженер Чинакина С.А., кадастровый инженер Папулов А.И., Коркина Н.С., Резепин Ю.Ю., Устинова Л.П., Маткин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 206-209, 246, 248 том 8).

Представитель третьего лица ООО «КПД-Урал», третье лицо кадастровый инженер Григорьева И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель третьего лица администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 205, 245 том 8).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются письменные мнения по делу, в которых представитель управления просит дело рассматривать без его участия (л.д. 294-295 том 1, л.д. 104-105 том 2, л.д. 119-120 том 3, л.д. 204 том 8).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что земельный участок площадью 51,75 га предоставлен в собственность садоводческому товариществу «Заречный» для ведения садоводства на основании решения главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 21 ноября 1994 года, выдан соответствующий государственный акт № (л.д. 12-13 том 4).

В настоящее время «Заречный» является дачным садоводческим некоммерческим товариществом (л.д. 1-11 л.д. 4 – Устав).

    Садоводам СТ «Заречный» земельные участки первоначально предоставлялись на основании постановления главы Сосновского района Челябинской области от 27 ноября 1994 года №а «О передаче гражданам земельных участков в собственность в СТ «Заречный» согласно списку садоводов СТ «Заречный» (л.д. 241-252 том 5).

Дедюхина Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 686 кв.м по АДРЕС на основании постановления главы Сосновской районной администрации от 27 ноября 1994 года, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю от 30 марта 1995 года (л.д. 139-142 том 4), право собственности Дедюхиной Е.А. зарегистрировано 25 августа 2010 года (л.д. 21 том 3 – выписка из ЕГРП).

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 27 ноября 1994 года, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные (л.д. 31 том 1 – кадастровый паспорт).

Для уточнения местоположения границ указанного участка кадастровым инженером Чинакиной С.А. подготовлен межевой план 13 апреля 2015 года (л.д. 9-14 том 3), согласно которому фактическая площадь земельного участка составила 686 кв.м, уточнены координаты участка по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 540 кв.м по АДРЕС, является Гойтин А.С. на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2001 года, кадастрового плана земельного участка Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Сосновского района, право собственности зарегистрировано 10 января 2002 года (л.д. 14, 16, 98-99 том 2).

Первоначальным собственником указанного земельного участка являлся З.А.Д. на основании постановления главы Сосновской районной администрации от 27 ноября 1994 года, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю № от 02 февраля 1996 года (л.д. 95-97 том 2).

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 25 декабря 2003 года, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 174-18 том 1 – кадастровый паспорт), для уточнения местоположения границ указанного участка кадастровым инженером ПК «Геодезист» от 08 апреля 2015 года подготовлен межевой план (л.д. 21-27 том 2), согласно которому уточнены границы участка площадью 540 кв.м по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Собственником земельного участка с кадастровым № площадью 462 кв.м по АДРЕС являлся Пильник В.П., право собственности зарегистрировано 13 апреля 2009 года (л.д. 11 том 1 – выписка из ЕГРП), участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 30 марта 1995 года, границы участка установлены на основании описания ООО «Землеустроительное бюро «Мост» от 23 декабря 2008 года (л.д. 30 том 3 – кадастровый паспорт, л.д. 19-21 том 5).

При этом первоначально Пильник В.Н. предоставлялся участок площадью 614 кв.м на основании постановления главы Сосновского районной администрации от 27 ноября 1994 года (л.д. 152-154 том 1), о чем выдано свидетельство на право собственности на землю № от 30 марта 1995 года (л.д. 8-9 том 1), из данного участка в дальнейшем образованы земельные участки с кадастровым № площадью 160 кв.м и с кадастровым № площадью 462 кв.м.

П.В.П. умер 15 мая 2015 года, наследство после его смерти приняла Пильник Т.Ф. (л.д. 149, 170-171 том 3), в связи чем произведена замена истца Пильник В.П. на истца Пильник Т.Ф. определением от 07 декабря 2015 года (л.д. 151 том 3).

Собственником земельного участка с кадастровым № площадью 160 кв.м по АДРЕС, в настоящее время является Заруба Т.И. на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2004 года (л.д. 72 том 3), право собственности зарегистрировано 05 мая 2004 года (л.д. 20 том 3). Указанный земельный участок приобретен Заруба Т.И. у своего супруга Заруба С.И., который в свою очередь приобрел данный участок у Пильник В.П. на основании договора купли-продажи от 16 января 2003 года (л.д. 93-94 том 3).

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 05 мая 2004 года, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные (л.д. 28 том 3).

Собственником земельного участка с кадастровым № площадью 500 кв.м по АДРЕС также является Заруба Т.И. на основании договора купли-продажи земельных участок от 23 апреля 2004 года, право собственности зарегистрировано 05 мая 2004 года. Указанный участок приобретен Заруба Т.И. у своего супруга Заруба С.И., который в свою очередь приобрел участок у Н.С.С. по договору купли-продажи от 20 мая 1997 года (л.д. 73 том 3).

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 05 июня 1997 года, площадь участка 500 кв.м, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные (л.д. 26 том 3). В материалах дела имеется свидетельство на право собственности Заруба С.А. № от 05 июня 1997 года на указанный земельный участок с планом границ (л.д. 75-76 том 3).

Фактически земельные участки с кадастровыми № и № представляют собой единое землепользование.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 15 марта 2016 года, вступившим в законную силу 24 мая 2016 года, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым № по АДРЕС и земельным участком с кадастровым № по АДРЕС согласно межевому плану от 27 октября 2015 года, выполненному кадастровым инженером ПК «Геодезист» Чинакиной С.А. (л.д. 207-210, л.д. 238-247 том 7).

По ходатайству Гойтина А.С., Дедюхиной Е.А., Пильник Т.Ф. судом назначена судебная землеустроительная экспертизу по следующим вопросам:

1. Установить фактические границы земельных участков с кадастровыми №.

При установлении фактических границ определить, соответствуют ли фактические границы указанных участков первоначальным правоподтверждающим и правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости. Если нет, то возможно ли установить границы указанных участков в иных координатах в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадью и границами участков по правоустанавливающим документам, с учетом фактических границ земельных участков и расположенных на них строений, а также (для участка с кадастровым №) с учетом установленной решением суда от ДАТА смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и №?

В случае наличия наложения границ указанных участков с границами иных земельных участков, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, указать параметры (площади и координаты) наложения земельных участков, причины наложения, имеется ли кадастровая ошибка, указать способ ее устранения.

2. Отобразить на схеме земельных участков с кадастровыми номерами с № все имеющиеся на участках строения, сооружения, ограждения, расстояние от строений до границ земельных участков по фактическому пользованию и по сведениям ГКН, указав, находятся ли на земельных участках строения, сооружения, ограждения, относящиеся к смежному земельному участку, если да, то указать координаты и площадь наложения с учетом погрешности?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «С*» Г.М.С.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «С*» Г.М.С. № от 31 октября 2016 года экспертом по первому вопросу приведены параметры фактических границ участка с кадастровым № по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>    Также экспертом приведены координаты строений и сооружений, расположенных в пределах территории указанного участка. Фактическая площадь участка кадастровым № составляет 687 кв.м. Погрешность: +/- 9 кв.м. Фактическая площадь садового дома с пристроем составляет 46 кв.м. Погрешность: +/- 2 кв.м. Фактическая площадь хозяйственного строения - сарая составляет 2 кв.м. Погрешность: +/- 1 кв.м.

Экспертом приведены параметры фактических границ участка с кадастровым № по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>    Также экспертом приведены координаты строений и сооружений, расположенных в пределах территории указанного участка. Фактическая площадь участка кадастровым № составляет 464 кв.м. Погрешность: +/- 8 кв.м. Фактическая площадь садового дома с пристроем составляет 103 кв.м. Погрешность: +/- 4 кв.м. Фактическая площадь отмостки садового дома составляет 24 кв.м. Погрешность: +/- 2 кв.м. Фактическая площадь хозяйственного строения - уборной составляет 1 кв.м. Погрешность: +/- 1 кв.м.

Экспертом приведены параметры фактических границ территории единого пользования участков с кадастровыми № и № (как единого землепользования)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также экспертом приведены координаты строений и сооружений, расположенных в пределах территории указанных участков. Фактическая площадь территории единого пользования участков с кадастровыми № и № составляет 708 кв.м. Погрешность: +/- 9 кв.м. Поскольку смежная граница между земельными участками с кадастровыми № и № в натуре не выделена, установить фактическую площадь каждого участка не представляется возможным. Фактическая площадь садового дома с пристроем составляет 189 кв.м. Погрешность: +/- 5 кв.м. Фактическая площадь отмостки садового дома составляет 20 кв.м. Погрешность: +/- 2 кв.м. Фактическая площадь хозяйственного строения - уборной составляет 1 кв.м. Погрешность: +/- 1 кв.м. Фактическая площадь хозяйственного строения составляет 43 кв.м. Погрешность: +/- 2 кв.м.

Экспертом приведены параметры фактических границ участка с кадастровым № по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также экспертом приведены координаты строений и сооружений, расположенных в пределах территории указанного участка. Фактическая площадь участка кадастровым № составляет 808 кв.м. Погрешность: +/- 10 кв.м. Фактическая площадь садового дома с пристроем составляет 55 кв.м. Погрешность: +/- 3 кв.м. Фактическая площадь хозяйственного строения составляет 23 кв.м. Погрешность: +/- 2 кв.м. Фактическая площадь хозяйственного строения - уборной составляет 1 кв.м. Погрешность: +/- 1 кв.м. Фактическая площадь хозяйственного строения - сарая составляет 6 кв.м. Погрешность: +/- 1 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что границы участков № установленные в соответствии с правоустанавливающими документами в целом соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. Имеет место наложение фактических границ участков с кадастровыми № и № на границы участков № (с кадастровым №) № (с кадастровым №), № (по генплану), № (по генплану), установленные в соответствии с указанными выше правоустанавливающими документами. Фактические границы земельных участков с кадастровыми №    не соответствуют первоначальным правоподтверждающим и правоустанавливающим документам и не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Фактическое расположение участков противоречит описаниям смежеств, представленным в первоначальных правоустанавливающих документах на земельные участки № (с кадастровым №) - свидетельстве на право собственности на землю № от 30 марта 1995 года (л.д. 123-126, т.4) и № (с кадастровым №) - свидетельстве на право собственности на землю № от 02 февраля 1996 года (л.д. 95-оборот-97, т.2), а также первоначальному генеральному плану садоводческого товарищества «Заречный» (л.д. 33, т.2), согласно которым участок № с северо-восточной стороны граничит с участком №, с северо-западной стороны с землями общего пользования, с юго-западной стороны - с участком №, с юго-восточной стороны - с участком №, участок № с северо-восточной стороны граничит с участком №, с северо-западной стороны с участком №, с юго-западной стороны - с участком №, с юго-восточной стороны - с землями общего пользования. Имеет место наложение фактических границ участков с кадастровыми № и № на границы участков с кадастровыми №, №, № по сведениям государственного кадастра недвижимости, а также с северо-восточной стороны фактические границы участков с кадастровым № и № выходят за пределы границ по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Отвечая на второй вопрос суда, экспертом приведено расстояние от строений, расположенных на участке с кадастровым № до фактических границ и до границ по сведениям государственного кадастра недвижимости. Установлено, что расстояние от садового дома до фактической смежной границы участков с кадастровыми № и № составляет 2,89 м, до границы участка с кадастровым № по сведениям государственного кадастра недвижимости - 3,07 м, до границы участка с кадастровым № по сведениям государственного кадастра недвижимости - 3,19 м. Расстояние от хозяйственного строения до фактической смежной границы участков с кадастровыми № и № составляет 0,71 м, до границы по сведениям государственного кадастра недвижимости - 0,84 м, до фактической смежной границы участков с кадастровыми № и №, а также по сведениям государственного кадастра недвижимости - 0,46 м.

Экспертом приведено расстояние от строений, расположенных на участке с кадастровым № до фактических границ и до границ по сведениям государственного кадастра недвижимости. Расстояние от садового дома до фактической смежной границы участков с кадастровыми № и № составляет от 1,32 до 1,62 м, до границы участка с кадастровым № по сведениям государственного кадастра недвижимости - 1,14 м, до границы участка с кадастровым № по сведениям государственного кадастра недвижимости - 1,06 м. Расстояние от садового дома до фактической смежной границы участков с кадастровыми № и № составляет 1,83 м., до границы по сведениям государственного кадастра недвижимости - 3,39 м. Расстояние от хозяйственного строения до фактической смежной границы участков с кадастровым № и № составляет 0,93 м, до границы по сведениям государственного кадастра недвижимости - 2,29 м.

Экспертом приведено расстояние от строений, расположенных на территории единого пользования участков с кадастровыми № и № до фактических границ и до границ по сведениям государственного кадастра недвижимости. Садовый дом расположен на фактической смежной границе территории единого пользования участков с кадастровыми № и № и участка с кадастровым №. Расстояние от садового дома до границы участка с кадастровым № по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет от 0,16 до 0,56 м. Расстояние от отмостки садового дома до фактической смежной границы территории единого пользования участков с кадастровым № и № и участка с кадастровым № составляет 0,77 м, до границы участка с кадастровым № по сведениям государственного кадастра недвижимости - от 0,92 до 1,33 м. Расстояние от кирпичного ограждения с северо-восточной стороны до границы участка с кадастровым № по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет от 0,42 до 0,65 м. Расстояние от кирпичного ограждения с юго-восточной стороны до границы участка с кадастровым № по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет от 1,35 до 1,58 м. Расстояние от хозяйственного строения до юго-восточной границы участка с кадастровым № по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет от 1,58 до 1,60 м. Расстояние от хозяйственного строения до юго-западной границы участка с кадастровым № по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет от 0,40 до 0,43 м. Расстояние от кирпичного ограждения с юго-западной стороны до границы участка с кадастровым № по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 0,39 м. Фактическое смежное ограждение участков с кадастровым № и № расположено на расстоянии до 0,28 м. от границы по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Экспертом приведено расстояние от строений, расположенных на участке с кадастровым № до фактических границ и до границ по сведениям государственного кадастра недвижимости. Расстояние от хозяйственного строения до фактической смежной границы участков с кадастровыми № и № составляет от 1,96 до 2,55 м, до границы участка с кадастровым № по сведениям государственного кадастра недвижимости - от 2,18 до 2,55 м, до отмостки садового дома участка с кадастровым № - 1,3 м. Расстояние от садового дома до фактической северо-западной границы участка с кадастровым № составляет 2,22 м. Расстояние от хозяйственного строения - сарая до фактической северо-западной границы участка с кадастровым № составляет 0,33 м. Расстояние от хозяйственного строения - уборной до фактической юго-восточной границы участка с кадастровым номером 74:19:1202008:10 составляет 0,99 м, до границы участка с кадастровым № по сведениям государственного кадастра недвижимости - 1,91 м.

Экспертом также приведены параметры наложения фактических границ кирпичного ограждения и хозяйственного строения, расположенных на участке с кадастровым № на границы участка с кадастровым № по сведениям государственного кадастра недвижимости. Площадь наложения фактических границ кирпичного ограждения на участке с кадастровым № на границы участка с кадастровым № по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 0,4 кв.м. Погрешность: +/- 1 кв.м. Площадь наложения фактических границ хозяйственного строения на участке с кадастровым № на границы участка с кадастровым № по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 3 кв.м. Погрешность: +/- 1 кв.м.Экспертом приведены параметры наложения ограждения из проволочной сетки между участками с кадастровым № и № на границы участка с кадастровым № по сведениям государственного кадастра недвижимости. Приведены параметры наложения фактических границ кирпичного ограждения и хозяйственного строения, расположенных на участке с кадастровым № на границы участка с кадастровым № по сведениям государственного кадастра недвижимости. Установлена площадь наложения фактических границ хозяйственного строения на участке с кадастровым № на границы участка с кадастровым № по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 7 кв.м, погрешность: +/- 1 кв.м. Установлена площадь наложения фактических границ кирпичного ограждения на участке с кадастровым № на границы участка с кадастровым № по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 7 кв.м, погрешность: +/- 1 кв.м.

Экспертом приведены параметры наложения фактических границ садового дома и отмостки, расположенных на участке с кадастровым № на границы участка с кадастровым №. Установлена площадь наложения фактических границ садового дома на участке с кадастровым № на границы участка с № составляет 7 кв.м. Погрешность: +/- 1 кв.м. Площадь наложения фактических границ отмостки садового дома на участке с кадастровым № на границы участка кадастровым № составляет 15 кв.м. Погрешность: +/- 1 кв.м.

Согласно письменным пояснениям эксперта Г.М.С. от 14 декабря 2016 года к экспертизе № от 31 октября 2016 года (л.д. 240244 том 8) экспертом приведены координаты характерных точек фактических границ участка с кадастровым №, установленных с учетом смежной границы с участком с кадастровым № по сведениям государственного кадастра недвижимости и смежной границы с участком с кадастровым №, установленной по решению суда от 15 марта 2016 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом экспертом отмечено, что координаты точек 1, 2 соответствуют координатам характерных точек смежной границы участков с кадастровым № и № по сведениям государственного кадастра недвижимости. Координаты точек 2, 3 соответствуют координатам характерных точек смежной границы участков с кадастровым № и №, установленной по решению суда от 15 марта 2016 года. Координаты точек 4-21 соответствуют координатам характерных точек фактических границ участка с кадастровым №. Площадь участка с кадастровым № в указанных выше границах составляет 506 кв.м. Погрешность: +/- 8 кв.м.

Экспертом также приведены координаты характерных точек фактических границ участка с кадастровым №, установленных с учетом смежной границы с участками с кадастровым № по сведениям государственного кадастра недвижимости:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом эксперт отметил, что координаты точек 1, 2 соответствуют координатам характерных точек смежной границы участков с кадастровым № и № по сведениям государственного кадастра недвижимости. Координаты точек 3-14 соответствуют координатам характерных точек фактических границ участка с кадастровым №. Площадь участка с кадастровым № в указанных выше границах составляет 199 кв.м. Погрешность: +/- 5 кв.м.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу вышеуказанные заключение и письменные пояснения к заключению судебного эксперта Г.М.С., имеющей необходимые стаж, опыт работы и образование, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования по результатам натурного осмотра. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу.

В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01 марта 2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как поясняли стороны в судебных заседаниях, Заруба Т.И. пользуется участком с кадастровым № с 1995 года, начала строительство дома на участке в 1997 году, закончила в 2000 году, забор по периметру участка возведен в 1997 году. Земельным участком с кадастровым № Заруба Т.И. пользуется с 2003 года (с момента приобретения его у Пильник В.П.).

Дедюхина Е.А., как указано в исковом заявлении, фактически пользуется участком с кадастровым № с 20 мая 1994 года.

Пильник В.П. получил земельный участок с кадастровым № на основании постановления от 27 ноября 1994 года, участок поставлен на кадастровый учет в 1995 году. Как пояснила представитель в судебном заседании, Пильник В.П. до 2003 года.

Гойтин А.С. в судебном заседании пояснил, что фактически пользуется земельным участком с кадастровым № с 2001 года, в этом же году огородил его забором из сетки-рабицы, в 2002 году начал на нем строительство фундамента, к середине 2003 года закончил строительство бани и дома на данном участке. В 2001 году участок Заруба уже был огорожен кирпичным забором, отмостки не было, отмостка появилась в 2003 году. В 2003-2004 году Гойтин установил по периметру своего участка забор из профнастила на фундаменте, который до настоящего времени не изменился.

Таким образом, спорные участки находятся в пользовании сторон более 15 лет, при этом фактические границы участков не менялись, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и усматривается при сравнении фотографий разных лет (л.д. 57 том 9, л.д. 220-223 том 3) и фотографий из заключения судебной экспертизы.

Оценив в представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что фактические границы спорных участков не соответствуют сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости. Однако в связи с тем, что стороны пользуются спорными участками в существующих фактических границах более 15 лет, необходимо установить границы участков с кадастровыми № по фактическим границам, поскольку такой вариант наиболее отвечает интересам сторон и максимально приближен к исторически сложившейся.

При этом, учитывая, что Заруба Т.И. требований об объединении земельных участков с кадастровыми №, № не заявлено, фактическая граница между данными участками отсутствует, необходимо установить границы данных участков по фактическому пользованию, но с учетом смежной границы между данными участками по сведениям государственного кадастра недвижимости, а также смежной границы участков с кадастровым № и №, установленной решением Сосновского районного суда Челябинской области от 15 марта 2016 года, по координатам, указанным в письменных пояснениях эксперта Г.М.С. от 14 декабря 2016 года.

    То обстоятельство, что по схеме в первоначальном правоустанавливающем документе (свидетельстве о праве № от 02 февраля 1996 года) земельный участок № не является смежным относительно земельного участка №, не свидетельствует о самовольном захвате Гойтиным А.С. участка с кадастровым №, как ошибочно полагает Заруба Т.И. в своих исках, поскольку судом достоверно установлено, что с 1994 года и до настоящего времени собственники участка № по генплану (как первый собственник З.А.Д., так и Гойтин А.С.) фактически пользовались именно участком, являющимся смежным с участком № (по плану) с кадастровым №.

Кроме того, 28 января 2015 года председатель ДСНТ «Заречный» обратился в ПК «Геодезист» с заявлением о внесении изменений в генеральный план в связи с наличием противоречий нумерологии участков в генеральном плане и фактическим расположением участков, в частности изменить номер № на №, № на №А (л.д. 80-83 том 5).

В материалы дела представителем ДСНТ «Заречный» представлен план землепользования СТ «Заречный», составленный З* с внесенными изменениями в нумерацию участков, согласно которому участок № является смежным по отношению к участку № (л.д. 14 том 4).

При установлении границ земельного участка с кадастровым № площадь участка составляет 808 кв.м (+/- 10 кв.м), что на 268 кв.м больше земельного участка, приобретенного Гойтиным А.С. по договору купли-продажи от ДАТА.

В рамках рассмотрения административного дела Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении Гойтина А.С. также установлено, что фактически Гойтиным А.С. использует земельный участок № площадью 805,7 кв.м (л.д. 64-122 том 5).

Данный факт также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гойтину А.С. в части установления границ земельного участка, поскольку согласно справке ДСНТ «Заречный» от 26 декабря 2015 года № Гойтину А.С. также принадлежит земельный участок № площадью 500 кв.м, на котором отсутствуют строения (л.д. 84 том 5). По заказу Гойтина А.С. ПК «Геодезист» утвержден проект границ указанного земельного участка (л.д. 98 том 5).

Фактически участки № и №а на местности являются единым землепользованием (участок №), схема участков согласована с ДСНТ «Заречный» 25 октября 2014 года и 04 апреля 2015 года (л.д. 88, 101 том 5).

Каких-либо требований к Гойтину А.С. ни ДСНТ «Заречный», ни администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, которая в настоящее время распоряжается землями, находящимися на территории сельского поселения, не предъявлены, споров по границе и площади земельного участка с кадастровым № между Гойтиным А.С. и юридическими лицами, которые привлечены к участию в деле по настоящему спору, не имеется.

При этом установление границ по фактическому землепользованию с установлением площади участков в большем размере, чем просят Гойтин А.С., Дедюхина Е.А., Заруба Т.И. не является выходом за пределы исковых требований и разрешением требований, которые стороны не заявляли, поскольку установление судом границ спорных участков не по предложенным в исковых заявлениях вариантам, а по фактически сложившемуся землепользованию направлено на разрешение возникшего между сторонами спора.

Суд также учитывает, что решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 15 июня 2011 года № «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, на территории Сосновского муниципального района» установлены максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Сосновского муниципального района, для ведения садоводства - 0,10 га.

Установленные настоящим решением суда площади земельных участков указанный размер не превышают.

Разрешая требования Пильник Т.В., Гойтина А.С., Дедюхиной Е.А. о признании самовольными постройками и сносе кирпичной хозяйственной постройки, прилегающей к ней отмостки, кирпичного сплошного забора на смежной границе земельных участков № и №; садового (жилого) дома с прилегающей к нему отмосткой, расположенных по смежной границе между участками № и №; кирпичной хозяйственной постройки и кирпичного сплошного забора, расположенных на земельных участках № с кадастровым № и № с кадастровым №, а также требования Заруба Т.И. к Гойтину А.С. о сносе бани с навесом, дома, хозяйственной постройки, туалета, забора из профлиста и решетки, суд учитывает следующее.

Дедюхина Е.А. в качестве оснований для сноса строений указывает на то, что ответчик не выдержал допустимые расстояния при строительстве, соорудил отмостку, прилегающую к стене незаконного строения и организовал скат кровли в сторону земельного участка истца, что привело к постоянному сходу снега и дождевой воды на садовый участок истца.

Гойтин А.С. в качестве оснований для сноса строений указывает на то, что скат крыши направлен в сторону земельного участка истца, ответчиком возведен кирпичный сплошной забор на границе участков № и №, дом высотой более 11 метров, что привело к затенению земельного участка истца.

Пильник Т.Ф. в качестве оснований для сноса строений указывает на то, что ответчиком возведено сплошное кирпичное ограждение, затеняющее часть садового участка и организовал скат крыши в сторону земельного участка истца и соседнего участка №, что привело к постоянному сходу снега и дождевой воды.

Заруба Т.И. в качестве основания встречного иска о сносе строений ссылается на то, что Гойтин А.С. самовольно захватил земельный участок с кадастровым №, земельный участок Заруба Т.И. не является смежным с земельным участком №, строения возведены вблизи с границей участка с кадастровым № с нарушением противопожарных норм, вопреки требованиям закона и нормативных актов, предписывающих соблюдать противопожарные расстояния между строениями и сооружениями.

    В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, исковые требования о сносе спорных строений могут быть удовлетворены только при наличии достаточных доказательств нарушения права собственности Пильник Т.В., Гойтина А.С., Дедюхиной Е.А., Заруба Т.И. на принадлежащие им земельные участки. Материалы дела таких доказательств не содержат. При установлении границ спорных участков по фактическому землепользованию спорные строения находятся в пределах соответствующих участков.

Учитывая, что спорные строения возведены на участках более 10-15 лет назад, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты недвижимости препятствуют сторонам в пользовании своими земельными участками, строениями, расположенными на участках, в том числе затеняют участки, создают опасность причинения вреда жизни и здоровья пользователей, собственников земельных участков (в том числе в связи со сходом снега и дождевой воды с крыш строений), суд считает избранный способ устранения нарушений прав в виде сноса спорных строений несоразмерным последствиям нарушений, оснований для их сноса не имеется.

Доводы Заруба Т.И. о том, что Гойтин А.С. самовольно захватил земельный участок с кадастровым № необоснованным, не являются основанием для сноса находящихся на нем строений, поскольку право собственности Гойтина А.С. на участок с кадастровым № зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, исковые требования Дедюхиной Е.А. подлежат удовлетворению в части, необходимо установить границы земельного участка с кадастровым № по АДРЕС по фактическому землепользованию по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы, установить площадь земельного участка в размере 687 кв.м (+/- 9 кв.м). В удовлетворении остальной части исковых требований Дедюхиной Е.А. к Заруба Т.И. о признании построек самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № путем сноса строений необходимо отказать.

Исковые требования Гойтина А.С. к Заруба Т.И. подлежат удовлетворению в части установления границ земельного участка с кадастровым № по АДРЕС по фактическому землепользованию по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы, установить площадь земельного участка с кадастровым № в размере 808 кв.м (+/- 10 кв.м). В удовлетворении остальной части исковых требований Гойтина А.С. к Заруба Т.И., ДСНТ «Заречный» о признании построек самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № путем сноса сносе построек необходимо отказать.

Требования Гойтина А.С. к ДСНТ «Заречный» заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат, поскольку ДСНТ «Заречный» не является собственником спорных строений, о сносе которых просит Гойтин А.С.

Исковые требования Пильник Т.Ф. к Заруба Т.И. о признании построек самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № путем сноса самовольных строений предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Требований об установлении границ участка с кадастровым № Пильник Т.Ф. не заявлено.

Разрешая требования Заруба Т.И. к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области» об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым № путем снятия с государственного кадастрового учета данного участка, суд учитывает, что порядок и основания исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости регламентирует статья 28 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. ст. 7, 16, 20, 22 указанного Федерального закона кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым относится описание местоположения границ земельного участка, осуществляется, если иное не установлено данным законом, на основании заявления о кадастровом учете и межевого плана, представленных заявителем. С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Исходя из ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Истец, заявляющий требование об исправлении кадастровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в порядке исправления кадастровой ошибки).

Кадастровая ошибка не может быть исправлена путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка из государственного кадастра недвижимости (снятия его с учета) при наличии спора о месторасположении земельных участков на местности.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о границах, наличие кадастровой ошибки в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований снятия земельного участка с кадастровым № с кадастрового учета не имеется. Права Заруба Т.И. на уточнение местоположения принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми № и № подлежат восстановлению путем установления границ участков по фактическому пользованию.

Требования Заруба Т.И. к Пильник Т.Ф., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области» о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка № с кадастровым № и исключении сведений о местоположении данного участка из государственного кадастра недвижимости, также не подлежат удовлетворению, поскольку указанное описание составлено в соответствии требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, при установлении границ спорных участков по фактическому пользованию, оспариваемое описание смежного земельного участка от 14 мая 2008 году каких-либо прав или законных интересов Заруба Т.И. не нарушает.

На основании изложенного, встречные исковые требования Заруба Т.И. к Гойтину А.С. подлежат удовлетворению в части, необходимо установить границы земельного участка с кадастровым № по АДРЕС по фактическому землепользованию по координатам, указанным в письменных пояснениях судебного эксперта, установить площадь земельного участка с кадастровым № в размере 506 кв.м (+/- 8 кв.м).

Встречные исковые требования Заруба Т.И. к Гойтину А.С., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области» об исправлении кадастровой ошибки путем снятия с государственного учета земельного участка, сносе строений предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Заруба Т.И. к Пильник Т.Ф., Дедюхиной Е.А. об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению в части, необходимо установить границы земельного участка с кадастровым № по АДРЕС по фактическому землепользованию по координатам, указанным в письменных пояснениях судебного эксперта, установить площадь земельного участка с кадастровым № в размере 199 кв.м (+/- 5 кв.м).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Заруба Т.И. к Пильник Т.Ф., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области», Дедюхиной Е.А. о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка с кадастровым № и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости необходимо отказать.

Учитывая, что настоящим решением суда установлены границы земельного участка с кадастровым № по требованиям к Гойтину А.С., решением Сосновского районного суда Челябинской области, вступившим в законную силу 24 мая 2016 года, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым № по АДРЕС и земельным участком с кадастровым № по АДРЕС, то есть спор между Заруба Т.И. и Коркиной Н.С. по смежной границе разрешен, оснований для повторного установления границ земельного участка с кадастровым № по требованиям к Коркиной Н.С. не имеется, в удовлетворении исковых требований Заруба Т.И. к Коркиной Н.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым № также необходимо отказать.

    В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 29 июля 2015 года в целях обеспечения иска Дедюхиной Е.А. наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия и сделки в отношении земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № по АДРЕС (л.д. 138-140 том ).

Определением суда от 13 июля 2016 года отменены обеспечительные меры в целях обеспечения иска Дедюхиной Е.А. в части наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия и сделки в отношении земельного участка с кадастровым № по АДРЕС, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 июля 2015 года.

Определением суда от 14 июля 2015 года (л.д. 116 том 2) приняты меры по обеспечению иска в виде Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия и сделки в отношении земельного участка с кадастровым № по АДРЕС, и строений, расположенных на указанном земельном участке.

Определением суда от 22 июня 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области принимать какие-либо решения по осуществлению кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером № по АДРЕС, принятые определением суда от 22 июня 2016 года (л.д. 250-251 том 7).

Определением суда от 17 февраля 2016 года в целях обеспечения иска судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия и сделки в отношении земельного участка с кадастровым № по АДРЕС.

В целях исполнения настоящего решения в части установления границ спорных участков, суд считает необходимым по своей инициативе отменить вышеуказанные меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 0,1 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 687 ░░.░ (+/- 9 ░░.░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 0,1 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 808 ░░.░ (+/- 10 ░░.░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 0,1 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 506 ░░.░ (+/- 8 ░░.░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 0,1 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 199 ░░.░ (+/- 5 ░░.░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: