Решение по делу № 2-236/2011 от 05.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской  Федерации

5 августа 2011года                                                                                        г.Сызрань

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Храмайкова Т.Ю.

с участием адвоката Дроздова М.Г. при секретаре Макаровой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания»  к Захарову <ФИО1> о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

      ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось  к мировому судье с иском к Захарову И.Г. о возмещении ущерба.

       В судебном заседании представитель истца Мельников В.М.,действующий по доверенности от <ДАТА2>,   исковые требования поддержал и пояснил, что   <ДАТА3> в селе <АДРЕС> Рачейка <АДРЕС> района на улице Дачной около дома <НОМЕР> было повреждено транспортное средство  марки Фольксваген Джетта государственный номер  К 020 УХ, застрахованное в ЗАО «Объединенная страховая компания». В результате указанного события владельцу  поврежденного имущества  был причинен ущерб на сумму  39743 рубля 34 копейки. ЗАО «Объединенная  страховая компания» на основании договора  страхования (полис А 3 <НОМЕР>) выплатило страховое возмещение в размере 20743 рубля 34 копейки (расходный кассовый ордер  от  <ДАТА4>). Сумма в размере 19 000 рублей была зачтена в счет оплаты части страховой премии по договору. В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОВД по м.р. Сызранский было установлено, что  повреждения транспортному средству были нанесены козами, принадлежащими Захарову И.Г.  ЗАО «Объединенная страховая компания» обращалось к Захарову И.Г.с требованием  возместить  причиненный ущерб, однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика  в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания»  39743 рубля 34 копейки- в счет возмещения ущерба,  расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме  1392 рубля 30 копеек.

    Ответчик Захаров И.Г.  в судебном заседании пояснил, что  исковые требования не признает. Проживает он  по адресу: село  <АДРЕС> Рачейка улица <АДРЕС>, 60-1, у него в хозяйстве имеются  три козы  и три козленка. <ДАТА3> он вывел  коз и козлят на территорию  больницы, которая расположена примерно в 50 метрах от его дома. Коз он привязал, а козлята бегали свободно около коз. Примерно в 10 часов он видел, что зять его соседки по дому Келюх Г.М. Старков К.Ю. на автомобиле Фольксваген приехали к их дому и оставил автомобиль на улице около дома. Он периодически смотрел на своих коз и козлят и видел, что все они находились на территории больницы. Примерно в 19 часов к нему домой пришел Старков К.Ю. и сказал, что принадлежащие ему козлята поцарапали рогами его машину. Он ответил, что все время следил за козами и козлятами и не видел, чтобы они подходили к машине Старкова К.Ю., тем более, что рога и, то очень маленькие, есть только у одного козленка. Кроме того, если бы козлята повредили автомобиль, то сработала бы сигнализация, а сигнализация не срабатывала. Они со Старковым К.Ю. подошли к автомобилю и он увидел на автомобиле Старкова К.Ю. царапины, которые могли образоваться от соприкосновения с кустами и деревьями в лесу, куда Старков К.Ю. ездил днем, коз и козлят около машины Старкова К.Ю. не было. Старков К.Ю. вызвал милицию, составили протокол осмотра места происшествия. Он пояснил сотруднику милиции, что его козы не могли повредить автомобиль Старкова К.Ю., так как постоянно находились на территории больницы. Почему сотрудник милиции сделал вывод, что его козы повредили автомашину Старкова К.Ю. ему не известно. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал и не знал, что его считают виновным в причинении повреждений машине Старкова К.Ю.. Считает, что Старков К.Ю. сам во всем виноват, не надо было оставлять машину на улице, надо загонять в гараж или хотя бы во двор. Кроме того, никаких доказательств того, что именно его козы повредили машину у Старкова К.Ю. нет, никто этого не видел. Полагает, что Старков К.Ю. его оговаривает, так как между ним и тещей Старкова К.Ю. -Келюх Г.М. давние неприязненные отношения.Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны,  мировой судья считает иск не  обоснованным и не подлежащим   удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Истцом ЗАО «Объединенная страховая компания»  не представлены  суду доказательства, подтверждающие, что механические повреждения автомашине  Фольксваген Джетта государственный номер <НОМЕР> причинили козы, принадлежащие Захарову И.Г.,   что является необходимым условием возникновения права  требования с ответчика  возмещения причиненного ущерба.

     Материал проверки «2255 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что механические повреждения транспортному средству были нанесены козами, принадлежащими Захарову И.Г., н могут быть положены в основу положительного для истца решения, поскольку  не нашли подтверждения в судебном заседании.  Ответчик Захаров И.Г. данный факт отрицает. Вывод, изложенный помощником УУМ ОВД по м.р. Сызранский Бегей В.И. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2008 года, о том, что <ДАТА3> козлята,  принадлежащие Захарову И.Г. нанесли автомобилю Старкова К.Ю. механические повреждения рогами, сделан только на основании опроса потерпевшего Старкова К.Ю., поскольку Захаров И.Г. данный факт отрицал изначально, других свидетелей данного происшествия нет. В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует сведения о том, что постановление направлялось Захарову И.Г., тоесть последний был лишен права обжаловать данное решение.

      В обоснование исковых требований истцом ЗАО «Объединенная страховая компания» в суд представлена   смета стоимости ремонта ТС  <НОМЕР>, из которой следует, что  стоимость   восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34721 рубль 26 копеек. Суд не принимает данную смету  за надлежащее доказательство, поскольку данная  смета составлена  ЗАО  Оценочно-консультационной фирмой «Эксперт-сервис» на основании акта  осмотра ТС  от <ДАТА5> Вышеуказанный осмотр ТС производился в отсутствие  заинтересованного лица Захарова И.Г., на осмотр он не вызывался. Так же  в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеется заключение о стоимости ремонтных работ <НОМЕР>, сделанное по заявке Старкова К.Ю.,  в котором указано, что стоимость устранения дефекта с учетом износа составляет 29245 рублей. Данные противоречия в ходе судебного заседания не устранены.

      Кроме того, в судебном заседании установлено, что Старков К.Ю.  оставил свой автомобиль на улице Дачной около дома <НОМЕР> в селе <АДРЕС> Рачейка, хотя ему было известно, что на улице  без присмотра могут находиться различные животные, которые могут нанести механические повреждения его автомобилю, то есть Старков К.Ю. допустил грубую неосторожность, в результате чего было повреждено его имущество.

     При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 56,1064 ГК РФ, ст.ст. 197-199  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

      В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» к Захарову <ФИО1>  о возмещении ущерба- отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в федеральный суд <АДРЕС> района

Мировой судья - подпись.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА6>

Мировой судья - подпись.

Копия верна: мировой судья