Решение по делу № 2-751/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-751/2017 07 апреля 2017 годаРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска Жданова Ю.В. при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Наталии Юрьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске, Отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

истец Павлова Н.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Архангельске (далее по тексту ГУ УПФ РФ в г. Архангельске) и отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория г.Архангельска (далее по тексту ОПФ РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория г.Архангельска) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что в период с 24.01.2017 года по 06.02.2017 года выезжала на отдых во Вьетнам, г. Ня Чанг, расходы по проезду составили 23 523 рублей 26 копеек. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, в связи с расположением места отдыха за пределами территории РФ. Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате проезда в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Истец Павлова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Архангельске, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОПФ РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория г.Архангельска, о дате и времени рассмотрения дела извещенный, в судебное заседание не явился.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав истца, мировой судья приходит к следующему.

Истец является получателем пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, истец в период с 24.01.2017 года по 06.02.2017 года выезжала на отдых во Вьетнам, г. Ня Чанг. К месту отдыха и обратно проследовала воздушным транспортом. Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122 - ФЗ). Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 г. утвержденыПравила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых  пенсий по старости и инвалидности и проживающих  в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Также Постановлением определен порядок выплаты компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно и возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 9 названных Правил,  заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с предъявлением путевки, курсовки, или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Однако компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха, в противном случае ограничиваются его права, предусмотренные ст. 19 Конституции РФ.

Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Истец следовал к месту отдыха и обратно по маршруту: Архангельск - Камрань - Архангельск авиатранспортом.   

Авиаперевозку истца от Архангельска до Камрань  и обратно осуществляла авиакомпания «Икар».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлена справка ООО «ЭЛИ тур» о стоимости перелета по маршруту Архангельск - Камрань - Архангельск, общая стоимость авиаперелета составила 23 523 рублей 26 копеек.

Согласно справке ООО «Архангельское территориальное агентство воздушных сообщений», представленной истцом, стоимость проезда воздушным транспортом в экономическом классе обслуживания по состоянию на 24.01.2017-06.02.2017 по маршруту Архангельск - Иркутск- Архангельск составляет 22 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками.

В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

Порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов. Каждая авиакомпания самостоятельно устанавливает цены на авиаперевозку. 

В связи с этим допустимыми доказательствами фактически понесенных истцом расходов до границы РФ при следовании к месту отдыха  и обратно могут быть письменные сведения авиаперевозчика осуществившего перевозку истца о стоимости расходов при следовании до границы РФ и о воздушном коридоре.

Таким образом, справка ООО «ЭЛИ тур» и справка «Архангельское территориальное агентство воздушных сообщений», представленные истцом не подтверждает его фактические расходы, затраченные  на авиа перелет по территории РФ, поскольку не содержит сведений о стоимости перелета по территории России от авиакомпании «ИКАР», осуществившей перевозку истца  по этому направлению полетов. Поэтому не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств фактически понесенных истцом расходов на проезд по территории РФ.  

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает необходимым применить расчет стоимости авиаперелета в пределах территории Российской Федерации исходя из значений ортодромических расстояний.

За ортодромию по территории Российской Федерации принимается ортодромия от аэропорта вылета до места пересечения государственной границы (выхода из воздушного пространства) Российской Федерации.

Значения ортодромических расстояний представлены Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и размещены на официальном сайте Главного Центра Единой системы организации воздушного движения РФ (далее - ГЦ ЕС ОрВД), исходят от компетентного государственного органа, то есть полностью отвечают требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 67 ГК РФ.

По данным сайта ГЦ ЕС ОрВД  следует, что общая протяженность маршрута:

1) Архангельск - Камрань составляет 7789 км., в том числе по территории Российской Федерации 3290 км.;

2) Камрань - Архангельск составляет 7789 км., в том числе по территории Российской Федерации 3290 км.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанном источнике, истцом не представлено.

Следовательно, при поездке к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск - Камрань  - Архангельск истец осуществила перелет протяженностью 15578 км. (7789 + 7789), в том числе по территории Российской Федерации 6580 км. (3290 + 3290).

Как указано выше, расходы истца на перелет к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск - Камрань - Архангельск составили 23523 рублей 26 копеек. Следовательно, фактические затраты истца на перелет по территории Российской Федерации равны 9936 рублей 00 копеек  (23523,26* 6580/15578).

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать расходы на проезд к месту отдыха и обратно до границы РФ в размере 9936 рублей 26 копеек, а также расходы на оформление справки в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Надлежащим ответчиком по делу мировой судья признает - ГУ УПФ РФ в городе Архангельске, поскольку именно оно является юридическим лицом и распорядителем расчетного счета.

В удовлетворении исковых требований к отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска надлежит отказать.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 400 рублей 00 копеек государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования Павловой Наталии Юрьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Павловой Наталии Юрьевны расходы по проезду к месту отдыха и обратно в  размере 9 936 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать, 10 236 (десять тысяч двести тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Наталии Юрьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 12 064 рублей 00 копеек -  отказать.

В удовлетворении исковых требований к отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (Четырёхсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде города Архангельска в течение месяца со дня мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Мировой судья                                                                                       Ю.В. Жданова