Решение по делу № 33-5613/2012 от 07.06.2012

Судья Суворова К.А. Дело № 33 -5613

9 июля 2012 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда в составе: председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Овчинниковой Н.А., при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 9 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:

Вселить Чернышеву С.Н., Чернышеву В.А. в комнату площадью 16,8 кв.м. квартиры №**, расположенной по адресу: ****.

Обязать Михайлова Н.И. не чинить препятствий Чернышевой С.Н. в пользовании комнатой площадью 16,8 кв.м., комнатой площадью 12,8 кв.м., коридором, кухней, ванной, туалетом, кладовой, квартиры №**. расположенной по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения ответчика Михайлова Н.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Благоустроенная трехкомнатная квартира №** в доме №** по ул.**** в г.Перми передана на основании договора социального найма №** от 16.02.2010 г. Михайлову М.Н. (наниматель). В соответствии с п.3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены и зарегистрированы Михайлов В.Н., Чернышева С.Н., Чернышева В.А. Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 20.06.2011г. утверждено мировое соглашение, по которому в пользование Чернышевой С.Н., ее дочери Чернышевой В.А. передается в пользование комната жилой площадью 16,8 кв.м. вышеуказанной квартиры, в пользование Михайлова Н.И., Михайлова В.Н. - комната жилой площадью 14,8 кв.м., остальные помещения -комната площадью 12,8 кв.м., коридоры, ванная, туалет, кладовая, лоджия остаются в общем пользовании.

Чернышева С.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Чернышевой В.А. обратилась в суд с иском к Михайлову Н.И., Михайлову М.Н. о вселении в комнату жилой площадью 16,8 кв.м.; обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, а также помещениями общего пользования. Исковые требования Чернышева С.Н. мотивировала тем, что она и ее дочь имеют право пользования указанным жилым помещением, однако ответчик Михайлов Н.И. без каких-либо законных оснований препятствует ее проживанию в указанной квартире: поменял замки на входных дверях, поставил замок на дверь комнаты площадью 16,8 кв.м., сдает эту комнату посторонним лицам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Михайлов Н.И., ссылаясь на то, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чернышева С.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Михайлова Н.И. - без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Чернышева С.Н., Чернышева В.А. имеют право пользования спорным жилым помещением. Для обеспечения возможности реализации ими этого права их следует вселить в него на основании судебного решения.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что право истцов на пользование спорным жилым помещением никем не оспаривается и является определяющим обстоятельством при разрешении данного жилищного спора. Как следует из обстоятельств дела, договора социального найма от 16.02.10. на квартиру по ул.Докучаева.44-148, стороны, согласно ст.ст.60. 61 ЖК РФ имеют равное право пользования предоставленной квартирой. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании квартирой по вине ответчика, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные обращения истца к ответчику с требованием устранить нарушения прав, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Само обращение Чернышевой С.Н. в суд с настоящим иском свидетельствует о наличии спора между сторонами по поводу вселения и проживания истца в указанном жилом помещении.

В силу ч.б ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе судебного заседания, назначенного на 04 апреля 2012 года, ответчиком Михайловым В.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неявки его представителя. Судом в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано, поскольку ответчиком не было предоставлено суду какого-либо соглашения либо доверенности, выданной на имя его представителя. Кроме этого, неявка представителя стороны не является обязательным основанием для отложения рассмотрения дела. Суд вправе отложить рассмотрение дела, если придет к выводу о наличии уважительных причин неявки представителя. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом полно и всесторонне установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба выводов суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: