Решение по делу № 2-1403/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-1403/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Афониной Л.И.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.

представителя истца, по доверенности, Гушло Н.Н.,

представителя ответчика Бычкова С.А.,

представителя третьего лица ООО «УК «Корона»,

по доверенности, Бочаровой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново гражданское дело по иску Малинкиной Т. В.к Бычкову С.А.о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным,

установил:

Малинкина Т.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание собственников, которое оформлено протоколом от **., на котором были приняты решения по следующим вопросам дня: избрание председателя и секретаря собрания; выбор счетной комиссии; определение порядка подсчета голосов; избрание совета многоквартирного дома; расторжение действующего/текущего договора обслуживания (управления) с 30-го июня 2016г.; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации и утверждение условий договора управления; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01 июля 2016г.; принятие решения о внесении платы за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающими организациями; утверждение способа уведомления собственников о принятых на общем собрании решения; утверждении места, условий хранения протоколов и других документов общего собрания; утверждение способа уведомления собственников о проведении последующих собраний.

В связи с отсутствием кворума считает указанное собрание ничтожным.

Считает, что участие в собрании собственников многоквартирного дома является важнейшей составной частью права на управление многоквартирным домом. Истец не принимал участие в обжалуемом собрании. Принятое решение общего собрания собственников от ** года нарушает права истца на управление домом, право на выбор управляющей организации.

Инициатором был нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания собственников; у истца отсутствовала возможность принять участие в очном обсуждении вопросов повестки дня поставленных на голосование и ознакомиться с информацией и документами, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании в форме заочного голосования. Голосование в заочной форме проведено в отсутствие очного голосования.

Истец не имел возможности ознакомиться с информацией и документами, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосовании, принимались решения на общем собрании.

Протокол оформлен с нарушением требований законодательства РФ: к протоколу не прилагается в виде приложения список лиц, присутствующих на общем собрании, протокол содержит неверные сведения об общей площади жилых и нежилых помещений; из-за неточной формулировки вопросов неясно с кем предложено заключить договор управления, какие условия договора управления и какой размер платы предлагается принять; приложения к протоколу не оформлены; в протоколе отсутствуют даты проставления подписей председателем, секретарем общего собрания и лицами, проводившими подсчет голосов.

Просит признать решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на адресу: г. ** поведенным в форме заочного голосования оформленное протоколом №1 от ** года недействительным.

В судебное заседании истец не явился по неизвестной суду причине. О дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности, Гушло Н.Н. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Указала, что в бланках решений сведения о собственниках, объекте собственности, правоустанавливающих документах заполнены одним почерком, а подписи голосующих лиц заполнены разными людьми.

Считает, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. **, проведенного в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом № 1 от ** г. является ничтожным, в связи с отсутствием кворума.

Ответчик Бычков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика по доверенности, Бочарова Е.Л. исковые требования не признала. Показала, что Малинкина Т.В. сама принимала участие в организационном собрании. Знала о проведении очного собрания. Ей приносили бланк для голосования, голосовать отказалась. Ей было опущено в почтовый ящик письмо, уведомление, реестр, бланк для голосования. Она неоднократно звонила инициатору проведения собрания, интересовалась подсчетом голосов. Малинкина Т.В. выдала доверенности Стулову И.О., Капустиной С.Н., Трапезиной Л.С. (л.д.96), которые присутствовали при подсчете голосов. Они согласились с итогами собрания, кворум имелся (л.д.96 т.2). Предоставленные тарифы ООО УК «**» меньше, тарифов УК «** чем улучшает ее материальное положение. Закончилась проверка СГЖИ, имеется акт, в котором сказано, что собрание было правомочным и кворум собрания имеется. Полагает, что бланки, которые заполнены одним почерком, а подписи в них разные, должны быть учтены. В данном случае не усматривается нарушения законодательства.

Представитель третьего лица ООО УК «**» и представитель Службы государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, о дате рассмотрения дела, извещены.

Представитель третьего лица ООО «УК «**», по доверенности, Бочарова Е.Л. исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя истца Гушло Н.Н., представителя ответчика и третьего лица ООО «УК «**» Бочарову Е.Л., свидетелей, исследовав материала дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры **, что подтверждается договором купли-продажи от **. (л.д. 17, т.1).

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По инициативе истца собственниками указанного дома в период с 13.05.2016 по 10.06.2016 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в форме заочного голосования.

Уведомление о проведении 12 мая 2016 года в 19 часов внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома было размещены в общедоступных местах на первых этажах всех 5 подъездов дома ** и разложены в почтовые ящики каждой квартиры дома, что подтверждается актом от ** года.

В уведомлении было указано, что в случае отсутствия кворума, общее собрание собственников многоквартирного дома будет проведено в виде заочного голосования с ** года, подсчет голосов будет проводиться ** года ( т.1, л.д.69-70).

Внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очного голосования ** года не состоялось в связи с отсутствием кворума, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.75). Доказательств, подтверждающих, что собрание собственников многоквартирного дома в форме очного голосования ** года не проводилось, суду не представлено.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственников многоквартирного дома в форме очного голосования от ** года не признан недействительным.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования

Для участия во внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования собственникам указанного дома под роспись были вручены уведомления и бюллетени для голосования, что следует из реестра получения уведомлений и бюллетеней (л.д. 80-89).

Из акта о размещении уведомлений и бюллетеней для голосования собственников помещений следует, что в почтовые ящики жителям этого дома, которым лично не могли вручить бюллетени для голосования, они были вложены в почтовые ящики вместе с уведомлениями (л.д.77).

Доводы истца, что акты подписаны заинтересованными лицами судом не принимаются, поскольку заинтересованность лиц ничем не подтверждена.

В период с 13.05.2016 по 10.06.2016 года по инициативе собственника ** Бычкова С.А. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ** в форме заочного голосования.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; выбор счетной комиссии; определение порядка подсчета голосов; избрание совета многоквартирного дома; расторжение действующего/текущего договора обслуживания (управления) с 30-го июня 2016 г.; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации и утверждение условий договора управления; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01 июля 2016г.; принятие решения о внесении платы за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающими организациями; утверждение способа уведомления собственников о принятых на общем собрании решения; утверждении места, условий хранения протоколов и других документов общего собрания; утверждение способа уведомления собственников о проведении последующих собраний.

Итоги общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, отражены в протоколе №1 от** года, где указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих 63,29% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (т.1,л.д.75).

Копии протоколов №1 общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования от** года были размещены на первых этажах всех 5 подъездов многоквартирного дома **, что подтверждается актом от ** года (л.д.78, т.1).

Доводы представителя истца о нарушении процедуры подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не принимаются.

Часть 5 статьи 45 ЖК РФ устанавливает, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, наряду с прочей информацией, обязательно должно быть указано, в случае проведения общего собрания собственников в заочной форме, место или адрес, куда должны передаваться решения собственников по поставленным на голосование вопросам повестки дня.

Судом установлено, что в тексте уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. **, представленного представителем ответчика в материалы дела отсутствует информация о месте или адресе, куда должны передаваться такие решения.

Однако из показаний свидетелей, опрошенных в ходе настоящего судебного разбирательства, следует, что указания о том, кому и куда должны будут передаваться заполненные бланки решений для заочного голосования, собственники получали устно от представителей инициативной группы, которые раздавали бланки решений. Учитывая, что участие в голосовании приняли более 50% собственников указанного дома, суд приходит к выводу, что собственники указанного дома были уведомлены о месте, адресе, куда должны передаваться такие решения.

Частью 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Данная норма является императивной.

Довод представителя истца, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом №1 от ** года приняты решения изменившие и расширившие повестку дня суд находит несостоятельным.

Представителем истца указано, что в повестке дня общего собрания значились вопрос № 5 в следующей редакции «Расторжение действующего/текущего договора обслуживания (управления) с 30-го июня 2016 г.» и вопрос № 7 «Выбор управляющей/обслуживающей организации и утверждение условий договора управления».

Суд полагает, что на голосование были поставлены эти же вопросы.

Поскольку дом обслуживался ООО УК «**», ни с какой другой, а именно с данной организацией расторгался действующей/текущий договор обслуживания (управления) данного дома.

Собственниками дома большинством голосов только при голосовании была избрана новая управляющая компания, а именно ООО «УК **».

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если;

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ответчиком, как инициатором общего собрания не нарушен предусмотренный законом порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, не допущено существенных нарушений собрания, которые могли повлиять на волеизъявление участников собрания. Инициатор проведения собрания является собственником спорного дома, и у него имелись необходимые полномочия, равенство прав участников собрания при его проведении не было нарушено; не допущено существенных нарушений правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Суду представлен протокол общего собрания собственников №1 от ** года, который отражает наименование документа, дату и регистрационный номер протокола общего собрания; дату и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательную часть протокола общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; подписи членов счетной комиссии, председательствующего и секретаря собрания.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств, подтверждающий, что истец понесла убытки в результате выбора управляющей компанией ООО «Управляющая компания «**», суду не предоставлено (т.1, л.д. 77, 91).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Отсутствие кворума общего собрания является существенным нарушением порядка принятия решений, и достаточным основанием для признания ничтожными решения собрания собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При этом, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно кадастровому паспорту, предоставленного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области» общая площадь помещений в доме ** составляет (** кв. м. (л.д.153-158 т.3).

Следовательно, для признания собрания правомочным, в нем должны принять участие собственники, обладающие не менее чем ** голосов ( 50% голосов).

Участие в голосовании приняли собственники квартир №.**

Утверждение представителя истца, что бланки решений собственников квартир № ** заполнены одним лицом, а подписи подписавшего решение разные и должны быть исключены из числа участников голосования, суд находит несостоятельным.

В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей собственники следующих квартир: **. (л.д.143-153 т. 2), № ** **., которые показали, что бланки решений подписывали они и сособственники их квартир лично.

Свидетель Львова С.В. показала, что собственником квартиры** являются ее муж и сын. Вопросы поставленные на голосовании обсуждались семьей. Бланки решений подписаны Львовым А.Ю. и Львовым Д.А.

Доводы истца о том, что из числа голосующих должны быть исключены голоса собственников, которые лично не заполняли бланк решения, судом не принимаются.

Анализируя представленные бланки решений, суд полагает, что собственники спорного дома, подписывая решения, выразили свое волеизъявления по вопросам, поставленным на голосование.

Оснований исключать какие-либо голоса собственников помещений многоквартирного дома не имеется оснований, поскольку не представлено доказательств подтверждающих, что подписано решение не собственником той или иной квартиры. В связи с чем, голоса решений собственников квартир № ** не подлежат исключению из числа участников голосования.

В суд представлены бланки решений собственников жилого помещения по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников дома **, (далее Бланки решений), которые приняли участие в голосовании ( л.д. 93-263, т.1). Исследовав представленные Бланки решений, суд считает, что при определении кворума подлежат учету по квартире № **голоса; по квартире № ** голосов; по квартире № ** голосов; по квартире № ** голосов, по квартире № ** голосов; по квартире № **голосов; по квартире № **голосов; по квартире № **голосов; по квартире № **голосов; по квартире № **голосов; по квартире № **голосов; по квартире № **голосов; по квартире № **голосов; по квартире № **голосов, по квартире № **голосов, по квартире №** голосов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры ** площадью ** кв.м является Лобанова О.И. В суд представлен бланк решения заполненный Бестугиной О.И.

Учитывая, что произошла смена фамилии собственника квартиры, представлено свидетельство о заключении брака от **, Лобанова О.И. сменила фамилию на Бестугину О.И. (л.д.104, т.3). Таким образом по кв** подлежит учету ** голосов.

На основании свидетельства о браке от ** Горева Н.А., сособственник квартиры **, площадью ** кв.м, сменила фамилию на Задорову Н.А. По квартире № ** подлежит учету ** голосов (т.3 л.д.46).

При определении кворума подлежат учету по квартире ** голосов, по по квартире № ** - ** голосов, по квартире ** - ** голосов, по квартире № ** голосов; по квартире № ** голосов; по квартире № ** голосов; по квартире № 41 – ** голосов; по квартире № **голосов; по квартире ** голосов; по квартире № ** голосов; по квартире № ** голосов; по квартире № ** - ** голосов; по квартире № ** голосов; по квартире № ** голосов; по квартире № ** подлежит учету ** голосов,, поскольку Бирева Е.Н., принимавшая участие в голосовании, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской и ЕГРП (т.1 л.д.217); по квартире № ** - ** голосов; по квартире №** голосов, по квартире ** голосов, квартире № ** голосов; по квартире № **- ** голосов, по квартире ** голосов, по квартире ** голосов; по квартире ** – **, голосов; по квартире № **голосов; по квартире № ** – ** голосов, по квартире № ** – ** голосов; по квартире № ** голосов; по квартире № ** - **, голосов; по квартире № ** голосов; по квартире № ** – ** голосов; по квартире № ** голосов; по квартире № – **, голосов; по квартире № ** – ** голосов; по квартире № **голосов; по квартире № ** – **, голосов; по квартире №** – **,. голосов; по квартире № – ** голосов; по квартире **голосов; по квартире № ** - **, голосов; по квартире № -** голосов; по квартире № ** голосов; по квартире № - **, голосов, по квартире № - **, голоса, по квартире – ** голосов; по квартире №голосов; по квартире № - **, голосов; по квартире № - ** голосов; по квартире №голосов; по квартире № голосов; по квартире № голосов.

Собственником квартиры ** площадью 55.0 кв.м является Капитонова И.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.3, л.д.94). В связи с заключением брака Капитонова И.С. сменила фамилию на Гасюнас (л.д.95 т.3).

Суд полагает, что при подсчете кворума по квартире ** подлежит учету голосов, по квартире № - **, голосов, по квартире № - ** голосов, ( в голосовании принимала участие Цыганкова А.А., которая является собственником кв.** на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 135 т. 2).

По квартире № ** подлежит учету ** голосов; по квартире № ** голосов; по квартире № **. голосов.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками квартиры ** площадью **,3 кв.м являются Павлухина Е.А., Павлухин П.П., несовершеннолетний Павлухин А.П., несовершеннолетняя Павлухина Э.П., которым принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности (т.3 л.д.11, 98-101).

Собственниками квартиры ** площадью 52,5 кв.м являются Ситнова Л.А. и несовершеннолетний Ситнов Д.А., (т.3, л.д.33),

Собственниками квартиры ** площадью **, кв.м. являются Быкова А.В. и несовершеннолетняя Быкова К.В., которым принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т.3, л.д.98, 170-174,183,184).

Свидетель Быкова Н.Н. в судебном заседании показала, что собственниками квартиры ** являются ее дочери. В голосовании принимала участие она, как законный представитель несовершеннолетней дочери Быковой К. В. и как представитель дочери Быковой А.В., по доверенности.

Истец полагает, что при голосовании лицо, действующее в интересах собственника, обязано представить документы, подтверждающие свои полномочия (свидетельства о рождении детей, доверенности).

В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля Ситнова Л.А., которая подтвердила, что она является матерью несовершеннолетнего Ситнова Д.А. на основании свидетельства о рождении (т.1, л.д.225,226, т.3, л. д., 33, 182).

Согласно ч.1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Суд считает, что за несовершеннолетних участие в голосовании приняли их законные представителя. Таким образом, по квартире ** подлежит учету **, голосов, по квартире № ** - ** голосов, по квартире ** подлежит учету **, голосов; по квартире № **голосов; по квартире №**голосов; по квартире № ** – **. голосов; по квартире № ** голосов; по квартире № ** голосов.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь Кузнецовой Л.И. принадлежит квартира № ** площадью ** кв.м. В бланке решения собственник квартире указал площадь квартиры в размере 69,5 кв.м. Суд считает, что при подсчете кворума по квартире ** подлежит учету ** голосов (т.3, л.д.21).

По квартире ** подлежит учету **,3 голосов, по квартире № **голосов; по квартире № **голосов; по квартире № ** – ** голосов; по квартире № **голосов; по квартире № **голосов; по квартире № ** голосов; по квартире № ** - **, голосов; по квартире № **голосов; по квартире № ** – **, голосов; по квартире № ** - ** голосов; по квартире № ** – **, голосов; по квартире № **голосов; по квартире № ** – ** голосов; по квартире № ** - **, голосов; по квартире № ** голосов; по квартире № ** голосов.

Собственники квартиры ** Суворова И.А. и Суворов А.В., которым принадлежит по 33/100 доли в праве общей долевой собственности, при заполнении бланков решений первоначально указали площадь объекта **, кв.м, а впоследствии исправили на ** кв.м, путем обводки цифр.

В судебном заседании Суворова И.А. опрошенная в качестве свидетели подтвердила, что она и Суворов А.В. принимали участие в голосовании, подписали бланки решений, допустили ошибки.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь квартиры ** составляет **, кв.м. Суд полагает, что по квартире** подлежит учету ** голосов.

Утверждение истца, что в бланках решения имеются дописки и исправления, не заверенные собственником квартиры № 1**, суд находит несостоятельным. В судебном заседании собственник квартиры №1** Шиш В.Ф. показал, что бланк решения заполнял он. Когда сдавал бланк решения он дописал дату и сведения на основании каких правоустанавливающих документов принадлежит ему квартира №** (т.1 л.д.224). Таким образом, по квартире 1** подлежит учету - **, голосов, по квартире № ** подлежит учету ** голосов, по квартире № 1** - **, голосов; по квартире № **голосов, по квартире 1** - **. голосов, по квартире № ** учету подлежит ** голосов.

Судом установлено, что принимая участие в голосовании, Донской С.Г. указал, что он является 100% собственником квартиры ** площадью 52.4 кв.м. Учитывая, что собственниками квартиры ** является Донская И.М. и Донской С.Г. в равных долях, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Донская И.М. участия в голосовании не принимала, по данной квартире подлежит учету ** голоса ( т.3,л.д.45).

По квартире № ** подлежит учету **. голосов, по квартире №*- голосов.

В судебном заседании свидетель Пятачков А.А., сособственник квартиры 1** показал, что за него проголосовала его мать Пятачкова Т.В. на основании доверенности (т.2, л.д.130).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении (ч.3. ст. 185.1 ГК РФ).

Доверенность, представленная Пятачковым А.А. не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, по квартире 1** подлежит учету 33.05 голоса, голом Пятачкова А.А. учету не подлежит (л.д.т.2, л.д.1**).

Собственниками квартиры ** площадью 54,5 кв.м являются Комаров А.Г., Комарова А.А., Комарова Л.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.3,л.д.50).

Участие в голосовании приняли Комаров А.Г., Комарова Л.Н., Акимова А.А., которая сменила фамилию с Комаровой А.А. на Акимову А.А.

на основании свидетельства о заключении брака (т.2 л.д.106). Таким образом, по квартире ** учету подлежит ** голосов.

По квартире № ** подлежит учету ** голосов, по квартире ** голосов; по квартире № ** - ** голосов; по квартире № ** голосов.

Доказательств подтверждающих, что за Пятачкова Александра Александровича. собственника квартиры **, голосовала его мать Пятачкова Т.В. не представлено. Истец не является специалистом в области почерковедения, предположения не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что собственником квартиры **, площадью ** кв.м, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является Чупарин Александр Вячеславович.

В бланке решения указана фамилия собственника, инициалы имени и отчества Чупарин А.В., далее указано полное имя и отчество.

Суд полагает, что дописанное полное имя, отчество после инициалов, не является существенным нарушением. В связи с чем, полагает, что по квартире ** должно быть учтено **, голосов.

По квартире № ** подлежит учету ** голосов; по квартире № - **,2 голосов; по квартире № ** – ** голосов, по квартире ** голосов, по квартире **голосов, по квартире № ** - **. голосов.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры № ** является Енгуразова И.С.. На основании свидетельства о браке Енгуразова И.С. сменила фамилию на Гоношилову И.С., в связи с чем, по квартире № ** подлежит учету ** голосов (т.3, л.д.105).

По квартире № ** подлежит учету ** голосов; по квартире № ** – ** голосов; по квартире № ** – ** голосов; по квартире № ** – **,8 голосов; по квартире № ** голосов; по квартире № ** голосов; по квартире № **голосов.

Не подлежит учету голос по квартире **. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником кв. ** является Наумцева В.А. (л.д.40, т.2). Участие в голосовании принимала Грачева В.А. (л.д.97, т.1).

Анализируя бланки решений собственников многоквартирного дома №** принявших участие в заочном голосовании, суд приходит к выводу, что при определении кворума подлежат учету **голосов.

Как показала в судебном заседании свидетель Смирнова Н.В., собственник кв.** дома ** по ул. ** ей принесли бланки решений, разъяснили куда их надо сдавать. Она в голосовании участия не принимала, но была выбрана в качестве члена счетной комиссии. При подсчете голосов кворум имелся, проверялись фамилии, имена, отчества, площади квартир, сведения о документах, подтверждающих право собственности. При подсчете голосов присутствовали представители Малинкиной Т.В.

Свидетель Суворова И.В., собственник квартиры 1** спорного дома показала, что она принимала участие в подсчете голосов. Представители Малинкиной Т.В. также присутствовали при подсчете голосов, у которых никаких вопросов по кворуму не возникло. Показала, что бланки решений ей принесли домой и разъяснили куда и кому отдать решение (л.д.**).

Суд не находит оснований не доверять свидетелям, допрошенным в ходе судебного рассмотрения дела, поскольку их показания последовательны и не противоречивы. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Утверждение представителя истца о подчистках, дописках в бланке решения собственника квартиры 30 Зиминой К.В., суд находит не состоятельным. В судебном заседании обозревался подлинник бланка решения, из которого следует, что при заполнении бланка решения размер доли в праве общей собственности указан **, доля в праве 100%. Визуально прослеживается, что собственник, заполняя графу «площадь помещения без учета балконов и лоджий» после цифры 5 начинал писать цифру 0, но фактически написана цифра 2. Площадь квартиры указана **. Цифра 100 обведена дважды. Бланк заполнен ручкой одного цвета (т.1,л.д.116).

Суд не усматривает, что в данном бланке произведены подчистки дописки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома ** обладающие ** голосов, что составляет 62.06% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Суд полагает, что на собрании собственников указанного дома, оформленного протоколом ** года, имелся необходимый кворум для принятия решения.

Их акта проверки органом государственного контроля **-лиз/10-шс от 25 августа 2016 года следует, что в ходе проверки Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области установлен факт правомочности собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. ** проведенного в форме заочного голосования ввиду наличия кворума, выявлены факты нарушения проведения общего собрания собственников помещения в МКД. (л.д.50-63).

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования не являются существенными, при наличии которых данное решение должно могло быть признано недействительным.

Суд находит требования Малинкиной Т.В. к Бычкову С.А. о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на адресу: г. ** поведенным в форме заочного голосования оформленное протоколом №1 от ** года недействительным необоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. **-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Малинкиной Т. В. к Бычкову С.А. о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.И. Афонина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2016 года.

Согласовано для размещения на сайт

Судья подпись