Решение по делу № 2-87/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-87/2017

Решение

именем Российской Федерации

город Новодвинск                                                                                            16 марта 2017 года

           Мировой судья судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Львов В.И., при секретаре Леонтьевой Н.А., с участием представителя истца по доверенности Куликовского А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Измайлова <ФИО1> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

           Измайлов С.М. в лице своего представителя Куликовского А.Н. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки. В обосновании иска указал, что 18 сентября 2014 года между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств <НОМЕР>. Страховая премия составила 164400 рублей. 09.12.2014 произошел страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. 17.12.2014 он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, до настоящего времени сумму страхового возмещения не выплатил. Решением Октябрьского районного суда от 30.07.2015 (дело № 2-6282/2015) с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 24550,54 рублей. Просит взыскать неустойку за период просрочки выплаты суммы страхового возмещения с 21.08.2015 по 05.09.2015 в сумме 23555,46 рублей, штраф за нарушение права потребителя, расходы за оказание юридической помощи в сумме 18000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Куликовский А.Н. в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности прерывался в связи с подачей 29.06.2015 искового заявления в Октябрьский районный суд г. Архангельска с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки, период до вынесения решения суда от 30.07.2015 не включается в срок исковой давности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указывает на подачу искового заявления по данному делу 27.01.2017 после истечения срока исковой давности 23.01.2017<ДАТА> Кроме того просит уменьшить расходы на услуги представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30.07.2015 (дело № 2-6282/2015), исковые требования Измайлова С.М. удовлетворены в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24550,54 рублей, неустойка за период с 23.01.2015 по 24.06.2015 в размере 24550,54 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 17.03.2016 (дело № 2-224/2016) исковые требования Измайлова С.М. удовлетворены в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.06.2015 по 04.07.2015 в размере 24550 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 18.08.2016 (дело № 2-1011/2016) исковые требования Измайлова С.М. удовлетворены в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 05.07.2015 по 30.07.2015 в размере 42744 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 17.11.2016 (дело № 2-2024/2016) исковые требования Измайлова С.М. удовлетворены в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 31.07.2015 по 20.08.2015 в размере 49000 рублей. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем судебном споре истец просит взыскать неустойку за период с 21.08.2015 по 05.09.2015 в сумме 23555,46 рублей. В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно п. 5 ст. 28 данного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть не может превышать размера страховой премии, в данном деле - 164400 рублей. Таким образом, поскольку решениями судов было установлено нарушение страховой организацией своей обязанности, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23555,46 рублей (164400 рублей x 3 % x 16 дней), то есть в пределах заявленных требований. Довод представителя ответчика об истечении срока искового заявления по данному делу является необоснованным. Мировой судья учитывает возражения представителя истца со ссылкой на положения ч. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В связи с вышеизложенным, в срок исковой давности не включается период с 29.06.2015 по 30.07.2015, то есть со дня обращения в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки до решения суда. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком условий договора о страховании, вынужденность истца обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, мировой судья считает, что по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11777,73 рублей (23555,46 рублей х 50 %).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, мировой судья учитывает следующее. Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Адепт» в лице генерального директора Куликовского А.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг от 25.01.2017, во исполнение которого истец понес расходы в сумме 18000  рублей, что подтверждается квитанцией серии ОП <НОМЕР> от 25.01.2017. В рамках указанного договора представитель Куликовский А.Н. консультировал истца, подготовил и подал исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях <ДАТА26> и <ДАТА27>

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае, определить размер подлежащих присуждению расходов следует исходя из небольшого объема рассмотренного дела, продолжительности участия представителя истца в судебном заседании, возможность заявления требований о взыскании неустойки за данный период при рассмотрении предыдущего дела, с учетом того, что дело не представляет сложности, принимая во внимание сумму, взысканную по решению суда, учитывая возражения представителя ответчика, а также Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения в новой редакции (утв. Советом Адвокатской палата Архангельской области 09.11.2012), расценки на юридические услуги по гражданским делам оказываемые ООО «Адепт» на 2017 год (утв. 09.01.2017), мировой судья полагает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей подлежащим уменьшению.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст.333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом требований 907 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

исковые требования Измайлова <ФИО1> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Измайлова <ФИО1> по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 9 декабря 2014 года, неустойку за период с 21 августа 2015 года по 05 сентября 2015 года в размере 23555,46 рублей, штраф в размере 11777,73 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, всего взыскать 36333,19 рублей.

            Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 907 рублей.

            Мотивированное решение изготавливается в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

            Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

            Решение может быть обжаловано в Новодвинском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области.

Мотивированное решение

изготовлено 21 марта 2017 года

              Мировой судья                                                                              В.И. Львов