Решение от 23.12.2013 по делу № 2-10/2014 от 23.12.2013

Дело №2-122-10/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2013г. г. Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №122 Волгоградской области Галахова И.В., при секретаре Беляевой Ю.Д.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице ОО «Волгоградский» Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Горшковой Екатерине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

         ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице ОО «Волгоградский» Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Горшковой Екатерине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 03.09.2012г. решением мирового судьи судебного участка №122 Центрального района г. Волгограда удовлетворены исковые требования Горшковой Е.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании суммы. Согласно указанному решению с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Горшковой Е.В. взысканы денежные средства на общую сумму 13 975 рублей, из который 6 000 рублей, возврат уплаченной комиссии за выдачу кредита, 575 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, 400 рублей государственная пошлина, 7000 рублей - оплата услуг представителя. 21.12.2012г. инкассовым поручением №001 от 21.12.2012г. с корреспондентского счета ОАО АКБ «РОСБАНК» в ОПЕРУ МГТУ Банка России было произведено списание денежных средств в размере 15 975 рублей в пользу Горшковой Е.В., на основании исполнительного листа ВС №016142420 от 06.11.2012г. выданного мировым судьёй судебного участка №122 Волгоградской области. Сумма ошибочно указанная в исполнительном листе превышает сумму, указанную в решении мирового судьи на 2 000 рублей. 24.10.2013г. ОАО АКБ «РОСБАНК» обращался к ответчику с требованием возвратить излишне полученные денежные средства, однако указанная сумма не возвращена ответчиком в добровольномпорядке. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 рубль 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

         Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не предоставили извещены надлежащим образом.

         Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика признаётся место его регистрации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

         В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом был указан адрес ответчика: Волгоград, ул. Славская, 10-38, тогда как из представленных материалов усматривается, что ответчик зарегистрирована по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Доценко, 3-79, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №57 Урюпинского района Волгоградской области.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №57 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ -                                                          ░░░░░░░░ ░.░.