Решение по делу № 1-1/2020 (1-12/2019) от 18.02.2020

Дело № 1-1/2020                                                                                                         <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                                                                                                                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска Маурин В.Ю.,

с  участием  государственного  обвинителя  помощника прокурора г. Архангельска Русиновой К.О., 

подсудимого Сметанина Сергея Анатольевича,

защитника адвоката Армеева О.В., представившего удостоверение № 356 и ордер № 019626, при ведении протокола судебного заседания секретарём Белой Е.В. и помощником судьи ЗахаровымД.Е.,

потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы  уголовного  дела  по обвинению:

Сметанина Сергея Анатольевича, <ДАТА2>рождения,  место рождения - дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ул. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование - основное общее, женатого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, место работы - ООО «ГражданСтрой», бетонщик, невоеннообязанного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

мера процессуального принуждения - обязательство о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сметанин С.А. виновен в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающих в нём лиц, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

С целью выяснения отношений с <ФИО1>, проживающим по адресу: г. Архангельск, ул. <АДРЕС> и <ФИО3>, также проживающим в данной квартире с разрешения <ФИО1>, 30 мая 2019 года в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 11 минут Сметанин С.А., совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, нарушая конституционный принцип неприкосновенности жилища, предусмотренный 25 Конституции Российской Федерации, осознавая незаконный характер своих действий, пришёл к входной двери указанной квартиры, запертой на запорные устройства, и стал в неё стучать. После того, как <ФИО2> открыл входную дверь квартиры, Сметанин С.А., действуя с прямым умыслом, по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, с целью незаконного проникновения в жилище, против воли потерпевших, когда <ФИО2> упал на пол от толчка руками в область грудной клетки, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, нанёс <ФИО2> не менее трёх ударов по телу находившейся у него в руках резиновой дубинкой. При этом иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласованно со Сметаниным С.А., также нанесло не менее трёх ударов резиновой дубинкой по телу <ФИО2> В результате указанных насильственных действий <ФИО2> причинена физическая боль. Затем Сметанин С.А., с целью подавления возможного сопротивления со стороны <ФИО1>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в указанное жилище, нанёс <ФИО1> не менее двух ударов резиновой дубинкой в область тела (по голове, туловищу и конечностям). При этом иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласованно со Сметаниным С.А., также нанесло не менее двух ударов резиновой дубинкой по телу (голове, туловищу, конечностям) <ФИО1>, который упал на пол в помещении своей квартиры. В результате указанных совместных насильственных действий Сметанин С.А. (совместно с указанным лицом) причинил <ФИО1> физическую боль и повреждение характера кровоподтека наружной поверхности в верхней трети правой голени, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которым жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц, не иначе, как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, Сметанин С.А. совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, сломив сопротивление <ФИО1> и <ФИО2> путём применения к ним указанного выше насилия, незаконно проник в квартиру <НОМЕР> дома 6 корпус 3 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, против воли проживающих в ней <ФИО1> и <ФИО2>, нарушив их право на неприкосновенность жилища.

Подсудимый Сметанин С.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 30 мая 2019 года около 21 часа он на своём автомобиле вместе с Раздобурдиным Н.Н. приехали к дому 6 корпус 3 по улице <АДРЕС> по просьбе Ушаковой Е.Н., которая просила поговорить с соседями из квартиры <НОМЕР>, жалуясь на сильный шум, из-за чего её маленький ребёнок не мог уснуть. Подъехав к дому, на улице около подъезда они встретили <ФИО1>, <ФИО2> и Ардашову В.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. До этого дня указанных лиц он не знал, конфликтов с ним и не было. Просили их не шуметь. После этого они уехали к нему (Сметанину С.А.) домой. Через некоторое время ему вновь позвонила Ушакова Е.Н. и сообщила о шуме в квартире <ФИО1>, просила приехать и поговорить с соседями. Когда они подъехали к дому, то первым в подъезд вошёл Раздобурдин Н.Н., подошёл к квартире <НОМЕР> и стал стучать в дверь. Дверь квартиры открыл <ФИО1>, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с оскорблениями набросился на Раздобурдина Н.Н., пытался того ударить, после чего упал на пол на площадке в подъезде. В это время он находился сзади за спиной у Раздобурдина Н.Н., который сцепился с вышедшим из квартиры <ФИО3> Он стал отталкивать Раздобурдина Н.Н. от <ФИО2>, чтобы предотвратить конфликт, после чего вывел Раздобурдина Н.Н. на улицу. В квартиру <ФИО1> он не заходил, все события произошли в подъезде на площадке первого этажа. Ударов <ФИО1> и <ФИО2> он не наносил. Полагает, что потерпевшие его оговаривают, так как у <ФИО1> сложились личные неприязненные отношения с Ушаковой Е.Н., проживающей в квартире 9, с которой он поддерживает дружеские отношения. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, а его защитительные доводы о непричастности к незаконному проникновению в жилище, против воли проживающих в нём лиц с применением насилия опровергаются следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший <ФИО2> в ходе всего следствия и в суде последовательно показал, что 30 мая 2019 года около 20 часов 30 минут вместе со своей сожительницей Ардашовой В.В. пришёл в квартиру <ФИО1>, по адресу: г. Архангельск, ул. <АДРЕС>, дом 6, корп. 3, кв. 10, где он длительное время проживал, у него имелся при себе ключ от входной двери квартиры, в квартире у него были свои вещи. Около 21 часа он вышел в подъезд дома, где у соседки по лестничной площадке, попросил сигарету, на что та в грубой форме ему отказала. Поэтому он зашёл обратно в квартиру, закрыв за собой входную дверь. Примерно в 21 час 15 минут в квартиру вошли Сметанин С.А. и Раздобурдин Н.Н., которых он ранее не знал. В руках у Сметанина С.А. и Раздобурдина Н.Н. были палки черного цвета, похожие на резиновые. Они стали требовать, чтобы они с Ардашовой В.В. покинули квартиру. Чтобы не провоцировать конфликт они с Ардашовой В.В. покинули квартиру, при этом входную дверь он закрыл на ключ. Около 22 часов 00 минут они с Ардашовой В.В. снова вернулись в квартиру <ФИО1>, так как им негде было ночевать. Зайдя в квартиру, он закрыл дверь на ключ. <ФИО1> в это время спал в маленькой комнате. Через некоторое время, после того, как они вернулись, в дверь квартиры стали стучаться. Тогда он подошёл к двери, открыл её и увидел перед собой Сметанина С.А. и Раздобурдина Н.Н., у которых в руках были резиновые дубинки. Разрешения входить в квартиру Сметанину С.А. и Раздобурдину Н.Н. он не давал. Раздобурдин Н.Н. толкнул его руками, от чего он упал на пол в прихожей квартиры. Он лежал на правом боку лицом к стене со стороны большой комнаты. В это время Сметанин С.А. зашёл в прихожую и нанёс ему резиновой дубинкой удар по левой ноге в область голени, от чего он испытал физическую боль. После этого, Сметанин С.А. и Раздобурдин Н.Н. стали совместно наносить ему удары дубинками по телу. От полученных ударов он испытал физическую боль, у него также был ушиб голени, он обращался в больницу и проходил лечение. На шум в прихожую из комнаты вышел <ФИО1>, в отношении которого Сметанин С.А. и Раздобурдин Н.Н. также применили физическое насилие, отчего тот упал на пол в прихожей квартиры. Как упал <ФИО1>, кто ему наносил удары, он не видел, <ФИО1> кричал, просил о помощи. Потом он увидел, что Сметанин С.А. заходит на кухню, испугавшись за Ардашову В.В., чтобы отвлечь Сметанина С.А. и Раздобурдина Н.Н., он выбежал на улицу, а те выбежали за ним. Со слов Ардашовой В.В. ему известно, что когда Сметанин С.А. и Раздобурдин Н.Н. выбежали за ним из квартиры, она помогла <ФИО1> подняться с пола и отвела того на диван в большой комнате.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ  были исследованы показания <ФИО2> на следствии, где он сообщил, что когда он открыл входную дверь квартиры, Раздобурдин Н.Н. толкнул его одной рукой, а также, что он не видел, кто именно наносил ему удары 30 мая 2019 года (т. 2 л.д. 95-98, 101-105).

При этом <ФИО2> подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего 06 октября 2019 года, где он пояснил, что с учётом совокупности следственных действий более детально вспомнил события. Объясняя противоречия, потерпевший пояснил, что в судебном заседании запутался. При допросе в качестве потерпевшего, и в суде <ФИО2> последовательно утверждал, что когда открыл входную дверь квартиры, Раздобурдин Н.Н. толкнул его, а когда он упал на пол в прихожей квартиры, Сметанин С.А. нанёс ему резиновой дубинкой удар по левой ноге. После этого, Сметанин С.А. и Раздобурдин Н.Н. стали совместно наносить ему удары дубинками по телу. Оснований для оговора подсудимого у него нет.

Достоверность показаний <ФИО2> на следствии, которые он подтвердил в суде, сомнений не вызывает, изложенное им соотносится взаимно со сведениями, сообщенными на стадии следствия, по своему содержанию эти показания конкретны и последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ  были исследованы показания <ФИО1> на следствии, где онпоказал, что постоянно проживает в принадлежащей ему квартире <НОМЕР> дома 6 корп. 3 по ул. <АДРЕС> в г. Архангельске. <ФИО2> также периодически проживал в данной, у него имеется ключ от входной двери в квартиру. 30 мая 2019 года в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире вместе с <ФИО3> и Ардашовой В.В., они сидели на кухне. В это время в квартиру вошли Сметанин С.А. и Раздобурдин Н.Н., которые потребовали, чтобы <ФИО2> и Ардашова В.В. покинули квартиру. Когда те ушли из квартиры, он пошёл к себе в комнату и уснул. Через некоторое время он проснулся от шума в прихожей. Когда вышел в прихожую, увидел, что в ней находятся Сметанин С.А. и Раздобурдин Н.Н., у которых при себе в руках были резиновые дубинки. Каждый из них нанес ему не менее двух ударов по туловищу резиновыми дубинками, отчего он упал на пол, а также испытал физическую боль. Ему были нанесены удары дубинками в область локтя, колена, спины и живота. На полу в прихожей также лежал <ФИО2> От боли он потерял сознание, когда очнулся, то в квартире никого не было. После этого вызвал скорую помощь, ему была оказана медицинская помощь. Разрешения входить в квартиру Сметанину С.А. и Раздобурдину Н.Н. он не давал (т. 2 л.д. 68-71, 79-83, 84-88).

В судебном заседании также были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные в ходе очной ставки с подсудимым Сметаниным С.А. 10 сентября 2019 года, согласно которым обстоятельства произошедших 30 сентября 2019 года событий он помнит плохо, так как в тот день был сильно пьян (т. 3 л.д. 45-48).

Объясняя противоречия, потерпевший пояснил, что на день дачи показаний в суде произошедшие события помнит плохо в связи давностью, свои показания в период следствия подтверждает в полном объеме, их он дал добровольно, задаваемые вопросы понимал, сообщал достоверные сведения, о которых помнил. После исследования показаний <ФИО1> также  подтвердил и представленные для обозрения свои подписи в протоколах следственных действий. Оснований для оговора Сметанина С.А. у него нет.

Поскольку, изложенное <ФИО1> на следствии, соответствует сообщенному <ФИО3> как на следствии так и в суде, именно эти показания суд считает достоверными и допустимыми. Кроме того, данные показания нашли отражение и в письменных доказательствах и протоколах следственных действий с его участием.

Согласно показаниям <ФИО1> в качестве потерпевшего от 30 сентября 2019 года и 05 октября 2019 года он пояснил, что с учётом совокупности следственных действий более детально вспомнил события, которые ранее не помнил, так как в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, настаивал на привлечении Сметанина С.А. к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что объективно не подтверждён факт вхождения Сметанина С.А. и Рзадобурдина Н.Н. в квартиру, наличии противоречий в показаниях потерпевших относительно обстоятельств применения к ним физического насилия в прихожей квартиры, взаимного расположения потерпевших на полу в прихожей, а также о том, что размеры прихожей не позволяли Сметанину С.А. и Раздобурдину Н.Н. совершить указанные действия, основаны на предположении и противоречат совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

Потерпевший <ФИО1> последовательно утверждал, что когда вышел из комнаты, где спал, увидел в прихожей квартиры Сметанина С.А. и Раздобурдина Н.Н., у которых в руках были резиновые дубинки. Каждый из них нанес ему не менее двух ударов по туловищу резиновыми дубинками, отчего он упал на пол. Разрешения заходить в квартиру указанным лицам он не давал. Достоверность показаний <ФИО1> на следствии, которые он подтвердил в суде, сомнений не вызывает.

Потерпевший <ФИО1> непосредственно после произошедших событий 30 мая 2019 года в 23 часа 11 минут по телефону сообщил в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Архангельску о том, что двое ворвались в квартиру и избили дубинками (т. 1 л.д. 26).

31 мая 2019 года и 09 июня 2019 года от <ФИО1> поступили заявления в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Архангельску о привлечении неизвестных лиц к ответственности за нанесение ему побоев деревянными битами в его квартире 30 мая 2019 года (т. 1 л.д. 32-33).

Аналогичное заявление поступило в ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску 09 июня 2019 года от <ФИО2> (т. 1 л.д. 36).

В ходе проведения осмотра места происшествия 31 мая 2019 года квартиры <НОМЕР> в доме 6 корпус 3 по улице <АДРЕС> в г. Архангельске <ФИО1> указал на то, что в его квартиру ворвались двое неизвестных лиц, которые применили в отношении него и его родственников насилие (т. 1 л.д. 45-46, 47-51).

При проведении осмотра места происшествия 09 сентября 2019 года потерпевший <ФИО1> указал место в прихожей своей квартиры, где он увидел Сметанина С.А. и Раздобурдина Н.Н., которые применили в отношении него физическое насилие при помощи дубинок, а также указал место на полу в прихожей, куда он упал (т. 2 л.д. 51-55, 56-62).

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> при исследовании фототаблицы к протоколу осмотра от 31 мая 2019 года и фототаблицы к протоколу осмотра от 09 сентября 2019 года, также указал место в прихожей квартиры, где в отношении него было применено физическое насилие 30 мая 2019 года, при этом пояснил, что на полу в прихожей квартиры располагался у стены со стороны кухни, что согласуется с показаниями потерпевшего <ФИО2>, о том, что он упал в прихожей на бок к противоположной стене со стороны большой комнаты.

Причин подвергать сомнению достоверность согласующихся между собой показаний потерпевших, какой-либо заинтересованности которых в исходе настоящего дела, не прослеживается, в том числе и в силу отсутствия факта знакомства с подсудимым до событий 30 мая 2019 года, у суда нет. Их показанияподробны, категоричны, последовательны, соотносятся взаимно с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, по своему содержанию они конкретны.

Согласно показаниям свидетеля Ардашовой В.В. 30 мая 2019 года около 21 часа вместе с <ФИО3> она пришла в квартиру <ФИО1>, где хотели они переночевать. В какой-то момент <ФИО2> вышел в подъезд дома, после чего вернулся в квартиру и сообщил, что встретил в подъезде соседку Семиний А.П., у которой попросил сигарету, на что она в грубой форме отказала ему. Через некоторое время в квартиру вошли Сметанин С.А. и Раздобурдин Н.Н., которых она ранее не знала. Они потребовали, чтобы они с <ФИО3> покинули квартиру. Она и <ФИО2> ушли. Примерно через 30 минут они с <ФИО3> вернулись в квартиру, так как им негде было ночевать. <ФИО1> в это время спал в комнате. Через некоторое время, после того, как они вернулись, она услышала стук в дверь квартиры, <ФИО2> пошёл открывать дверь, а она в это время находилась на кухне. С места, где она находилась, была хорошо видна входная дверь. Поэтому она видела, что когда <ФИО2> открыл дверь, его толкнули, в квартиру вошёл Сметанин С.А., в руках у которого была дубинка. Сметанин С.А. нанёс <ФИО2> удар дубинкой, но куда именно она не видела. Слышала, что <ФИО2> упал на пол. Раздобурдин Н.Н. также вошёл в квартиру. Сметанин С.А. и Раздобурдин Н.Н. требований не высказывали, сразу начали наносить удары дубинками. Видела замахи дубинками. По шуму в прихожей она поняла, что <ФИО2> наносились удары. Также слышала, что на шум вышел <ФИО1>, затем в прихожей была возня, шум, кого-то били. Кто именно и кому наносил удары, она не видела. Затем Сметанин С.А. зашёл на кухню, смахнул дубинкой со стола посуду, а потом нанес ей один удар этой дубинкой в область левого предплечья, отчего она испытала физическую боль. Дубинка, которой Сметанин С.А. наносил удар, была черного цвета, по внешнему виду похожа на резиновую. В это время <ФИО2> выбежал на улицу, а за ним выбежали из квартиры Сметанин С.А. и Раздобурдин Н.Н. В прихожей на полу она увидела <ФИО1>, помогла ему подняться и уложила на диван в комнате. После этого у <ФИО2> имелись телесные повреждения на левой ноге, он хромал. У <ФИО1> были синяки на голове, руке, ноге и животе.

В судебном заседании свидетелю предъявлялись фототаблица к протоколу осмотра места происшествия 31 мая 2019 года и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия 09 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 60), Ардашова В.В. пояснила, что в момент, когда Сметанин С.А. и Раздобурдин Н.Н. вошли в квартиру, она находилась на кухне за столом, с данного места хорошо видна входная дверь в квартиру.

Показания свидетеля Ардашовой В.В. являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевших. Причин не доверять показаниям Ардашовой В.В. не имеется, данных о какой-либо её заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к подсудимому, а также оснований для оговора Сметанина С.А. не установлено, до событий 30 мая 2019 года с подсудимым она знакома не была. Показания свидетеля по делу также объективно соответствуют исследованным в судебном заседании протоколам осмотра места происшествия с фототаблицами.

Свидетель Тараканов Е.А. в судебном заседании показал, что работает в должности фельдшера ГБУЗ АО «<АДРЕС> станция скорой медицинской помощи». 30 мая 2019 года по сообщению диспетчера прибыли по адресу: г. Архангельск, ул. <АДРЕС>, д. 6, корп. 3, кв. 10. Дверь открыл мужчина - потерпевший <ФИО1>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он прихрамывал во время ходьбы, правую руку в согнутом положении прижимал к себе. <ФИО1> пояснил, что в квартиру ворвались неизвестные, которые нанесли ему несколько ударов палкой по голове, правому предплечью и правой голени. Со слов <ФИО1> ему стало известно, что у того произошел конфликт с соседкой, которая позвонила своим знакомым. Поэтому к нему в квартиру ворвались и избили его, родственника и жену родственника, он находился в возбужденном состоянии. У <ФИО1> были телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы, гематомы на наружной поверхности верхней трети правого предплечья, кровоподтек на передней поверхности верхней трети правой голени, что зафиксировано в карте вызова.  В связи с травмой головы, <ФИО1> была предложена госпитализация, тот отказался.

В судебном заседании свидетель Сандровская Е.Н. показала, что работает в должности фельдшера ГБУЗ АО «Архангельская станция скорой медицинской помощи». 30 мая 2019 года по сообщению диспетчера прибыли по адресу: г. Архангельск, ул. <АДРЕС>, д. 6, корп. 3, кв. 10. <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения, он пояснил, что двое неизвестных ему мужчин ворвались к нему в квартиру и применили в отношении него физическое насилие при помощи дубинок. Он жаловался на боль в правой голени и правом предплечье. В ходе его осмотра было обнаружено повреждение в области правой голени.

Как следует из показаний свидетелей Тараканова Е.А. и Сандровской Е.Н. при оказании ему медицинской помощи непосредственно после произошедших 30 мая 2019 года событий <ФИО1> пояснил, что двое неизвестных мужчин ворвались к нему в квартиру и применили в отношении него физическое насилие, при помощи дубинок нанесли ему несколько ударов. Показания данных свидетеля являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевших. Причин не доверять указанным показаниям не имеется, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, небеспристрастности к подсудимому, а также оснований для оговора Сметанина С.А. не установлено. Показания свидетелей по делу также объективно соответствуют исследованным письменным доказательствам.

Согласно карте вызова скорой помощи № 365 от 30.05.2019 г. в 23 часа 48 минут зарегистрирован вызов об оказании медицинской помощи <ФИО1> по адресу: г. Архангельск, ул. <АДРЕС>, д. 6, корп. 3, кв. 10. «Ворвались неизвестные, избили деревянной битой». Диагноз: «Сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы, ушиб верхней трети левого предплечья, ушиб верхней трети правой голени (т. 1 л.д. 90-93).

31 мая 2019 года и 01 июня 2019 года в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску поступили сообщения о травме в отношении <ФИО1>: диагноз: СГМ, ушиб волосистой части головы, ушибы правого предплечья, ушибы правой голени, алкогольное опьянение; 30 мая 2019 года в 22 часа 30 минут по месту жительства избили неизвестные (т. 1 л.д. 27-28)

Также 01 июня 2019 года в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску поступили сообщения о травме: в отношении <ФИО2>: диагноз: ушиб средней трети левой голени; в отношении Ардашовой В.В.: диагноз: ушиб средней трети левого плеча;  30 мая 2019 года по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 6/3, кв. 10, избили неизвестные (т. 1 л.д. 29-30).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ <АДРЕС> области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2518 от 22 июля 2019 года, на основании медицинской документации у <ФИО1> <ДАТА15> обнаружено повреждение - кровоподтек наружной поверхности в верхней трети правой голени, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Характер и свойства обнаруженного повреждения свидетельствуют о механизме его образования в результате ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета в область верхней трети наружной поверхности правой голени <ФИО1> При обследовании был установлен диагноз: «Ушиб верхней трети правого предплечья» (т. 2 л.д. 29-30).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2516 от 17 июля 2019 года, на основании медицинской документации при обследовании 01 июня 2019 года 10 : 51 часов травматологом-ортопедом ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника № 1» <ФИО2> был установлен диагноз: «Ушиб средней трети левой голени». Наличие отечности мягких тканей и болезненности при пальпации в средней трети левой голени <ФИО2> при его обследовании не исключает вероятность воздействия тупой травмирующей силы в указанную анатомическую локализацию (т. 2 л.д. 32-33).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2519 от 17 июля 2019 года, на основании медицинской документации у Ардашовой В.В. обнаружено повреждение: кровоподтек наружной поверхности левого плеча в средней трети, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 2 л.д. 35-36).

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях проведенных по делу экспертиз, компетентность судебного эксперта, имеющего значительный стаж и соответствующее образование, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают, выводы эксперта мотивированны и аргументированы. Причин не доверять изложенному, в том числе, и выводам о характере и свойствах обнаруженных повреждений, давности и механизме их образования, нет.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 195, 198 УПК РФ, права подсудимого при назначении и производстве судебных экспертиз нарушены не были.

Из показаний свидетеля Мелентьевой Н.В. следует, что в 30 мая 2019 года около 23 часов 30 минут к ним домой пришла Ардашова В.В., которая держалась за свою левую руку, не могла её разогнуть. Ардашова В.В. пояснила, что, когда находилась в гостях, в квартиру ворвались неизвестные лица, избили их, ей по левой руке нанесли удар битой, она жаловалась на боль в руке, рука у неё опухла.

Свидетель Мелентьев А.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Мелентьевой Н.В., также показав, что в ночное время 30 мая 2019 года, находясь у них в квартире, Ардашова В.В. жаловалась на боль в левой руке.     

Свидетель Авраменко Е.Л. в судебном заседании показала, что с супругом <ФИО1> являются собственниками квартиры <НОМЕР> в доме 6 корп. 3 по ул. <АДРЕС> в г. Архангельске. В квартире с ними длительное время проживал <ФИО2>, у него от квартиры есть свой ключ. По соседству с ними проживает Семиний А.П., с которой сложились конфликтные отношения. 30 мая 2019 года она находилась на работе, а потом в гостях у своей дочери. Домой вернулась на следующий день 31 мая 2019 года после 20 часов. <ФИО1> хромал, на её вопрос сообщил, что 30 мая 2019 года двоенеизвестных мужчин в их квартире избили его дубинками, пояснил, что конфликт происходил в прихожей. 29 мая 2019 года у <ФИО1> телесных повреждений не было. А 01 июня 2019 года они с <ФИО1> обращались в больницу, снимали побои на ноге, синяк был у него и на животе. Также 31 мая 2019 года по телефону <ФИО2> и Ардашова В.В. рассказали ей о том, что около 22 часов 30 мая 2019 года в дверь стучали, <ФИО2> открыл дверь. В квартиру вошли Сметанин С.А. и Раздобурдин Н.Н., которые в прихожей стали наносить <ФИО2> удары. Потом в прихожую вышел <ФИО1>, Сметанин С.А. и Раздобурдин Н.Н. его тоже избили палками. В это время Ардашова В.В. была на кухне, её также ударили палкой по руке.

Согласно показаниям свидетеля Дорофеева С.В.он работал в должности участкового уполномоченного полиции ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. В мае 2019 года за ним был закреплен административный участок, в том числе и дом <НОМЕР> корп. 3 по ул. <АДРЕС> в г. Архангельске. Он проводил проверку по сообщению <ФИО1> по факту причинения ему телесных повреждений. <ФИО1> пояснил ему, что 30 мая 2019 года с 21 часа до 23 часов к нему в квартиру против его воли ворвались двое неизвестных мужчин, которые нанесли ему бои, а также нанесли побои <ФИО2> и его сожительнице Ардашовой В.В. Со слов <ФИО1> удары наносили палками черного цвета. Разрешения указанным лицам войти в квартиру он не давал. Аналогичные обстоятельства ему сообщили <ФИО2> и Арадашова В.В. В ходе проведения проверки им были установлены лица Сметанин С.А. и Раздобурдин Н.Н. В ходе общения со Сметаниным С.А. тот пояснил, что действительно, в связи с просьбой его знакомой Ушаковой Е.Н. вместе с Раздобурдиным Н.Н. приезжал к дому <НОМЕР> корп. 3 по ул. <АДРЕС>, для того, чтобы поговорить с <ФИО1>, так как Ушакова Е.Н. жаловалась на шум из его квартиры. Сметанин С.А. пояснил, что он в квартиру <ФИО1> не заходил, утверждал, что конфликт произошёл на лестничной площадке.

В рапорте от 31.05.2019 г. УУП ОП № 5 УМВД России по г. Арангельску Дорофеев С.В. указал аналогичные обстоятельства по результатам проверки сообщения <ФИО1> (т. 1 л.д. 31).

Оснований сомневаться в полноте и объективности проведенной проверки не имеется, принимая также и во внимание результаты судебного следствия по делу, не выявившие каких-либо нарушений закона в ходе проведения указанной проверки. Причин подвергать сомнению достоверность показаний должностного лица, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела, не прослеживается, у суда нет. Данные им показания согласуются с иными доказательствами по делу, носят объективный, непредвзятый характер, причин для изложения свидетелем не соответствующих действительности обстоятельств, для оговора Сметанина С.А. не установлено. 

Причин не доверять изложенным выше показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют письменным материалам дела, в том числе заключениям экспертов, протоколам осмотра, отражают общую картину произошедшего, признаков недостоверности, а также заинтересованности данных лиц в исходе дела не содержат. Каждое из исследованных доказательств получено с соблюдением положений УПК РФ, дополняет друг друга, является достоверным, относимым и допустимым, как полученное без нарушения требований процессуального закона, конкретизирует обстоятельства произошедшего, а их совокупность позволяет суду признать вину подсудимого в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Суд отвергает, как недостоверные, показания свидетелей Ушаковой Е.Н. и Раздобурдина Н.Н., а также показания подсудимого Сметанина С.А. о том, что конфликт с потерпевшими 30 мая 2019 года происходил на лестничной площадке первого этажа, Сметанин С.А. в квартиру <ФИО1> не заходил, ударов потерпевшим <ФИО1> и <ФИО2> не наносил.

Свидетель Ушакова Е.Н. находится в дружеских отношениях с семьёй Сметанина С.А., именно по её просьбе помочь и поговорить с соседями в связи с шумом из их квартиры, подсудимый 30 мая 2019 года пришёл в квартиру <НОМЕР> дома 6 корпус 3 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> без разрешения проживающих в ней <ФИО1> и <ФИО4>, применил в отношении потерпевших физическое насилие. Поэтому Ушакова Е.Н. заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела. Показания свидетеля Ушаковой Е.Н. противоречат подробным и последовательным показаниям потерпевших, а также свидетеля Ардашовой В.В., признанных судом достоверными. Показания свидетеля суд расценивает, как попытку оправдать подсудимого и избежать ответственности.

Из показаний свидетеля Яковлева В.И., который работал в должности участкового уполномоченного полиции ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, в обслуживаемый им административный участок входит д. <НОМЕР> корп. 3 по ул. <АДРЕС> в г. Архангельске, о наличии конфликтов между жильцами дома и <ФИО1> ему ничего неизвестно, жалоб на <ФИО1> со стороны соседей жилого дома не поступало.

Согласно характеристике УУП ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску Сумарокова С.И. от 25 сентября 2019 года жалоб и заявлений в отношении <ФИО1> не поступало (т. 1 л.д. 70).

В соответствии с сообщением ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску от 13 сентября 2019 года обращений от Ушаковой Е.Н. не имеется (т. 3 л.д. 172).

Показаниями участников событий с достоверностью установлено, что потерпевшие неправомерных действий, ни в отношении Ушаковой Е.Н., ни в отношении иных лиц не допускали, в контакт с ними 30 мая 2019 года не вступали, поводов и оснований для конфликта между Ушаковой Е.Н. и потерпевшими не имелось.

Фактов неправомерного поведения со стороны потерпевших не установлено и в судебное заседание стороной защиты доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Свидетель Раздобурдин Н.Н. также находится в дружеских отношениях с подсудимым, совместно со Сметаниным С.А. являлся непосредственным участником событий произошедших 30 мая 2019 года, уголовное дело в отношении него прекращено отдельным постановлением. Раздобурдин Н.Н. в судебном заседании утверждал, что в ходе конфликта 30 мая 2019 года нанёс два удара кулаком в область живота <ФИО1>, а затем уклонился от его удара, после чего <ФИО1> упал на пол, <ФИО2> ударов не наносил.

Показания подсудимого Сметанина С.А. и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Раздобурдина Н.Н. противоречат приведённой выше совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными, относимыми и допустимыми, в том числе показаниям потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, свидетеля Ардашовой В.В. о том, что Сметанин С.А. и Раздобурдин Н.Н. вошли в квартиру без разрешения, находясь в квартире, применили в отношении потерпевших физическое насилие, а Сметанин С.А. нанес один удар по левой руке Ардашовой В.В., находящейся у него в руке дубинкой.

Как следует из показаний свидетеля Дорофеева С.В., не доверять которым оснований не имеется, при проведении первоначальной проверки по сообщению потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2> указали, что в квартиру ворвались ранее не известные им Сметанин С.А. и Раздобурдин Н.Н., которые нанесли им побои палками черного цвета. Разрешения указанным лицам войти в квартиру они не давали.

Версия Сметанина С.А. и Раздобурдина Н.Н. о событиях 30 мая 2019 года опровергается не только изложенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, но письменными доказательствами.

Согласно сообщению потерпевшего <ФИО1> в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску непосредственно после произошедших событий 30 мая 2019 года он сообщил о том, что двое ворвались в квартиру и избили дубинками. Аналогичные обстоятельства указаны им при оказании медицинской помощи бригадой скорой помощи также непосредственно после произошедших событий, а также в его заявлениях от 31 мая 2019 года и 09 июня 2019 года о привлечении неизвестных лиц к ответственности за нанесение ему побоев в его квартире.

Наличие у потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, свидетеля Ардашовой В.В. телесных повреждений объективно подтверждается сообщениями о травме, поступившими в ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, а также заключениями эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Характер и количество обнаруженных при проведении судебно-медицинских экспертизы у потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, свидетеля Ардашовой В.В. телесных повреждений, а также их локализация соответствуют их показаниям о месте нанесения ударов Сметаниным С.А. и Раздобурдиным Н.Н.

По мнению суда, данные обстоятельства, противоречие показаний свидетелей Ушаковой Е.Н. и Раздобурдина Н.Н., а также показаний подсудимого Сметанина С.А. исследованным в судебном заседании доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными, свидетельствуют о том, что данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Позицию подсудимого суд расценивает, как способ уйти от ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем в этой статье, а также в других статьях Уголовного кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Потерпевший <ФИО1> является собственником жилого помещения квартиры <НОМЕР> в доме 6 корпус 3 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, постоянно зарегистрирован в данном жилом помещении и проживает в нём.

Потерпевший <ФИО5> на законном основании и с согласия собственников был вселен в указанное жилое помещение, проживал в нём, имел в жилом помещении свои личные вещи, у него имелся ключ от входной двери, по воле собственников он имел право пользоваться данным жилым помещением и проживать в нём.   

Поэтому, как потерпевший <ФИО1>, так и потерпевший <ФИО2> в равной степени обладают правом на неприкосновенность жилища.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе характера взаимоотношений с потерпевшими, с которыми Сметанин С.А. ранее знаком не был, способа проникновения, активными и открытыми действиями подсудимого в присутствии проживающих в квартире <ФИО1> и <ФИО2>, суд приходит к выводу о том, что свои действия подсудимый совершал умышленно, осознавал, что незаконно, против воли проживающих в квартире <НОМЕР> дома 6 корпус 3 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> потерпевших, с применением к ним насилия, проникает в данную квартиру без их разрешения и желал совершить это проникновение. Насилие в отношении потерпевших Сметаниным С.А. совершено в момент вторжения в помещение и непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище. Преступление является оконченным с момента проникновения подсудимого в жилище потерпевших с применением к ним насилия.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Сметанина С.А. по ст. 139 ч. 2 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающих в нём лиц, с применением насилия.

За совершенное преступление Сметанин С.А. подлежит наказанию, при назначении которого мировой судья, согласно требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога Сметанин С.А. не состоит, поэтому у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого (том 1 л.д. 163-165).

На основании решения Исакогорского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении Сметанина С.А. установлен административный надзор и вменены ограничения. При ежемесячных проверках по месту жительства  УУП ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску он характеризовался удовлетворительно, проводилась профилактическая работа, нарушений не выявлялось (том 1 л.д. 227-239).

По месту работы в ООО «ГражданСтрой» Сметанин С.А. характеризуется положительно, как грамотный и ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал (т. 2 л.д. 7).

По месту жительства Сметанин С.А. характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с семьёй, в злоупотреблении алкоголем замечен не был, имеет временные заработки, к административной ответственности в течение года не привлекался (т. 1 л.д. 245, 249-250).

Семья Сметанина С.А. является многодетной, на иждивении пятеро несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, он принимает активное участие в воспитании детей (т. 1 л.д. 125, 156-159, 243; т. 2 л.д. 8, 177-180).

Обстоятельством, смягчающим наказание Сметанина С.А. в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаётся наличие у него на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сметанина С.А., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Представленные доказательства, в первую очередь показания потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, а также свидетеля Ардашовой В.В., которые суд берет за основу, свидетельствуют о том, что именно в рамках заранее состоявшегося сговора на незаконное проникновении в жилище против воли проживающих в нём лиц, подсудимый Сметанин С.А. совместно с Раздобурдиным Н.Н. вдвоем проникли в квартиру потерпевших, для реализации общей цели, как Сметанин С.А., так и Раздобурдин Н.Н. применили к потерпевшим физическое насилие. Характер взаимосвязанных совместных действий Сметанина С.А. и Раздобурдина Н.Н. в процессе выполнения объективной стороны деяния, оказание необходимой помощи друг другу в достижении общего, желаемого для обоих результата, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у подсудимых предварительного сговора и умысла на незаконное проникновении в жилище с применением насилия в отношении потерпевших, о чем они договорились заранее, и для достижения этой цели действовали совместно и согласовано, в том числе и применяя насилия.

Отягчающим наказание обстоятельством Сметанина С.А. в соответствии пунктом «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признаётся совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доказательства, характеризующие личность подсудимого, суд признаёт достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требования Уголовно-процессуального кодекса РФ. Доказательств опровергающих изложенные в них обстоятельства, в судебное заседание не представлено.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания Сметанину С.А. с применением положений статьи 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, мировой судья не находит.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении вида и меры наказания судом учитываются все обстоятельства дела, степень тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого в период после совершения преступления, личность Сметанина С.А. и характеризующие его данные, его семейное и материальное положение, наличие малолетних детей, удовлетворительное поведение на протяжении длительного времени после отбытия предыдущего наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также возможность достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ,  восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, мировой судья приходит к  выводу, что осуждённому должно быть назначено только наиболее строгое наказание в виде лишения свободы и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: СD-R  диск с аудиозаписью, СD-R  диск со статистикой соединений абонентского номера <НОМЕР> подлежат оставлению при деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п.п. 5 и ст. 132 ч.ч. 1, 2 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного. Доказательств имущественной несостоятельности Сметанина С.А. либо оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, на участие адвоката в ходе предварительного следствия был согласен. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 3060 рублей (т. 3 л.д. 182-183) подлежат взысканию с осуждённого Сметанина С.А. в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  303, 307-309, 322-323 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Сметанина Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание  Сметанину С.А. считать условным.  Установить испытательный срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен доказать своим поведением своё исправление.

Обязать Сметанина С.А.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, нахождением на лечении в медицинском учреждении.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения Сметанину С.А. не избирать.

Вещественные доказательства по делу: СD-R  диск с аудиозаписью, СD-R  диск со статистикой соединений абонентского номера <НОМЕР> оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать соСметанина Сергея Анатольевича в доход бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек за участие адвоката по назначению - 3 060 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Соломбальском районном суде г. Архангельска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции,  об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                          В.Ю. Маурин