Решение от 19.10.2015 по делу № 2-5856/2015 от 11.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5856/2015             ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева М. М. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Дорофеев М.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 69 923 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на изготовление копии отчета об оценке в сумме 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сухорукова А.А., принадлежащему истцу автомобилю № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сухорукова А.А. застрахована АО «Согаз». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не в полном объеме, с чем истец не согласился.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены и истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 923 руб. 46 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Третьяков Е.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал. Просил также взыскать штраф.

Представитель ответчика АО «Согаз» Морозова К.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что стоимость годных остатков автомобиля истца на момент их продажи меньше их стоимости на момент ДТП. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

Третьи лица Сухоруков А.А., Кузнецов О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований суду не представили, ходатайств не заявляли. Сухоруков А.А. о существе спора знает, ранее направленные в его адрес судебные извещения им получены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля №, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на 16 км автодороги подъезд к <адрес> от автодороги М8-Холмогоры водитель Сухоруков А.А., управляя автомобилем № госномер № не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства № госномер № под управлением Кузнецова О.Н., в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль № госномер № отбросило вперед, где произошло столкновение с автомобилем № госномер № под управлением Дорофеева М.М.; чем Сухоруков А.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ; в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Сухорукове А.А., который не убедился в безопасности движения и допустил столкновение, повлекшее причинение ущерба истцу. Наличие вины в действиях водителей Дорофеева М.М. и Кузнецова О.Н. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора вина водителя Сухорукова А.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сухорукова А.А. застрахована АО «Согаз».

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (договор страхования заключен Сухоруковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов; признав случай страховым, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в сумме 50 076 руб. 54 коп.

Согласно отчету ООО «Архангельское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 149 900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля истца согласно справке ООО «Архангельское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, определена в сумме 147 127 руб.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном (неповрежденном) состоянии равна 120 000 руб.; стоимость годных остатков - 26 827 руб. 60 коп.

Выводы судебной экспертизы сторонами, третьими лицами по существу не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Ответчиком и третьими лицами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица.

Таким образом, судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца и размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения надлежит определять в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ годные остатки спорного автомобиля были проданы истцом по договору купли-продажи Дерябину Е.А., их стоимость была определена сторонами в размере 15 000 руб.

Однако, суд полагает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что стоимость годных остатков автомобиля надлежит определить в размере, определенном судебным экспертом.

Так, согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Архангельской области после рассматриваемого ДТП и до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиль истца участвовал в трех ДТП: ДД.ММ.ГГГГ (в двух ДТП - ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль истца получил механические повреждения.

С учетом указанных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на момент продажи годных остатков сторонами договора была определена их стоимость в размере 15 000 руб. с учетом повреждений, полученных ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определенная в договоре их стоимость не может быть взята за основу при определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 26 827 руб. 60 коп.

Сведений об иной стоимости годных остатков автомобиля вследствие рассматриваемого ДТП материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 43 095 руб. 86 коп. (120 000 руб. - 50 076 руб. 54 коп. - 26 827 руб. 60 коп.); в удовлетворении требований истца в остальной части надлежит отказать.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 9 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), поскольку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцу необходимо было представить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, он обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки», которое оказывает такие услуги. Таким образом, поскольку требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, расходы истца на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля были вызваны неправомерными действиями ответчика, незаконно не выплатившего истцу страховое возмещение и необходимость подтверждения указанных расходов при обращении в суд, в связи с чем расходы по проведению истцом досудебной оценки полностью соответствуют понятию «убытки», определенному в ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию со страховщика.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 21 547 руб. 93 коп. (43 095 руб. 86 коп. / 2).

Оснований для снижения или освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку, зная о требованиях истца, в т.ч., в период рассмотрения дела судом, ответчик их правомерность оспаривал, хотя не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования заявителя до принятия судом решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Поспеловым А.М., по условиям которого исполнитель в рамках договора обязался: изучить представленные документы, проводить юридические консультации, подготовить документы, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы, частичное удовлетворение требований, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 11 000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на изготовление копии заключения об оценке ущерба в сумме 500 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 763 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы, не оплаченной ответчиком в сумме 10 000 руб., подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 1 850 руб. с истца и 8 150 руб. с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 095 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 547 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 85 143 ░░░. 79 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 763 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 150 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░