Решение от 24.09.2020 по делу № 2-1399/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-1399/2020

Решение в окончательной форме

изготовлено 30.11.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2020 года                                                рп. Некрасовское Ярославская область                                                                                         

Мировой судья судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области Чапнина И.Е. при секретаре Салтыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Алексея Евгеньевича к Малькову Владимиру Николаевичу, ИП Воронкину Сергею Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

у с т а н о в и л:

Никитин Алексей Евгеньевич обратился в суд с иском к Малькову Владимиру Николаевичу о взыскании расходов по заказу-наряду <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 189 рублей 96 копеек, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля Деу KIA QLE, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением Малькова В.Н. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована автогражданская ответственность Малькова В.Н., случай был признан страховым, ему выдано направление на ремонт, произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 186 073 рубля 65 копеек, а также величина утраты товарной стоимости в размере 23 500 рублей 00 копеек. При проведении восстановительного ремонта автомобиля перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно, в связи с чем, он произвел доплату за приобретение оригинальных запасных частей в размере 35 000 рублей 00 копеек.  Возместить указанные расходы Мальков В.Н. отказался, что послужило поводом для обращения в суд.

Определением мирового судьи от <ДАТА5> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ИП Воронкин Сергей Борисович, САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец Никитин А.Е., его представитель по доверенности Решетников С.Ю. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.  Представитель Решетников С.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя и представил возражения на заявленные исковые требования, в которых просил исковое заявление Никитина А.Е. в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ИП Воронкин С.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением мирового судьи от <ДАТА2> исковое заявление Никитина А.Е. в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик Мальков В.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Салахутдинов А.Ф. в ходе рассмотрения дела поддержал позицию своего доверителя; пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие заявленной разницы в стоимости установленных на транспортное средство запасных частей в сравнении со стоимостью запасных частей, включенной в сумму страхового возмещения и оплаченной страховщиком ремонтной организации.  Выданное истцу направление на ремонт содержит сведения об отсутствии в необходимости в доплате СТО за ремонт, что подтверждает тот факт, что автомобиль истца подлежал ремонту без каких-либо дополнительных расходов с его стороны.  Лимит ответственности СК составляет 371 700 рублей.  Согласно акту выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении автомобиля истца выполнен восстановительный ремонт на сумму 198 803,65 рублей, из которых 153 488,65 рублей составляет стоимость запасных частей и расходных материалов со склада СТО, автомобиль приведен в доаварийное состояние.  <ДАТА3> СПАО «РЕСО-Гарантия» выставлен счет на оплату на указанную выше сумму, <ДАТА6> страховая компания произвела оплату ремонта в меньшем размере - в сумме 186 073,65 рублей, что вызывает сомнения.  Критикует представленный истцом акт к заказу-наряду <НОМЕР> от <ДАТА3>, содержащий наименование работ - «доп. услуга» длительностью 25,000 нормо-часов на сумму 35 000 рублей, что не предполагает признание данной суммы в качестве разницы в стоимости запасных частей. В связи с чем, считает необоснованными доводы представителя истца о необходимости доплаты для покрытия разницы между стоимостью неоригинальных и оригинальных запасных частей при проведении ремонта автомобиля истца. Пояснил, что действующее законодательство не возлагает на страховщиков обязанности при осуществлении ремонта использовать оригинальные запасные части.  Обратил внимание на разницу в заказе-наряде <НОМЕР> от <ДАТА3>, выставленном Никитину А.Е., на сумму 35 000 рублей и заказе-наряде <НОМЕР> от <ДАТА3>, выставленном СПАО «РЕСО-Гарантия», на ту же сумму, но содержащих разную стоимость запасных частей и расходных материалов.  Указал на несоответствие наименования запасных частей каталожным номерам, а также на отсутствие некоторых позиций запасных частей в заказе-наряде, выставленном СПАО «РЕСО-Гарантия» (<НОМЕР>).  Просил в иске отказать.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Решетников С.Ю. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; пояснил, что все выявленные в ходе осмотра автомобиля истца повреждения относятся к заявленному ДТП, автомобиль истца не был участником иных ДТП.  Доплата в размере 35 000 рублей была произведена истцом, в связи с возникшей необходимостью приобретения оригинальных запасных частей. Согласно Единой методике, стоимость запасных частей рассчитывается на основании справочника РСА, составленного по конкретному региону.  Данной стоимости оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП.  Приобрести запасные запчасти по стоимости, указанной в справочнике, не представилось возможным, о чем истцу сообщили в СТОА ИП Воронкин С.Б.  По сведениям ООО «Сим-Ярославль» техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки Рено производится с использованием оригинальных запасных частей. Ссылается на Федеральный закон «О безопасности дорожного движения в РФ», которым  установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств.  В частности, ст. 18 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, в целях содержания их в исправном состоянии, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; правила и процедура технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.  Считает, что автомобиль истца подлежал восстановлению именно с использованием оригинальных запасных частей.  Просил иск удовлетворить и взыскать понесенные истцом расходы с надлежащего ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив письменную позицию сторон, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы ст. 12 Закона об ОСАГО, указавшей, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Кроме того, пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с подп. «б» п. 3.6.4 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.2.1 Единой Методики в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части.

Исходя из толкования указанных положений норм права, следует, что в действующем законодательстве не содержится императивного запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства «неоригинальных» запасных частей, а напротив, допускается использование аналогов, с определенными допущениями.

Требования истца об обязательном применении при ремонте автомобиля оригинальных запчастей противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> в 08 часов 03 минуты в городе <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> по ул. 1-я Яковлевская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Никитину А.Е. и под его управлением, и автомобиля Деу KIA QLE, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением Малькова В.Н.

В результате ДТП автомобилю истца Рено Логан причинены механические повреждения.

В момент ДТП автогражданская ответственность Никитина А.Е. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность Малькова В.Н. - в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца и выдала направление на ремонт <НОМЕР> на СТОА ИП Воронкин С.Б., в котором в графе «размер доплаты за ремонт станции технического обслуживания» указано - 0 рублей.  Страхователем выражено согласие с данным указанием, о чем в соответствующем разделе направления проставлена подпись.

<ДАТА9> между Никитиным А.Е. и ИП Воронкиным С.Б. было заключено соглашение об условиях ремонта, предметом которого явился восстановительный ремонт транспортного средства истца согласно направлению на ремонт на СТО, выданному страховщиком во исполнение договора страхования с целью возмещения вреда, причиненного в связи с наступлением страхового случая. 

Согласно п. 3.1 указанного соглашения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется исполнителем в соответствии с Положением Банка России от <ДАТА8> <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

<ДАТА10> Никитин А.Е. уплатил ИП Воронкину С.Б. 35 000 рублей в качестве доплаты за приобретение оригинальных запасных частей при ремонте автомобиля.

<ДАТА11> между Никитиным А.Е. и ИП Воронкиным С.Б. заключено дополнительное соглашение об увеличении сроков восстановительного ремонта.

Заказом-нарядом <НОМЕР> определены: перечень работ, наименование запасных частей и расходных материалов со склада СТО; ориентировочная стоимость работ составила 198 803 рубля 65 копеек, что было согласовано сторонами. 

<ДАТА3> ремонт автомобиля истца был выполнен и между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому истец принял результаты работ, претензий к качеству работ и сроку исполнения услуги не имеет.

Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> страховая компания  перечислила ИП Воронкину С.Б. денежные средства в размере 186 073 рубля 65 копеек, что на 12 730 рублей меньше суммы, согласованной сторонами.

<ДАТА12> СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу величину утраты товарной стоимости в размере 23 500 рублей по реестру <НОМЕР>.

<ДАТА13> истец направил в адрес Малькова В.Н. заявление о возмещении понесенных расходов в размере 35 000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, стороной истца не предоставлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать достоверный вывод о наличии заявленной разницы в стоимости установленных на транспортное средство запасных частей в сравнении со стоимостью запасных частей, включенной в сумму страхового возмещения и оплаченной страховщиком в адрес ремонтной организации.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают тот факт, что при проведении ремонтно-восстановительных работ станцией технического обслуживания на транспортное средство истца были установлены оригинальные запасные части, стоимость которых превысила их стоимость, включенную в сумму страхового возмещения и оплаченную страховщиком в адрес ремонтной организации по заказу-наряду <НОМЕР> от <ДАТА3> и акту выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Пояснительная записка ИП Воронкина С.Б. о возможности произвести ремонт автомобиля Рено Логан с применением только неоригинальных запасных частей, в противном случае требуется доплата, заявление истца от <ДАТА10> и кассовый чек от <ДАТА10> (с указанием основания оплаты - доплата для приобретения оригинальных запасных частей) вышеизложенные обстоятельства также не подтверждают.  Сам акт по заказу-наряду <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 10), исходя из его содержания, составлен в связи с выполнением СТО работ наименованием «доп. услуга» длительностью 25,000 нормо-часов на сумму 35 000 рублей, что не предполагает признание данной суммы в качестве разницы в стоимости запасных частей.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.  В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 указанной статьи.  Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в направлении на ремонт <НОМЕР> отсутствует возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт автомобиля.  Вопрос об изменении стоимости запасных частей СТО со страховщиком не согласован.  Из акта по заказу-наряду <НОМЕР> от <ДАТА3> не представляется возможным установить, за какую именно дополнительную услугу, составляющую 25,000 н/ч, Никитину А.Е. предлагается уплатить денежные средства в размере 35 000 рублей.  Кроме того, представленные в материалы дела заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА3>, выставленный Никитину А.Е., на сумму 35 000 рублей и заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА3>, выставленный СПАО «РЕСО-Гарантия» на ту же сумму, также не подтверждают заявленные истцом требования. Указанные заказы-наряды имеют различный перечень наименований запасных частей и расходных материалов, а также содержат их различную стоимость. 

Заявленная к взысканию сумма доплаты по стоимости запасных частей арифметически не подтверждена. Обоснованный расчет, с указанием того, по каким запасным частям и в каком размере возникла разница по оплате, - не представлен, документального подтверждения закупки оригинальных запасных частей, использованных при ремонте автомобиля (стоимость которых отлична от стоимости, указанной в заказе-наряде <НОМЕР> от <ДАТА3>, выставленном СПАО «РЕСО-Гарантия»), стороной истца не представлено. 

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с Никитина А.Е. расходов по заказу-наряду <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что станция технического обслуживания надлежащим образом исполнила свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца, каких-либо претензий у истца к ИП Воронкину С.Б. не имелось. Акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний и нареканий. Доказательств нарушения прав истца станцией технического обслуживания - материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца к ИП Воронкину С.Б. суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов, поскольку являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░4>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░                                    (░░░░░░░)                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░