Решение по делу № 2-8/2014 от 10.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2014 г. г. о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Черлат О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2014 г. (2-2815/2013) по иску Уланова Сергея Геннадьевича к ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 14-40 часов в г. <АДРЕС> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <НОМЕР><НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1> является ООО «Металлопродукция» и автомобиля <НОМЕР> под управлением собственника Уланова С.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> ГИБДД УМВД по г.о. <АДРЕС>, водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <НОМЕР><НОМЕР>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В то время как в действиях водителя Уланова С.Г. нарушений ПДД выявлено не было. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <НОМЕР><НОМЕР> за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ЗАО «ОСК» по полису <НОМЕР> <НОМЕР> и на основании ст. 7 Закона <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 120 000 рублей. В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в ОАО «СК «Астро-Волга» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, в ходе которой оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего ОАО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в неоспоримой части в размере 10 493,84 рублей, данные денежные средства были перечислены на его лицевой счет, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3> <ДАТА4> истец надлежащим образом уведомил ОАО «СК «Астро-Волга» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «ЦПОТ». <ДАТА5> истцом было организовано проведение экспертизы по определению размера убытков, причиненных в результате ДТП в ООО «ЦПОТ», где он заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба полученного в ДТП его автомобилем. Представитель ОАО «СК «Астро-Волга» на осмотр не явился и при проведении независимой экспертизы не присутствовал. В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным специалистами ООО «ЦПОТ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 728,84 рублей. За составление экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства. Истцом уплачена сумма в размере 2 700,00 рублей. Экспертное заключение (отчет) был подготовлен на основании акта осмотра <НОМЕР> от <ДАТА7> в связи с этим истец обращался в ОАО «СК «Астро-Волга» с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, и стоимости экспертизы, предоставив <ДАТА8> страховой компании заявление и копии отчетов эксперта, и предъявив претензию от <ДАТА9> Однако данные требования удовлетворены не были и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке истцу не выплачен. Считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными. Расчет суммы невыплаченного страхового возмещения в полном объеме 23 935 рублей. Просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет с <ДАТА10> по <ДАТА11> - 100 дней и 13 200 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на <ДАТА11> составляют 548,51 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения причиненного вреда полученного в дорожно-транспортном происшествии были нарушены гражданские права истца, причинены нравственные и душевные страдания, также были нарушены его Конституционные права, было умалено достоинство его личности. В связи с изложенным по мнению истца страховая компания, в соответствии со ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ обязана истцу возместить причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. В связи с необходимостью возмещения ущерба в полном объеме с целью досудебного урегулирования возникших нарушений со стороны ответчика истец заключил договор возмездного оказания услуг от <ДАТА12>, стоимость услуг составила 1 500 рублей оплаченных квалифицированному юристу за сбор и истребование документов по ДТП в ГИБДД и страховому случаю в страховой компании, составление претензий ответчику. В виду изложенного, в соответствии со ст.15 ГК РФ ответчик также обязан возместить убытки, возникшие у истца, связанные с обращением за помощью к квалифицированным специалистам, так как самостоятельно защитить свои права и законные интересы в страховой компании и суде он не может в связи с отсутствием специальных познаний в области права. В связи с необходимостью защиты нарушенного материального права в суде Истец заключил договор об оказании услуг представителя от <ДАТА13>, стоимость услуг по данному договору составила 10 000 рублей.

В связи с чем <ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к ОАО СК «Астро-Волга» согласно которого просил взыскать с ответчика сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 21 235 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 700 рублей, возмещение стоимости досудебной претензии в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 13 200 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548,51 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, убытки связанные с оказанием услуг представителя в суде 10 000рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик требования истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 20 035,70 рублей удовлетворил в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 700 рублей, расходы по оказанию досудебной и претензионной юридической помощи в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 20 724 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя. На удовлетворении иска настаивал в полном объеме, содержание иска подтвердил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме. Просил при вынесении судебного решения взять за основу результаты судебной экспертизы. Расходы истца по проведению досудебной экспертизы просил признать судебными и отказать в их удовлетворении. Полагаем необоснованными требования истца о взыскании неустойки, в случае удовлетворения указанных требований просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер, так как сумма неустойки, заявленная истцом не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Требования о возмещении морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств понесенного морального вреда, пережитых страданий, их степень с учетом индивидуальных особенностей истца. Также при вынесении решения просил в части требований истца о взыскании представительских услуг применить ст. 100 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов с учетом категории сложности дела, которое не требовало сбора доказательств. Кроме того, просил обратить внимание, что претензия по данному страховому случаю не направлялась в страховую компанию, пояснил, что согласно реестра входящей корреспонденции письмо получено, в описи вложения указано, что имеется два отправления: претензия по страховому случаю истца от <ДАТА14> и по страховому случаю от <ДАТА15>, однако по факту в конверте находилось два экземпляра претензии по страховому случаю от <ДАТА14>, а претензия по страховому случаю от <ДАТА15> отсутствовала, поэтому полагает, что сумма возмещения стоимости досудебной претензии не подлежит взысканию.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 14-40 часов в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <НОМЕР><НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1> является ООО «Металлопродукция» и автомобиля <НОМЕР> под управлением собственника Уланова С.Г. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА15>, составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> области виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <ФИО1>, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные, метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на транспортное средство ВАЗ 111830 г/н В 991 ВУ/163 регион под управлением Уланова С.Г., за данные действия административной ответственности не предусмотрено /л.д. 7, 8/.

Ответственность <ФИО1> на момент ДТП, по договору ОСАГО, по полису <НОМЕР> <НОМЕР> была застрахована в страховой компании ООО «ОСК», однако, истец по прямому урегулированию обратился в страховую компанию ОАО «СК «Астро-Волга», где застрахована его автогражданская ответственность по полису <НОМЕР> <НОМЕР>. ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» указанный случай признан страховым.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, Законом об ОСАГО предусмотрены исчерпывающие основания после прямого возмещения убытков обратиться к страховой компании причинителя вреда. В данном случае, таких оснований - причинение вреда жизни и здоровью, возникновение вреда жизни и здоровью после обращения в порядке прямого возмещения убытков, отсутствие информации о том, что вред жизни и здоровью был причинен на момент предъявления требования в порядке прямого возмещения убытков - не имеется.

Таким образом, обращение истца с требованием о взыскании суммы ущерба в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным, а посему, ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» обязано нести ответственность в размере установленного законом лимита страхового возмещения.

По инициативе страховой компании была составлена калькуляция в соответствии с которой размер причиненного ущерба автомобилю <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3> составил 10 493,84 рублей. На основании указанной калькуляции ответчиком ОАО «СК «Астро-Волга» была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 10 493,84 рублей /л.д. 34/, что не оспаривается ответчиком. Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО4>, наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах, и обоснованность обращения Уланова С.Г. в ОАО «СК «Астро-Волга» про прямому урегулированию. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, составленной по инициативе ОАО «СК «Астро-Волга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 10 493,84 рублей. Между тем, мировой судья полагает, что ОАО «СК «Астро-Волга» обоснованно выплатило истцу 10 493,84 рублей. Вместе с тем, мировой судья не может не принять во внимание и отчет ООО «Центр передовых оценочных технологий» от <ДАТА18>, на основании которого истцом заявлены исковые требования, согласно него сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31 728,84 рублей /л.д. 27/, с размером которой ответчик не согласился. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, с целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, была проведена автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Оценочное бюро <ФИО5>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30 529,54 рублей /л.д. 64/.

Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА19> установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется три заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Центр передовых Оценочных Технологий» <НОМЕР> от 07.2013 года, ООО ТК «Технология управления» <НОМЕР> от <ДАТА20> и ООО «Оценочное бюро <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА21>

Исследовав указанные отчеты, мировой судья приходит к выводу о том, что заключение ООО «Оценочное бюро <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА22>, составленное по определению суда о назначении судебной экспертизы наиболее верное и правильное. В указанном отчете, обоснованно применены средние-рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 30 529,54 копеек /л.д. 64/. Так же из отчета следует, что эксперту <ФИО6> из ООО «Оценочное Бюро <ФИО5>, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, по мнению мирового судьи дает указанному заключению преимущественное право над заключениями ООО «Центр передовых Оценочных Технологий» <НОМЕР> от 07.2013 года и ООО ТК «Технология управления» <НОМЕР> от <ДАТА20>, кроме того расчет ООО «Оценочное Бюро <ФИО5> сторонами не оспаривался.

Кроме того, мировой судья считает необходимым принять во внимание тот факт, что в процессе рассмотрения дела ОАО «СК «Астро-Волга» произвело доплату истцу по указанному отчету в размере 20 035,70 рублей, что составило разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленную в соответствии с отчетом ООО «Оценочное Бюро <ФИО5> и произведенной страховой выплатой, в связи с чем, в указанной части представитель истца на удовлетворении исковых требований не настаивал.

Так же с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 700 рублей /л.д. 28а, 29/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ, что в полном объеме противоречит доводам ответчика о необходимости включения указанных расходов в число судебных.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Уланова С.Г. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 700 рублей /л.д. 28 а, 29/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

К отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Уланова С.Г. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем общие правила Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: <ДАТА23> истец обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении ущерба причиненного ДТП, посредством почтового отправления /л.д.32, 33/, при этом следует отметить, что несмотря на отрицание представителем ответчика наличия в почтовом вложении претензии по факту ДТП от <ДАТА15>, доказательств указанного представителем ответчика представлено не было, в связи с чем мировой судья считает необходимым признать факт направления претензии ответчику истцом свершившимся. <ДАТА24> истцу была выплачена часть страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной страховщиком экспертизой, при этом ответа на претензию истца не последовало, действий направленных на выплату недоплаченной части страхового возмещения ответчиком не предпринималось, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, общие правила Закона «О защите прав потребителей» содержат обязанность не только получить обращение - претензию потребителя, но и в установленный срок предпринять меры по удовлетворению указанной претензии, по мнению мирового судьи ответчик злоупотребил своим правом, при получении указанного обращения о выплате, производя выплату не в полном объеме, не счел возможным в срок установленный законом письменно сообщить причины частичной выплаты. Более того, несмотря на поступление искового заявления в суд и ознакомление с претензиями потребителя ответчиком мер направленных на урегулирование спора до проведения судебной автотехнической экспертизы не предпринималось.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является обоснованным.

Мировой судья проверил расчет неустойки произведенной истцом и считает его верным.

Так, вопрос о размере неустойки урегулирован ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого страховщик, в случае нарушения сроков выплаты за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы (120 000 рублей) по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет следует производить с <ДАТА23>, то есть с момента возникновения условий при которых были нарушены права истца.

На день вынесения решения (<ДАТА25>) просрочка (с <ДАТА26>) составляет 157 дней, что в денежном эквиваленте составит 20 724 рубля (120 000 х (8,25/75) х 157 дней).

Учитывая требования постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА27> <НОМЕР>, согласно которого применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ст. 333 ГК РФ, по мнению мирового судьи, подлежит применению, так как ответчиком о снижении неустойки было заявлено, более того, следует учесть, что в неоспоримой части страховое возмещение истцу было выплачено, а посему мировой судья считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как установлено в судебном заседании исковое заявление поступило мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ДАТА29> /л.д. 2/, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы, <ДАТА30> ответчиком ОАО «СК «Астро-Волга» требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт были удовлетворены /л.д. 86/. Таким образом, мировой судья считает, что требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, <ФИО4> оплачены услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей /л.д. 38/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 6 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

При этом, мировой судья считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости досудебной и претензионной юридической помощи в размере 1 500 рублей /л.д. 37/. Так согласно договора <НОМЕР> б/н от <ДАТА31> заказчик <ФИО3> поручает исполнителю <ФИО7> произвести консультацию в связи с произошедшим ДТП, подготовить необходимые документы, подготовить вручить претензии заявления в страховую компанию. Так же согласно договора об оказании услуг представителя от <ДАТА32> заказчик <ФИО3> поручает исполнителю <ФИО7> представлять его интересы в ГИБДД страховой компании и в суде по делу о возмещении ущерба причиненного ДТП от <ДАТА15>. Анализируя положения указанных договоров мировой судья приходит к выводу о том, что выделение услуг по досудебной подготовке документов направлено на увеличение расходов ответчика при удовлетворении требований истца, кроме того, договор от <ДАТА32>, содержит перечень аналогичных услуг с договором от <ДАТА31>, более того доказательств оказания услуг в полном объеме по договору от <ДАТА31>, а так же их оплаты, представителем истца представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по составлению доверенности представителя в размере 700 рублей /л.д. 39/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, а указанный документ истцом <ФИО4> выдан представителю <ФИО7> для ведения конкретного дела и в материалы дела предоставлен в оригинале, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в сумме 700 рублей /л.д. 39/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи так же не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 708 рублей (по требованиям имущественного характера в размере 508 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 15, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ФЗ от 18.02.2013 года № 2721-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Уланова Сергея Геннадьевича к ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Уланова Сергея Геннадьевича расходыпо составлению отчета в размере 2 700 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего - 19 900 рублей 00 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 708 рублей 00 копейки. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области путем подачи апелляционной жалобы. В окончательной форме решение изготовлено 16 января 2014 г.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья: О.Н. Конюхова