Решение по делу № 2-64/2013 от 05.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело <НОМЕР>                                                                                                                    <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области

<ФИО1>

при секретаре                                                                                                                          <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" о применении последствий недействительности части сделки, взыскания суммы единовременного платежа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4>. обратился в суд с иском к ОАО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" о применении последствий недействительности части сделки, взыскания суммы единовременного платежа. В обоснование иска указал, что в соответствии с <НОМЕР> кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключённого между ним и ответчиком, он обязан был уплатить ОАО "АК <ОБЕЗЛИЧЕНО>" единовременный платеж (комиссию) за выдачу и обслуживание кредита <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Полагая данные условия кредитного договора ничтожными, как противоречащие гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за ведение ссудного счета.

Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (<НОМЕР>), в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, представил возражения, исковые требования не признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

<ДАТА2> между истцом <ФИО6> и ответчиком ОАО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" был заключён кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на срок до <ДАТА3> под <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых (<НОМЕР>). В силу <НОМЕР> кредитного договора заемщик обязуется уплатить ОАО "АК <ОБЕЗЛИЧЕНО>" единовременный платеж (комиссию) за выдачу и обслуживание кредита <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Графиком и договором предусматривалось ежемесячное (не позднее 10 числа каждого месяца) погашение кредита платежами в общей сумме по <ОБЕЗЛИЧЕНО>., включающей в себя уплату собственно кредита, процентов за пользование кредитом (<НОМЕР>), а также единовременный платеж <ОБЕЗЛИЧЕНО> за выдачу кредита (<НОМЕР>).

Как установлено судом представленными материалами, истцом <ФИО6> <ДАТА4> в соответствии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору произведен платеж за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, сумма уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета <ДАТА4> в общем объёме произведённых платежей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ссылаясь в обоснование иска на то, что взимание подобной комиссии противоречит закону, что влечет ничтожность <НОМЕР> условий кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА5> между ОАО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" и <ФИО6> в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссий за ведение ссудного счета.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-11.

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями: от своего имени и за свой счет,

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Положения от 31.09.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой,

Указанный вид комиссии нормами. Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом, о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание банковской комиссии (платы) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, и условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку такие условия договора противоречат гражданскому законодательству, федеральному закону и являются ничтожными.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с тем, что <ФИО3> произвел единовременный платеж по кредитному договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в размере комиссии за ведение ссудного счета подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение последнего.

В силу положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года, и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае, когда потребителями указывается на ничтожность условий договора банковского кредита, применяются сроки, установленные ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из содержания п. 10 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право <ФИО3> на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее неправового результата.

В данном случае исполнение ничтожных условий сделки выражается в уплате единовременного платежа потому в пользу истца подлежат взысканию выплаты, произведённые им в течение <ОБЕЗЛИЧЕНО> лет, предшествующих обращению в суд с соответствующим иском.

С исковым заявлением <ФИО3> обратился в суд <ДАТА12> (<НОМЕР>), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма единовременного платежа комиссии за ведение ссудного счета, предшествовавшие обращению в суд, т.е. начиная с <ДАТА5>, поскольку они находятся в пределах <ОБЕЗЛИЧЕНО> лет до предъявления иска. Согласно информации ОАО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в данный период входят платежи с <ДАТА5> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям и в указанной выше сумме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возмещении расходов по оплате комиссии в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления в адрес суда искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а, следовательно, с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к ОАО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" о применении последствий недействительности части сделки, взыскания суммы единовременного платежа - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в пользу <ФИО3> сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с АК <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход бюджета соответствующего уровня государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городском суде путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судьей решения.

<IMG hspace=7 alt="Подпись: Е.И. <ФИО7> судья                                                                                                                  <ФИО1>