Решение по делу № 3-1192/2021 от 29.07.2021

Дело № 5-1192/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Тарумовка 29 июля 2021 года

         Мировой судья судебного участка № 82 Тарумовского района РД  Г.М. Дибиров,

(адрес судебного участка: 368870, РД, Тарумовский район, с.Тарумовка, ул.Советская, д.40/1),

с участием правонарушителя Рамазанова Д.М.,

рассмотрев с соблюдением требований ст.29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении:

Рамазанова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,

                          уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного 

                          и проживающего  <АДРЕС>. Идентификатор: паспорт гражданина  Российской

                          Федерации  серии <НОМЕР> <НОМЕР> выдан 18.04.2012 г. ОУФМС России по Республике Дагестан в Тарумовском районе,

за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

Права и обязанности, предусмотренные ст.24.2 и ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ Рамазанову Д.М. разъяснены, ходатайство  поступило приобщено к делу,

установил:

          к мировому судье судебного участка № 82 Тарумовского района РД  поступило дело об административном правонарушении в отношении Рамазанова Д.М. за совершение административного правонарушения предусмотренного  ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

         Рассмотрев материалы административного дела в отношении Рамазанова Д.М. в судебном заседании, выслушав самого правонарушителя, свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает, что данное дело подлежит прекращению по следующим основаниям. 

         Допрошенный в суде Рамазанов Д.М.  вину свою в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП  РФ не признал и пояснил суду, что он 05 мая 2021 года примерно в 17 часов 02 минут управляя автомашиной марки ВАЗ-219020 за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус следовал по Федеральной автодороге «Астрахань-Махачкала»  из г.Махачкалы с направлением движения в сторону с. Бабаюрт  по своей полосе движения, по пути следования на 383 км. ФАД «Астрахань-Махачкала»,  его  остановил инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по  РД Исмиханов Р.К. и заявил ему, что он  выехал на встречную дорогу с пресечением сплошной линии разметки 1.1  и совершил обгон попутной автомашины. Он попросил ИДПС предъявить ему видео или фотофиксацию  совершенного правонарушения и другие доказательства о совершенном им правонарушении. Однако инспектор ему эти доказательства не предъявил, несмотря на все его возражения, не имея каких-либо доказательств о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП  РФ, на него составил административный протокол. Он  составленным на него с административным протоколом не был согласен об этом указал при составлении протокола в своем объяснении, для установления факта правонарушения инспектор ДПС не опросил свидетелей, не составил схему совершенного правонарушения с его участием, не опросил водителя автомашины, которого он «якобы» обогнал, а в суде выясняется, что  к делу приобщена схема правонарушения, с которым он не был ознакомлен, хотя данная схема при составлении протокола не была составлена и  ему не предъявляли для ознакомления, протокол он подписал, а схему при нем не составляли, тем самым нарушены его права и требования ст.25.1 и 28.2 КоАП РФ. В приложенном к протоколу рапорте ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по РД Исмиханова Р.К.  не указано, какой пункт ПДД РФ  он нарушил и в чем выражается нарушенное им требования ПДД РФ, а указано, что была остановлена автомашина за нарушение  п.1.3 ПДД РФ с пересечением дорожной разметки 1.1 с выездом на встречную дорогу и совершение  обгона автомашины двигающегося в попутном направлении, а в протоколе указано, что он нарушил пункт 1.3 и 9.1(1)  ПДД РФ, но в данном протоколе  не описано, в чем выражается нарушенное им требование п.1.3 и п.9.1.(1)  ПДД РФ. Пункт 1.3 ПДД не является прямо запрещенным действием ПДД, за которое предусмотрено ответственность по этой статье, а пункт 9.1.(1) ПДД РФ  он не нарушал. Поэтому он считает, что протокол о выезде на встречную полосу и совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на него составлен с нарушением закона не имея никаких доказательств, за то правонарушение, которое он не совершал.

        Допрошенные в суде в качестве свидетеля Гасанов А.Г., который показал, что он 05 мая 2021 года следовал вместе с Рамазановым Д.М. по ФАД «Астрахань-Махачкала» с направлением движения в сторону Бабаюрта  на автомашине марки ВАЗ-219020 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус, не доезжая до Бабаюрта  их автомашину остановил ИДПС и начал предъявлять претензии водителю Рамазанову Д.М. «якобы» он нарушил ПДД  РФ и выехал на встречную дорогу, при этом какие либо доказательства о совершении правонарушения не предъявил, затем вызвал водителя к патрульной автомашине и начал составлять какие-то бумаги на Рамазанова М.Ф. Фактически Рамазанов Д.М. какое либо нарушение в это день не совершал и на встречную дорогу с нарушением ППД РФ не выезжал, ехал по своей полосе движения с соблюдением ПДД РФ, ИДПС доказательства о совершении правонарушения не предъявил.

        Аналогичные показания дал допрошенный в суде в качестве свидетеля Рамазанов М.Ф.    

        Судом принимались меры по обеспечению явки инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при МВД по РД  Исмиханова Р.К.  для рассмотрения административного дела, однако последний на судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, неявку на судебное заседание должностных лиц суд расценивает, как крайне небрежное отношение к своим обязанностям и не желанием представить суду доказательства виновности Рамазанова Д.М. в совершении административного правонарушения.

        Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Из диспозиции ч. 4 ст.12.15 КоАП  РФ следует, что ответственность по этой статье наступает за - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

        В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

        Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

        Кроме того, по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

        Согласно части 4 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении - физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

        Из содержания протокола об административном правонарушении серии 05 СО <НОМЕР>  усматривается, что в протоколе об административном правонарушении не описано в чем выражается нарушенное требование п.1.3 и п.9.1.(1)  ПДД РФ водителем Рамазановым Д.М. (л.д. 4). В рапорте ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по РД Исмиханова  Р.К., не указано, какой пункт ПДД РФ нарушен водителем Рамазановым Д.М.,  просто ограничился с указанием, что нарушил  п.1.3 ПДД РФ с пересечением дорожной разметки 1.1 с выездом на встречную дорогу и совершение  обгона автомашины двигающегося в попутном направлении  и совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.5). К материалам дела приложена схема правонарушения, указанной схемой не ознакомлен водитель Рамазанов Д.М., а указано отказался от подписи, когда как в протоколе об административном правонарушении имеются подписи Рамазанова Д.М. и в этом протоколе последний указал, что не согласен с нарушением. Что лишний раз свидетельствует, что схема правонарушения ИДПС <ФИО2>. составлен без участия Рамазанова Д.М. с нарушением его прав.

         Изложенное свидетельствует о том, что Рамазанов Д.М. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

         В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности, только за те административные деяния, в отношении которых установлена его вина, а согласно ч. 4 этой статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        В соответствии с п.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности,  не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания возлагается на лицо, возбудившее производство по делу.

        В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

        Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

         Суд, выслушав правонарушителя  Рамазанова Д.М. исследовав в суде  материалы дела об административном правонарушении, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях Рамазанова Д.М. по следующим основаниям.  К протоколу приложен рапорт ИДПС Р.К. Исмиханова в котором, не указано, какой пункт ПДД  РФ, он нарушил и в чем выражается нарушенное им требования ПДД РФ, а указано, что нарушил п.1.3 ПДД РФ с пересечением дорожной разметки 1.1 с выездом на встречную дорогу и совершение  обгона автомашины двигающегося в попутном направлении была остановлена автомашина за нарушение  ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что он нарушил пункт 1.3 и 9.1.(1)  ПДД РФ, но в данном протоколе  не описано, в чем выражается нарушенное требование п.1.3 и п.9.1.(1)   ПДД РФ водителем Рамзановым Д.М. К протоколу приложена схема правонарушения, указанной схемой не ознакомлен водитель Рамазанов Д.М., а указано отказался, когда как в протоколе об административном правонарушении имеются все подписи Рамазанова Д.М. и в этом протоколе последний указал, что не согласен с нарушением. Что лишний раз свидетельствует о том, что схема правонарушения ИДПС <ФИО2>. составлен без участия Рамазанова Д.М. с нарушением его прав и требований ст.28.2 КоАП РФ, который составлен без осведомления Рамазанова Д.М. об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его прав на защиту и приобщен с нарушением требований ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ, суд признает данную схему места совершения правонарушения недопустимым доказательством, других доказательств совершения правонарушения Рамазановым Д.М. суду не представлено.  При рассмотрении дела  в суде не была установлена  вина Рамазанова Д.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП  РФ, а согласно ст. 1.5 КоАП  РФ лицо подлежит административной ответственности, только за те административные деяния, в отношении которых установлена его вина, а согласно ч. 4 этой статьи все сомнения виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

         Учитывая, что никаких других доказательств, подтверждающих виновность Рамазанова Д.М. в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РД  старшим лейтенант полиции <ФИО2>., суду не представлено, а  на основе собранных доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о его виновности, а по делу законные средства сбора доказательств   исчерпаны.

         В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

        На основании изложенного,  руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

        производство дела об административном правонарушении в отношении Рамазанова <ФИО1> в совершении административного правонарушения  предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП  РФ, производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        Постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

       Мировой судья                                                                        Г.М.  Дибиров