cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Административные / 5-613/2015

Решение от 11.08.2015 по делу № 5-613/2015 от 11.08.2015

Удалить персональные данные

Дело № 5-106-613/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 11 августа 2015 года Мировой судья судебного участка №106 Волгоградской области (г.Волгоград, пр-т Университетский, 64) Бортовая Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении

ТСЖ «Ярославский», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> главным специалистом инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации <АДРЕС> в отношении ТСЖ «Ярославский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Ему вменяется, что оно не выполнило в установленные сроки до <ДАТА4> повторное законное предписание департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА10>.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Представитель ТСЖ «Ярославский» <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, представил письменные объяснения, согласно которым ТСЖ «Ярославский» в указанный в предписании <НОМЕР> срок представило ответ о принятых мерах по нормализации подачи качества горячего водоснабжения (температура горячей воды должна быть не ниже 60 градусов по Цельсию). В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие данный факт, а именно: письмо за исх. <НОМЕР> от 15.06.2015 г. отправлено по средством информационно-­телекоммуникационных средств связей на официальный Интернет-сайт Департамента ЖКХ и ТЭК администрации <АДРЕС>. Указал, что МУП «<АДРЕС> коммунальное хозяйство» готово обеспечить понижение давления в сети горячего водоснабжения в <НОМЕР> по <АДРЕС>, что в свою очередь позволит нормализовать температурный режим горячей воды - не ниже 60 градусов по Цельсию. В соответствии с пунктом 1.1. договора теплоснабжения <НОМЕР> от <ДАТА>. горячая вода поставляет в многоквартирный дом <НОМЕР> по <АДРЕС> централизовано, то есть ТСЖ «Ярославский» не имеет технической возможности по повышению температуры горячей воды, а на прямую зависит от того, какой температуры поставлена горячая вода МУП «<АДРЕС> коммунальное хозяйство». Согласно п.3.1 договора теплоснабжения <НОМЕР> от <ДАТА>. качество поставляемого коммунального ресурса Поставщиком (МУП «<АДРЕС> коммунальное хозяйство») должно позволять обеспечивать Исполнителю (ТСЖ «Ярославский») предоставления коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями Правил <НОМЕР>. Согласно п.5 раздела 2 приложения <НОМЕР> Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 <НОМЕР> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» температура горячей воды при вводе в жилой многоквартирный дом должна составлять не ниже 60 градусов по Цельсию. Отсюда следует, что поступающая горячая вода в многоквартирный дом <НОМЕР> по <АДРЕС> должна составлять 60 градусов по Цельсию в точке, ввода в жилой дом. И обязанность по обеспечению соответствующего температурного режима горячей воды в точке ввода в жилой многоквартирный дом лежит на МУП «<АДРЕС> коммунальное хозяйство». При этом в ходе проверки сотрудником Департамента ВКХ и ТЭК администрации <АДРЕС> были произведены замеры горячей воды в точке водозабора в квартире <НОМЕР> и установлено, что температура горячей воды составила 46,2 градусов по Цельсию, что не соответствует требованиям Правил <НОМЕР>. ТСЖ «Ярославский» принимало меры к воздействию на МУП «<АДРЕС> коммунальное хозяйство» в целях обеспечения горячей воды в соответствии с Правилами <НОМЕР> в части обеспечения температурного режима горячей воды не ниже 60 градусов по Цельсию. Обратил внимание суда, что согласно сложившейся судебной практике суды отказывают в требовании товарищества собственников жилья об обязании МУП «<АДРЕС> коммунальное хозяйство» в обеспечении качества горячей воды, температура которой должна быть не ниже 60 градусов по Цельсию (Постановление 12 арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 г. по делу <НОМЕР>). На основании вышеизложенного следует, что ТСЖ «Ярославский» приняло необходимые мер по нормализации подачи качества горячей воды соответствующей температуре согласно Правилам <НОМЕР>. Более того, неисполнение ТСЖ «Ярославский» предписания Департамента ЖКХ и ТЭК администрации <АДРЕС> <НОМЕР> находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств МУП «<АДРЕС> коммунальное хозяйство» по поставке горячей воды. В связи с чем, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав представителя ТСЖ «Ярославский» Шинкаренко М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела <ДАТА10> главным специалистом муниципального жилищного контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации <АДРЕС> ТСЖ «Ярославский» было выдано повторное предписание <НОМЕР> с указанными требованиями со сроком исполнения до <ДАТА4>.

В ходе проведения проверки установлено неисполнение требований данного предписания со сроком исполнения до <ДАТА4>.

Факт совершения ТСЖ «Ярославский» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается: копией предписания <НОМЕР> от <ДАТА10>; актом проверки <НОМЕР> от 18 июня 2015 года; протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, ТСЖ «Ярославский» не выполнило в установленный срок законного предписания департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации <АДРЕС>, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Непризнание представителем  ТСЖ «Ярославский» Шинкаренко М.Н.  вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

При этом, утверждения представителя  ТСЖ «Ярославский» Шинкаренко М.Н.  о том, что неисполнение ТСЖ «Ярославский» предписания Департамента ЖКХ и ТЭК администрации <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА10> находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств МУП «<АДРЕС> коммунальное хозяйство» по поставке горячей воды несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения МУП «<АДРЕС> коммунальное хозяйство» письма ТСЖ «Ярославский» от <ДАТА4> по устранению нарушений по обеспечению качества и безопасности поставки коммунального ресурса - горячего водоснабжения в жилой дом <НОМЕР> по <АДРЕС>.

В связи с чем, не имеется оснований утверждать, что ТСЖ «Ярославский» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований предписания.

Что касается представленного представителем  ТСЖ «Ярославский» Шинкаренко М.Н. судебной практики, а именно: постановления 12 арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 г. по делу <НОМЕР>, то из него усматривается, что судом в требовании товарищества собственников жилья об обязании МУП «<АДРЕС> коммунальное хозяйство» в обеспечении качества горячей воды, температура которой должна быть не ниже 60 градусов по Цельсию отказано ввиду того, что представленные доказательства не указывают на то, что ответчик в будущем будет уклоняться от исполнения своих договорных обязательств либо ненадлежащим образом будет их исполнять, следовательно, указанные решения суда исполнению не подлежат.

Кроме того, ссылки представителя ТСЖ «Ярославский» Шинкаренко М.Н. на практику Двенадцатого арбитражного апелляционного суда также не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку прецедентное право в Российской Федерации отсутствует, а судьи при вынесении решений независимы, они самостоятельно принимают решения, основываясь на своем внутреннем убеждении, а также всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях ТСЖ «Ярославский» имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ТСЖ «Ярославский». Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ТСЖ «Ярославский» наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) (400131, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, 28-░)); ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░; ░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810300000010003; ░░░ 041806001; ░░░ 3444069673; ░░░ 344401001; ░░░░░ 18701000; ░░░: 75711690040040000140 «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №106 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░