Решение по делу № 2-1187/2012 от 12.09.2012

Дело № 2 - 2 - 1187/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2012 г.р.п. Быково

            Мировой судья судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области Чебанько И.Ю.

с участием представителя истца Новак И.И., ответчика Кривоносовой Е.В.

при секретаре Кужагалиевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Быковское райкомхоз» к Кривоносовой Елене Владимировне  о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги,           

У С Т А Н О В И Л :

            ООО «Быковское райкомхоз»  обратилась в суд с иском к Кривоносовой Елене Владимировне  о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги.

            В судебном заседании представитель истца Новак И.И. иск поддержала и в его обоснование показала, что ответчик проживает в <АДРЕС> и является собственником данного жилого помещения. В течении длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно - коммунальных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6558 руб. 78 коп., на которую была начислена пеня в сумме 2324 руб. 16 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно - коммунальные услуги в сумме 6558 руб. 78 коп., пеню 2324 руб. 16 коп., а всего 8882 руб. 94 коп.

   Ответчик Кривоносова Е.В. иск не признала и показала, что оплату жилищно - коммунальных услуг она производила вовремя, но предоставить квитанции не может, так как она их не сохраняла. Она не оплачивала содержание жилья и текущий ремонт, поскольку управляющей компанией эти услуги не оказывались. Просит суд в иске истцу отказать, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер пени, так как считает, что он сильно завышен, а она находится в трудном материальном положении и не сможет производить оплату.

            Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку он обоснован, не противоречит закону, подтверждается материалами дела.

   В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

п. 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Разрешая спор, суд руководствуясь вышеназванными нормами материального права, в соответствии с представленными доказательствами пришел к выводу о том, что Кривоносва Е.В., будучи собственником квартиры в <АДРЕС>, обязана оплачивать техническое содержание дома и коммунальные услуги, которые ей были предоставлены эксплуатирующей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

ч. 1 ст. 39 ЖК РФ также закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Истец, правомерно требует с ответчика, как собственника жилья, возмещения расходов на содержание, обслуживание жилого помещения и потребляемые коммунальные услуги, т.к. они фактически оказываются.

Суд установил, что квартира, в которой проживает ответчик, входит в состав многоквартирного дома, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по содержанию его мест общего пользования, а также всей его инфраструктуры, в том числе инженерных сетей, посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг, также на ответчика возложена обязанность по содержанию территории жилого дома, что не противоречит Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным постановлением Правительства РФ от <ДАТА2> N 491.

Доказательств того, что эксплуатация квартиры ответчика возможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего дома и расположенных на его территории, не представлено, вследствие чего возложение на ответчика обязанности по содержанию имущества общего пользования правомерно.

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг факт предоставления коммунальных услуг и расчет истца по предоставлению услуг: подача холодной воды, вывоз мусора, водоотведение, подача электроэнергии. Доказательств их оплаты какому-либо другому их поставщику не представил.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что ею производилась оплата жилищно - коммунальных услуг, суд находит, ее доводы о том, что она производила оплату жилищно - коммунальных услуг несостоятельными.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности производимых начислений за период, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего спора, не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер пени, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер пени до 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, до рассмотрения дела по существу, то с ответчика в связи с удовлетворением требования истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.         

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л  :

            Взыскать с Кривоносовой Елены Владимировны  в пользу ООО «Управляющей компании «Быково» задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги в сумме 6558 руб. 78 коп., пеню в сумме 1000 руб. 00 коп., а всего 7558 руб. 78 коп.

            В остальной части иска ООО «Управляющей компании «Быково» отказать.

            Взыскать с Криовоносовой Елены Владимировны  в доход государства госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца в Быковский райсуд через мирового судью судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области.

Мировой судья с/ у № 2

Быковского района                                                                                    Чебанько И.Ю.