Решение по делу № 2-2996/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-2996/2015 г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2015 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Безроднева Г.Ю.

При секретаре Пидченко О.С.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску Слюсарь Валерия Александровича, Рыжова Виктора Викторовича, Воронько Юрия Викторовича, Пихтелева Сергея Сергеевича, Алтанец Геннадия Александровича, Маркелова Владимира Анатольевича к ОАО «Ейский морской порт» о признании незаконными объявления простоя и отстранению от работы, взыскании недоплаченной заработной платой, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Ейский городской суд Краснодарского края о признании незаконными объявления простоя и отстранению от работы, взыскании недоплаченной заработной платой, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы работали в ОАО «Ейский морской порт» докерами–механизаторами.

Приказом ВрИО генерального директора ОАО «Ейский морской порт» истцы были уволены по п.7 ч.1. статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Решениями Ейского городского суда от 30.01.2015 года, 11.02.2015 года, 12.02.2015 года истцы были восстановлены на работе.

С момента восстановления на работе истцам был объявлен простой, который они считает незаконным, поскольку основания для простоя отсутствуют.

Полагают, что фактически простоя на предприятии не было, работы, выполнявшиеся ранее истцами и иными восстановленными на работе докерами – механизаторами, были переданы иным бригадам докеров - механизаторов, работы в порту не останавливались, объемы работ не сокращались, что подтверждается материалами проверки Южной транспортной прокуратурой.

Просят взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период нахождения в простое с дня восстановления на работе по 17 июня 2015 года в пользу Слюсарь В.А. в размере – 49 493 рубля, в пользу Рыжова В.В. – 33 120 рублей, в пользу Воронько Ю.В. - 47 695 рублей, в пользу Пихтелева С.С. - 34 575 рублей, в пользу Алтанец Г.А. - 31 195 рублей, в пользу Маркелова В.А. - 27 615 рублей. Просят также взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 1 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик уведомлен надлежащим образом, причины не явки представителя не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решениями Ейского городского суда от 30.01.2015 года, 11.02.2015 года, 12.02.2015 года истцы восстановлены на работе в должности докеров – механизаторов в ОАО «Ейский морской порт» в бригаде №5. Непосредственно после восстановления на работе, приказами по предприятию истцам объявлен простой в связи с резким снижением объемов грузов. Согласно положений приказов об объявлении простоя, оплата простоя работникам производится в размере двух третей средней заработной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии простоя, ответчиком в материалы дела не представлено. Результаты проверки Южной транспортной прокуратуры свидетельствуют о том, что в период объявленного простоя ответчиком перевалено 401 234 тонн груза, среди которых: дизельное топливо, жом, кукуруза в зерне, мазут, меласса свекловичная, металлолом, отруби пшеничные, пиломатериал пакетированный, пшеница продовольственная, сорго, уголь, шрот. Между ответчиком и ООО «ТТС-Агент» заключен договор по проведению погрузочно – разгрузочных работ. Кроме того, из табелей учета рабочего времени следует, что простой объявлен бригадам 5, 6, 7, 8, состоящим из работников, восстановленных на работе в судебном порядке, тогда как бригады №1, 2, 3, 4 полностью обеспечены работой. Направление работника в простой должно означать отсутствие работы. Однако из материалов дела следует, что работа по перевалке грузов, которую ранее выполнял истец, не приостановлена, она лишь передана другому коллективу работников.

Суд полагает, перераспределение объема работ, является формой отстранения истцов от работы с целью неисполнения решений суда о восстановлении истцов на работе, и, соответственно, не является основанием для объявления работникам простоя.

Более того, вывод истцов в простой, ущемляет их права, поскольку в таком случае уменьшается средний заработок работника.

В связи с тем, что отсутствуют законные основания для отстранения истцов от работы, в том числе отстранение истцов от работы в связи с простоем, для которого законных оснований не имеется, на ответчике лежит обязанность по обеспечению истцов работой, обусловленной трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истцов о признании незаконным по объявлением ответчиком истцам простоя и фактическому отстранению их от работы в период с момента восстановления на работе по 17.06.2015 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ оплата времени простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и своевременную, и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В случае, когда (ч. 1 ст. 74 ТК РФ) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности объявлению истцам простоя, учитывая, что оплата труда истцов после вывода в простой производилась не в полном объеме, а в размере 2/3 средней заработной платы, работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора об оплате, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за время нахождения в простое, при этом суд полагает возможным принять во внимание расчет подлежащей взысканию заработной платы, представленный истцами, поскольку данный расчет составлен на основании справок, выданных работодателем.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истцов, неправомерными действиями работодателя, суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, повторения одного и того же нарушения работодателем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Указанный размер суд считает соразмерным причиненному работодателем моральному вреду.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 5436 рублей 93 коп., от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным объявление ОАО «Ейский морской порт» Слюсарь Валерию Александровичу простоя и фактическому отстранению его от работы в период с 30.01.2015 года по 17.06.2015 года;

- взыскать с ОАО «Ейский морской порт» в пользу Слюсарь Валерия Александровича 49 493 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Всего 50493 руб.

Признать незаконным объявление ОАО «Ейский морской порт» Рыжову Виктору Викторовичу простоя и фактическому отстранению его от работы в период с 30.01.2015 года по 16.05.2015 года;

-взыскать с ОАО «Ейский морской порт» в пользу Рыжова Виктора Викторовича 33 120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Всего 34120 руб.

Признать незаконным объявление ОАО «Ейский морской порт» Воронько Юрию Викторовичу простоя и фактическому отстранению его от работы в период с 11.02.2015 года по 16.05.2015 года;

-взыскать с ОАО «Ейский морской порт» в пользу Воронько Юрия Викторовича 47 695 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Всего 48695 руб.

Признать незаконным объявление ОАО «Ейский морской порт» Пихтелеву Сергею Сергеевичу простоя и фактическому отстранению его от работы в период с 11.02.2015 года по 16.05.2015 года;

-взыскать с ОАО «Ейский морской порт» в пользу Пихтелева Сергея Сергеевича 34 575 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Всего 35575 руб.

Признать незаконным объявление ОАО «Ейский морской порт» Алтанец Геннадия Александровича простоя и фактическому отстранению его от работы в период с 12.02.2015 года по 16.05.2015 года;

-взыскать с ОАО «Ейский морской порт» в пользу Алтанец Геннадия Александровича 31 195 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Всего 32195 руб.

Признать незаконным объявление ОАО «Ейский морской порт» Маркелову Владимиру Анатольевичу простоя и фактическому отстранению его от работы в период с 11.02.2015 года по 16.05.2015 года;

-взыскать с ОАО «Ейский морской порт» в пользу Маркелова Владимира Анатольевича 27 615 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Всего 28615 руб.

Взыскать с ОАО «Ейский морской порт» в доход государства госпошлину в сумме 5436 рублей 93 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий: