Решение по делу № 2-1326/2017 ~ М-1536/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-1326/2017                                        копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года                             гор. Камышин                        

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца КПК «Доверие» Передеренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Бауэр Александру Яковлевичу, Стафееву Олегу Валерьевичу, Стафеевой Юлии Анатольевне, Ремизову Александру Геннадьевичу, Кока Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Бауэр А.Я. был заключен договор займа № № ...., на основании которого ответчику был предоставлен заём на потребительские нужды в размере 590000 рублей сроком на три года, при условии уплаты 30 % годовых.

В соответствии с п.п. 2 п. 1.1 части 1 договора займа договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по договору.

Кооперативом были выполнены все условия договора. По расходному ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Бауэр А.Я. получил в кассе кооператива наличные денежные средства в размере 590000 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа истцом были заключены договоры поручительства с Кока О.П., Стафеевым О.В., Стафеевой Ю.А. и Ремизовым А.Г. по условиям которых поручители обязались в полном объёме отвечать перед кооперативом за исполнение заёмщиком своих обязательств по договору займа. Поручители и должник отвечают перед КПК «Доверие» солидарно.

Ответчиком Бауэр А.Я. были нарушены условия договора займа, которые предусматривают порядок начисления процентов и пени.

После получения займа заемщиком Бауэр А.Я. были произведены платежи на общую сумму 353377 рублей, из которых: 118439 рублей – в счёт погашения основного долга, 209714 рублей – в счёт погашения процентов, 25224 рублей – в счёт погашения пени.

Требование истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами ответчики не исполнили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору займа составляет 614 096 рублей 59 копеек:

- задолженность по основному долгу – 433930 рублей 00 коп.;

- проценты по займу – 116271 рубль 72 коп.;

- пени – 63894 рубля 87 коп.

На основании изложенного, в иске истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 614096 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9340 руб 97 коп.

Представитель КПК «Доверие» Передеренко Д.А. в судебном заседании, ссылаясь на арифметические ошибки в расчете задолженности заемщика по процентам и пени, представил суду новый расчет, из которого следует, что общая задолженность на момент рассмотрения дела заемщика Бауер А.Я. по договору займа составляет 571 546 руб. 48 коп., из которых задолженность по основному долгу – 433930 рублей 00 коп.; по процентам по займу – 92 019 рублей 19 коп.; по пени – 45 597 рублей 29 коп. Просил суд удовлетворить исковые требования КПК «Доверие» в размере настоящей задолженности.

Ответчик Бауэр А.Я., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается справкой об отложении дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Ответчики Стафеева Ю.А., Стафеев О.В., Ремизов А.Г., в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ извещались судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с обратным уведомлением по месту регистрации, однако в судебное заседание не явились. Надлежащее извещение подтверждается вернувшимися в суд конвертами с отметкой почты «истек срок хранения».

Ответчик Кока О.П., будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Бауэр А.Я. был заключен договор займа № № .... (далее – договор займа), на основании которого ответчику был предоставлен заём на потребительские нужды в размере 590000 рублей сроком на три года, при условии уплаты 30 % годовых.

В соответствии с п.п. 2 п. 1.1 части 1 договора займа договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по договору.

Кооперативом были выполнены все условия договора. По расходному ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Бауэр А.Я. получил в кассе кооператива наличные денежные средства в размере 590000 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа истцом были заключены договоры поручительства с Кока О.П., Стафеевым О.В., Стафеевой Ю.А. и Ремизовым А.Г. по условиям которых поручители обязались в полном объёме отвечать перед кооперативом за исполнение заёмщиком своих обязательств по договору займа.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно условиям договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение Бауэр А.Я. его обязательств в том же объёме, как и заёмщик (п. 1.2).

Пункт 1.2 договоров поручительства, устанавливающий солидарную ответственность заёмщика и поручителя, соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами по договору займа возникли обязательства с солидарной ответственностью должников.

Истец, являющийся кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнения обязательства как от конкретного должника в отдельности, так и от всех должников совместно.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовых положений, закреплённых в ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заёмщик и поручители не выполнили обязательства по погашению займа и процентов за пользование займом в установленный срок, то есть не исполнили обязательства, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.3.2 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать досрочного возврата заёмщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций, в том числе, в случае образования у заёмщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 60 дней.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчёта задолженности, истории расчётов по договору займа следует, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению займа, нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, в связи с чем требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами суд считает законным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам в соответствии с условиями договора займа были направлены уведомления о наличии задолженности по договору займа с требованием погасить просроченную задолженность в срочном порядке.

Вместе с тем, ответчиками требование о погашении задолженности по договору займа и досрочном возврате займа с процентами не исполнено.

В соответствии с условиями договора займа (п.п 4. П. 1.1) за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 30 % годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днём перечисления средств со счёта займодавца и заканчивается днём возврата на счёт займодавца всех перечисленных средств по настоящему договору включительно.

Сумма задолженности по договору займа подтверждается исследованными в судебном заседании расчётом задолженности, историей расчётов по договору займа, из которых следует, что по состоянию на дату рассмотрения дела общая задолженность заемщика Бауер А.Я. составляет 571 546 руб. 48 коп., из которых задолженность по основному долгу – 433930 рублей 00 коп.; по процентам по займу – 92 019 рублей 19 коп.; по пени – 45 597 рублей 29 коп.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиками не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору займа, ответчиками суду не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов происходит за счёт стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками.

Поскольку требования искового заявления удовлетворены, истец понес расходы по оплате госпошлины, которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 8 915 руб. 46 коп. исходя из цены иска (имущественные требования в сумме 571 546 руб. 48 коп.).

Сумма уплаченной государственной пошлины подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Бауэр Александру Яковлевичу, Стафееву Олегу Валерьевичу, Стафеевой Юлии Анатольевне, Ремизову Александру Геннадьевичу, Кока Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Бауэр Александра Яковлевича, Стафеева Олега Валерьевича, Стафеевой Юлии Анатольевны, Ремизова Александра Геннадьевича, Кока Олега Петровича в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в солидарном порядке задолженность по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 546 рублей 48 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 433 930 рублей 00 копеек; по процентам по займу – 92 019 рублей 19 копеек; по пени – 45 597 рублей 29 копеек.

Взыскать с Бауэр Александра Яковлевича, Стафеева Олега Валерьевича, Стафеевой Юлии Анатольевны, Ремизова Александра Геннадьевича, Кока Олега Петровича в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 915 (восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    подпись            Бурова Е.В.