Решение по делу № 2-3780/2015 от 04.09.2015

Дело №2–3780/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года                             г. Липецк

    Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

    при секретаре Питаленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева В.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Рогачёв В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора (п. 3.3.), взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что (дата) он заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счёта. Договор являлся типовым, и истец не имел возможность внести в него изменения, договор был заключен на заведомо невыгодных для истца условиях. В п. 3.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, так как установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить её по ст. 333 ГК РФ. Так как банком нарушены указания ЦРБ №-У в части предоставления информации о полной стоимости кредита, а также нарушены права истца как потребителя, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Рогачёв В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указал, что при заключении договора до истца была доведена вся информация о кредите, был выдан на руки график погашения задолженности по кредиту. Кредитным договором не предусмотрено взимание каких-либо комиссий за открытие и ведение ссудного счёта. Снижение неустойки возможно после обращения с иском кредитора, однако ПАО «Сбербанк России» с иском к Рогачёву В.В. не обращался. Истцом не представлено доказательств навязывания работниками ПАО «Сбербанк России» услуги по предоставлению кредита. Также нет доказательств нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании было установлено, что (дата) между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» (кредитор) и Рогачёвым В.В. (заёмщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления (п. 1.1.), погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.1.), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3.) и т.д.

    В тот же день (дата) Рогачёв В.В. заключил с ПАО «Сбербанк России» договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» и дополнительное соглашение № к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому вкладчик поручает банку, начиная с (дата) ежемесячно перечислять со счёта по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка, списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

(дата) истец обратился к ПАО «Сбербанк России» с претензией о предоставлении копий документов, производстве перерасчёта долга без учёта комиссий и страховых премий/взносов, расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 13.07.2015) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор содержит сведения о стоимости кредита, размере процентов за пользование кредитом и иную необходимую для клиента информацию.

Довод истца о недействительности п. 3.3. кредитного договора, устанавливающего ответственность за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита, а также о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера начисленной банком неустойки является надуманным.

Каких-либо доказательств того, что данный договор был заключен на заведомо невыгодных условиях для истца, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания п. 3.3. кредитного договора недействительным у суда не имеется, учитывая, что стороны, подписав указанный договор, согласовали меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

    Из указанных норм права и их разъяснений следует, что суд может уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ именно по искам о её взыскании и по мотивированному заявлению ответчика с представлением соответствующих доказательств.

    Таким образом, поскольку к Рогачёву В.В. требований о взыскании неустойки не заявлено, учитывая, что сумма неустойки (штрафа) была начислена банком в силу заключенного кредитного договора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору самим истцом, каких-либо оснований для уменьшения размера начисленной неустойки у суда не имеется.

     Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.    

    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как фактов нарушения ответчиком каких-либо прав истца как потребителя при исполнения условий кредитного договора судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рогачёва Валерия Владимировича к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:                        Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 09.11.2015 года.

Председательствующий:                        Д.А. Грабовский