Решение от 22.11.2017 по делу № 4-443/2017 от 22.11.2017

Дело № 5-443/2017-2

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

о прекращении производства по делу

г. Северодвинск                                                                             22 ноября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области Третьяков О.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске по адресу: ул. Пионерская, д. 12, каб. 31 дело  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении:

Козлова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

<ДАТА3> в  16  час  20 минут у дома <НОМЕР>в г. Северодвинске  Козлов Р.В.   управлял автомобилем   <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  с заведомо подложными государственными знаками.

В судебном заседании Козлов Р.В. вину в совершении административного правонарушения признал, дал объяснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, в содеянном раскаялся.  Дополнительно Козлов Р.В.  пояснил, что <ДАТА4> в 16 час. 15 мин. переставил государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> на свой автомобиль  с автомобиля своего знакомого <ФИО2> с той целью, чтобы произвести фотосьемку автомобиля с указанным знаком.  Полагал, что наличие на автомобиле «красивого» регистрационного знака увеличит спрос на автомобиль при его продаже. Автомобиль в тот момент находился на производственной территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Поскольку место стоянки имело не привлекательный вид он подъехал на автомобиле  к центральному входу , где произвел его фотографирование. После чего,  отогнал автомобиль обратно на место стоянки.  В общей сложности проехал на автомобиле не более 50 метров, маршрут пролегал по территории предприятия. 

Помимо признательных объяснений Козлова Р.В. обстоятельства административного правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предписывает, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения  запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из письменных показаний свидетеля <ФИО3> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА3> при несении службы по охране территории, расположенной по адресу: г. Северодвинск, <АДРЕС>, он заметил, как на территории ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с одного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на другой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>» переставили государственные регистрационные знаки. После чего, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>» со вновь   установленными регистрационными знаками выехал с территории.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что имеет в собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА3> он передал коллеге по работе Козлову Р.В., у которого также имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственные регистрационные знаки со своего автомобиля. Козлов Р.В. установил их  на свой автомобиль и подъехал от места стоянки до центрального входа. Там он произвел  фотографирование автомобиля, после чего  вернулся к месту стоянки, где они обратно переставили номера на свои автомобили. Расстояние от места стоянки до центрального входа и обратно составило не более 50 метров.

Из карточек учета транспортных средств следует, что  Козлов Р.В. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а <ФИО2> имеет в собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА6>  <НОМЕР>  Козлов Р.В.  <ДАТА3>  в 16 час. 20 мин. у дома <НОМЕР>в г. Северодвинске    управлял автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  на котором были установлены  заведомо подложные государственные знаки.  Козлов Р.В.   с протоколом согласился,  копию протокола получил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Козлова Р.В.   в совершении административного правонарушения доказана. Он  <ДАТА3> в  16  час  20 минут у <АДРЕС>в г. Северодвинске  управлял автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  с заведомо подложными государственными знаками, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.                                                                                              Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.                                                                                                                  По смыслу  приведенных положений  оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения,  роль правонарушителя, учитывая, что каких-либо негативных последствий не наступило, суд считает, что действия  Козлова Р.В.   не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем данное административное правонарушение признает  малозначительным.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождает Козлова Р.В.  от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

п  о  с  т  а  н  о  в  и  л  :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.2 ░░░░ ░░,  ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░                       ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░.░.  ░░░░░░░░░