Решение по делу № 4-436/2020 от 27.05.2020

Дело № 5-436/2020 27 мая 2020 года П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении производства по делу Мировой судья судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска Белавина И.П., расположенного по адресу: г. Архангельск, ул.Никитова, д. 3, рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившие из Северо-Западного управления Ростехнадзора в отношении юридического лица общества с ограниченнойответственностью «Результат», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Усова, д. 12, офис 24, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>,

Исследовав материалы дела, мировой судья,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> выявлено, что ООО «Результат» произведён демонтаж прибора учета электроэнергии без согласования с сетевой организацией в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 275, корп. 1, что привело к безучетному потреблению электроэнергии. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 7.19 ч. 1 КоАП РФ.

Представитель ООО «Результат» <ФИО1> в судебном заседании вину не признала, пояснила, что <ДАТА3> торговый павильон, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 275, корп. 1 передан в собственность <ФИО2> на основании договора купли-продажи и акта-передачи вместе с находящимся в нём электросчётчиком. Не оспаривает, что <ДАТА4> ей от ООО «Результат» направлена заявка для согласования, осуществления срыва пломбы и допуска прибора учета в эксплуатацию, а также заключен договор энергоснабжения от <ДАТА5> по указанному объекту. Поясняет, что в заявке был указан телефон <ФИО3> и, поскольку в настоящее время он не оформил договор энергоснабжения, она таким образом оказывала ему помощь.

Представители Северо-Западного управления Ростехнадзора <ФИО4> и <ФИО5> в судебном заседании пояснили, что <ДАТА6> между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Результат» заключен договор энергоснабжения <НОМЕР>, в котором указан объект энергопотребления - торговый павильон, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 275, корп. 1. В настоящее время договор с ООО «Результат» не расторгнут, указанный павильон не исключён из числа объектов энергопотребления. Заявка для согласования, осуществления срыва пломбы и допуск прибора учета в эксплуатацию направлена <ДАТА4> именно ООО «Результат», в ней указан телефон <ФИО3>, который являлся представителем юридического лица.

Свидетель <ФИО3>, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что действительно приобрел торговый павильон, расположенный по адресу: г . <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 275, корп. 1. Вместе с тем, в настоящее время договор энергоснабжения с ресурсоснабжающими организацией не заключен. <ДАТА7> присутствовал при составлении акта о неучетном потреблении электроэнергии, заявку направляло ООО «Результат».

Свидетель <ФИО6>, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что <ДАТА7> выезжал по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 275, корп. 1. В торговом павильоне находился <ФИО3>, его номер телефона указан в заявке ООО «Результат».

Свидетель <ФИО7>, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что является специалистом ПАО «МРСК Северо-Запада». <ДАТА4> от ООО «Результат» направлена заявка для согласования, осуществления срыва пломбы и допуска прибора учета в эксплуатацию, в которой указан телефон <ФИО3>  Кроме того, <ДАТА5> с ООО «Результат» заключен договор энергоснабжения по указанному объекту, который в настоящее время не расторгнут.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 7.19 ч. 1 КоАП РФ самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Постановление) утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения <НОМЕР>).

Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений <НОМЕР> под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу п. 149, 442 Постановления собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием прибора учета, демонтаж которого планируется осуществить, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в указанную ниже сетевую организацию;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета, - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

 Как усматривается из материалов дела, ООО «Результат» произведён демонтаж прибора учета электроэнергии без согласования с сетевой организацией в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 275, корп. 1, то есть самовольное подключение к электроэнергии.

В связи с выявленными нарушениями потребления электроэнергии в отношении ООО «Результат» <ДАТА7> составлен акт о неучетном потреблении <НОМЕР>, при составлении которого присутствовал <ФИО3>

 Изложенное в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9> подтверждается представленными материалами проверки, а именно: договором энергоснабжения <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенного между ПАО «МРСК-Северо-Запада» и ООО «Результат»; заявлением об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>; заявкой, направленной в адрес ПО «АЭС» <АДРЕС> филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» от <ДАТА4>, направленной ООО «Результат», в которой в качестве контактных данных юридического лица указан номер телефона <ФИО3>; договором энергоснабжения <НОМЕР> от <ДАТА5>, заключенным между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ООО «Результат», в котором указан объект энергопотребления - торговый павильон, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 275, корп. 1; показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО6>, опрошенных с предупреждением по ст. 17.9 КоАП РФ.

Анализируя изложенное, мировой судья делает вывод о виновности ООО «Результат» в совершении административного правонарушения по ст. 7.19 ч. 1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

 Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, а также то, что значительного ущерба и неблагоприятных последствий не причинено, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «Результат», мировой судья считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания.

Таким образом, мировой судья считает возможным ограничиться в адрес ООО «Результат» устным замечанием и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.19 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Результат» прекратить.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Результат» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 суток через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района города <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                                               <ФИО8>