Решение по делу № 1-4/2020 от 06.02.2020

Дело № 1-4/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 07 февраля 2020 года

            Мировой судья судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородов Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Онежского межрайонного прокурора Архангельской области Сальникова А.А.,

подсудимых Караман М.В., Штрома О.Э.,

защитников - адвокатов Пятиной Л.И., Соколовой О.А.,

при секретаре Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых:

Караман Марины Викторовны, родившейся <ДАТА2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ,

Штрома Олега Эдуардовича, родившегося <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ;

установил:

Караман М.В., Штром О.Э. в один из дней в период с 01 по 17 мая 2019 года во дворе дома <НОМЕР>, предварительно договорились о незаконном сбыте охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-34 <ОБЕЗЛИЧЕНО> 12 калибра и охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-17 <НОМЕР> 16 калибра, принадлежащих её супругу Караман А.Д., умершему 01 мая 2019 года, распределив между собой преступные роли, согласно которым Штром О.Э. подыскивает покупателей, Караман М.В. передает Штрому О.Э. ружья, Штром О.Э. продает их и передает вырученные денежные средства Караман М.В.

После этого в один из дней в период с 01 по 18 мая 2019 года Штром О.Э., имея единый с Караман М.В. умысел, направленный на незаконный сбыт двух указанных ружей, нашел покупателя для одного ружья Батова С.В., сообщил об этом посредством телефонных переговоров Караман М.В. и встретился с ней во дворе указанного дома, пояснив, что <ФИО1> готов приобрести ружье ТОЗ-34 за 8 000 руб., на что Караман М.В. согласилась. Непосредственно после этого в этот же день Караман М.В., имея единый с <ФИО2> умысел, направленный на незаконный сбыт двух указанных охотничьих гладкоствольных ружей, во дворе дома <НОМЕР>, передала из рук в руки Штрому О.Э. охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-34 <НОМЕР> 12 калибра. Штром О.Э. на следующий день после этого в указанный период во дворе <ОБЕЗЛИЧЕНО> рук в руки передал данное ружье Батову С.В., получив от него деньги в сумме 8 000 руб., которые впоследствии передал Караман М.В.

Далее 19 мая 2019 года в дневное время суток Штром О.Э. в продолжение единого умысла с Караман М.В., находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, посредством телефонных переговоров предложил <ФИО3> купить охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-17 <НОМЕР> 16 калибра за 5 000 руб., подыскав тем самым покупателя. <ФИО3> с предложением Штром О.Э. согласился, после чего Штром О.Э. сообщил об этом посредством телефонных переговоров Караман М.В. и встретился с ней во дворе её дома, пояснив, что нашел на охотничье ружье ИЖ-17 покупателя, готового его приобрести за 5 000 руб., на что Караман М.В. согласилась. Непосредственно после этого в этот же день Караман М.В., продолжая свой единый с Штромом О.Э. умысел, находясь во дворе дома <НОМЕР>, из рук в руки передала Штрому О.Э. охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-17 <НОМЕР> E 61118 16 калибра, который 19 мая 2019 года спустя непродолжительное время после получения ружья, находясь во дворе дома <АДРЕС>, из рук в руки передал ружье ИЖ-17 Каримову В.М., получив от него деньги в сумме 5 000 руб., которые впоследствии передал Караман М.В.

Таким образом Караман М.В., Штром О.Э. по предварительному сговору, имея единый умысел, направленный на незаконный сбыт двух охотничьих огнестрельных ружей, оставшихся Караман М.В. после смерти супруга, в период с 01 по 19 мая 2019 года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> незаконно из корыстных побуждений в нарушение ст. 20 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», сбыли <ФИО5> технически исправное охотничье гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное ружье ТОЗ-34 № 22791 12 калибра по цене 8 000 руб. и <ФИО3> охотничье гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное ружье ИЖ-17 № E 61118 16 калибра, пригодное для стрельбы, по цене 5 000 руб., распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению.  

В судебном заседании подсудимые полностью согласились с предъявленными обвинениями и поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, консультации с защитниками проведены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают. Государственный  обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей установлено, что условия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинения, с которыми согласились подсудимые, предъявлены обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными по делу, подсудимые понимают существо предъявленных им обвинений и соглашаются с ними в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Мировой судья считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Деяния подсудимых мировой судья квалифицирует по ч. 4 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, оснований для освобождения подсудимых от наказания или постановления приговора без назначения наказаний не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Караман М.В., мировой судья расценивает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку она добровольно до возбуждения уголовного дела сообщила органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельства совершенного преступления, изобличающие её вину, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в признании вины и даче подробных изобличающих себя и соучастника показаний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Штрома О.Э., мировой судья расценивает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельства совершенного преступления, изобличающие его вину, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в признании вины и даче подробных изобличающих себя и соучастника показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказаний мировой судья принимает во внимание требования ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, все обстоятельства, влияющие на ответственность, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых (Караман М.В. не работает, имеет медицинские заболевания, Штром О.Э. трудоустроен), которые характеризуются по месту жительства удовлетворительно, Штром О.Э. по месту работы - положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимые не имеют не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей.

С учетом всех материалов дела мировой судья приходит к выводу, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения подсудимым в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, отсутствуют.

Для обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования подлежат оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: охотничье гладкоствольное огнестрельное длинноствольное оружие ИЖ-17, 16 калибра, № Е 61118, 6 гильз в силу ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» следует передать в ОМВД России по Онежскому району Архангельской области, осуществляющий контроль за оборотом оружия, для принятия решения в соответствии с  Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»; приклад от охотничьего ружья следует возвратить законному владельцу Караман М.В.

В соответствии  с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитников при производстве дознания и в суде взысканию с подсудимых не подлежат. Указанные процессуальные издержки следует отнести  на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Караман Марину Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного                      ч. 4 ст. 222 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Штрома Олега Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять с момента фактического начала отбывания наказания.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования в отношении подсудимых оставить без изменения.

Вещественные доказательства: охотничье гладкоствольное огнестрельное длинноствольное оружие марки «ИЖ-17», 16 калибра, № Е 61118, 6 гильз передать в ОМВД России по Онежскому району Архангельской области, осуществляющий контроль за оборотом оружия, для принятия решения в соответствии с  Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»; приклад от охотничьего ружья - возвратить законному владельцу Караман М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Онежский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Мировой судья                                                                                                                 Долгобородов Е.В.