Решение по делу № 2-1022/2014 от 23.07.2014

Решение

именем Российской Федерации

23 июля 2014 года                                                                                             г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А., 

при секретаре Пак О.Л.,

с участием истца Мастакова Р.В.,

адвоката <ФИО1> представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастакова Р.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Мастаков Р.В. обратился к мировому судье с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, 2012 года выпуска. <ДАТА3> между ним и открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») был заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства. <ДАТА4> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Собрав необходимый пакет документов, он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией в счет возмещения ущерба ему выплачено 77155 рублей, что подтверждается страховым актом от <ДАТА5>, в данную сумму утрата товарной стоимости не входит. По собственной инициативе он организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой величина утраты товарной стоимости составляет 17050 рублей. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, выраженные в утрате товарной стоимости автомобиля, в размере 45893 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА6> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 2060 рублей, оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании Мастаков Р.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, выраженные в утрате товарной стоимости автомобиля, в размере 17050 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Адвокат <ФИО1>, представляющий интересы истца, поддержал позицию своего доверителя, просил исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворить в полном объеме, как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражения на исковые требования не представил.  

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин его неявки, а также ходатайств с его стороны об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мастаков Р.В. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, 2012 года выпуска (л.д. 18 оборот).

<ДАТА3> между Мастаковым Р.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, а именно автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, идентификационный номер <НОМЕР>, мощностью двигателя 184 л.с., 2012 года выпуска, по страховому риску «КАСКО полное» (ущерб, хищение), сроком действия с <ДАТА7> по <ДАТА8> Страховая сумма определена сторонами в размере 1633000 рублей, страховая премия в размере 64667 рублей, выплаченная истцом в полном объеме <ДАТА3> (л.д. 11, 11 оборот).

<ДАТА4> в 13 часов 25 минут в г. Энгельсе, на <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Мастакова Р.В., в результате которого на транспортном средстве были повреждены нижняя часть заднего бампера, оправа правого глушителя, пол багажника (л.д. 8,9).

Определением ИД Госавтоинспекции УВД по Энгельсскому муниципальному району от <ДАТА4> установлено, что Мастаков Р.В., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего  допустил наезд на препятствие (пенек),  в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях Мастакова Р.В. административного правонарушения (л.д.10).

Страховая компания ОАО «Альфа Страхование» признала данный случай страховым и <ДАТА5> выплатила Мастакову Р.В. страховое возмещение в размере 77155 рублей, что подтверждается страховым актом <НОМЕР> (л.д. 12).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП <ФИО2> для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР>, составляет 17050 рублей (л.д.13-16).

Указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало, выводы эксперта о величине утраты товарной стоимости автомобиля сомнениям не подвергались. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение                                  <НОМЕР> от <ДАТА9> достоверно подтверждает величину утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора КАСКО и признано страховщиком страховым случаем, ОАО «Альфа Страхование» обязано возместить потерпевшему причиненный ущерб на основании калькуляции экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что                Мастакову Р.В. по страховому случаю, имевшему место <ДАТА4>, выплачено страховое возмещение в размере 77155 рублей, в которое утрата товарной стоимости не входит, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания причиненных ему убытков, выраженных в утрате товарной стоимости автомобиля, в размере 17050 рублей.

   Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 14 сентября 2012 года указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА6> по день вынесения решения суда.

Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названной выше нормой права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахования» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА6> по <ДАТА1> в размере 922 рубля 76 копеек (17050 руб. х 8,25% / 360 х 236 дней).

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком необоснованно уменьшена страховая выплата, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред, а потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных Мастакову Р.В. нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом,  с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9236 рублей 38 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2060 рублей, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией            <НОМЕР> от <ДАТА14>  (л.д. 19).

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части расходов по оплате услуг представителя в размере 5000  рублей.

Также с ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 918 рублей 91 копейка (718 руб. 91 коп. - требования имущественного характера, 200 руб. - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Мастакова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мастакова Р.В. убытки, выраженные в утрате товарной стоимости автомобиля, в размере 17050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА6> по <ДАТА1> в размере 922 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9236 рублей 38 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2060 рублей, оплатой юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего 34769 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»  в доход бюджета государственную пошлину в размере 918 (девятьсот восемнадцать) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило на судебный участок 24 июля 2014 года.

   Срок изготовления мотивированного решения - 28 июля 2014 года.

Мировой судья                                                                                                         И.А. Усанова