Решение по делу № 2-71/2014 от 20.03.2014

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №2-71/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской областиГадельшина Ю.Р.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2014 по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области к Нуралиевой Виктории Валериевне о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009-2011 годы и пени, начисленных на сумму недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Нуралиевой В.В. о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2009 год - 14704,80 руб., за 2010 год - 14704,80 руб., за 2011 год - 12699,60 руб., пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу в размере 5164,69 руб.

В обоснование своих требований в иске истец указал, что объектом налогообложения является принадлежащий истцу с "ДАТА"2 автомобиль легковой <ОБЕЗЛИЧИНО> "НОМЕР". На основании ст.32 НК РФ в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление за 2011 год, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период. Затем налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога "НОМЕР" от "ДАТА"3 с предложением добровольно погасить недоимку. Данное требование ответчиком оставлено без исполнения. "ДАТА"4 мировым судьей судебного участка "НОМЕР" "АДРЕС" области, на основании заявления истца вынесен судебный приказ "НОМЕР"-235/2013 о взыскании с ответчика недоимки и пени по транспортному налогу за 2011 год. "ДАТА"5 на основании заявления ответчика, вышеуказанный судебный приказ был отменен. В связи с неуплатой ответчиком налога, на сумму недоимки начислена пеня в сумме 5164,69 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчику направлялось налоговое уведомление за 2011 год. В настоящее время ответчик продолжает быть собственником спорного транспортного средства, автомобиль состоит на учете и зарегистрирован за ответчиком, что является основанием для начисления налога. Конструктивная гибель не является основанием для освобождения от транспортного налога. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку судебный приказ вынесен "ДАТА"6, отменен "ДАТА"7, иск подан до истечения 6-месячного срока.

Представитель ответчика "ФИО"1 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что спорный автомобиль в настоящее время находится в Карачаево-Черкессии, во дворе дома его родственников, так как в результате ДТП, произошедшего "ДАТА"8 в "АДРЕС" области, наступила конструктивная гибель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, данный автомобиль является предметом залогового обязательства по кредитному договору "НОМЕР" от "ДАТА"9, заключенного между ОАО «НТБ» (в настоящее время ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») и "ФИО"1 В связи с чем, после ДТП, страховой компанией ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ОАО «НТБ» было перечислено страховое возмещение в размере 613 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превысила стоимость самого автомобиля. На основании заочного решения Центрального районного суда "АДРЕС" области от "ДАТА"10, вышеуказанный кредитный договор расторгнут и с "ФИО"1 и Нуралиевой В.В. в пользу ОАО «НТБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий на праве собственности ответчику Нуралиевой В.В., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 780 000 руб. О данном решении ответчику стало известно лишь спустя 3 года. Снять с регистрационного учета данное транспортное средство у ответчика Нуралиевой В.В. нет возможности, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП "АДРЕС" района "АДРЕС", на основании исполнительного листа, выданного "АДРЕС" районным судом "АДРЕС" по вышеуказанному заочному решению, на автомобиль наложен арест. Из-за обременения транспортное средство невозможно продать, ПТС транспортного средства находится у банка. Если бы по решению суда Банк НТБ, который отказался получить автомобиль, продал транспортное средство, соответственно оснований для взыскания налога бы не возникло. С 2009 автомобиль по решению суда должен был быть продан, заявил о пропуске срока исковой давности истцом, со ссылкой на подачу им иска в суд в феврале 2014 г., т.е. по истечении 6 месяцев со дня истечения срока для уплаты налога по письменному требованию — "ДАТА"11

3 лицо - представитель ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (ОАО «НТБ») в суде пояснил, что с иском согласен в полном объеме, поскольку автомобиль у ответчика имеется и находится у него на хранении, с 2009 г. (с момента вынесения решения об обращении взыскания на предмет залога) меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета ответчиком не приняты. У ответчика имеется кредитная задолженность перед банком, он обратился в банк за получением паспорта транспортного средства, чтобы его реализовать. Автомобиль является предметом залога, в связи с чем банком ответчику было предложено средства от реализации предмета залога направить на погашение кредита, на что ответчик не согласился. В связи с тем, что банку не было известно местонахождение автомобиля, по его инициативе судебным приставом он объявлялся в розыск. После произошедшего ДТП, в котором наступила конструктивная гибель машины, страховое возмещение страховой компанией перечислялось на счет "ФИО"1 с последующим перечислением на текущий счет клиента по договору, однако, денежные средства им сняты, в счет погашения кредита не перечислены, банк ими не распорядился. Банк не принимает на свой баланс автомобиль, у которого наступила конструктивная гибель. 

3 лицо - представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» в суд не явился, представил суду акт о страховом случае "НОМЕР" К от "ДАТА"12 о выплате ответчику суммы страхового возмещения в размере 613000 руб., заявление ответчика, письмо страховой компании, справку об участии в ДТП и другие материалы.  

Представитель службы судебных приставов "АДРЕС" района г. "АДРЕС" "ФИО"2 в суде пояснила, что в 2009 г. возбуждено исполнительное производство о солидарном взыскании задолженности с "ФИО"1 и В.В. в пользу ОАО «НТБ», производство передано ей в 2011 г. В начале 2013 г. представитель банка запросил информацию по производству, в результате чего был проведен опрос ответчика, которая пояснила, что автомобиль находится в Карачаево-Черкессии, он был объявлен в розыск по заявлению взыскателя, после обнаружения на него наложен арест. Согласно Закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно объявлять розыск имущества должника. В настоящее время публичные торги не объявлялись, поскольку направлено поручение службе судебных приставов по месту нахождения автомашины в начале марта 2014 г.

Мировой судья, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ст.362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами,исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что с "ДАТА"2 ответчик Нуралиева В.В. является собственником автомобиля легкового <ОБЕЗЛИЧИНО> "НОМЕР".

В соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, однако, в силу ч.1 ст.52, 362, п.3 ст.363  НК РФ обязанность по исчислению суммы транспортного налога возложена на налоговый орган. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст.32 НК РФ в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление "НОМЕР" заказным письмом от "ДАТА"13, с указанием сумм налога к уплате за 2009-2011 годы, срок уплаты которых установлен до "ДАТА"14 (л.д.8,10). Согласно расчетам истца, сумма транспортного налога за 2009-2011 годы по автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> "НОМЕР" составила 42109,92 руб.

В связи с неуплатой ответчиком вышеуказанных сумм налога в установленный в налоговом уведомлении срок, на основании ст.70 НК РФ, Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в его адрес направлено требование "НОМЕР" от "ДАТА"3, о добровольной уплате вышеуказанных сумм недоимки и образовавшейся в связи с этим суммы пени в срок до "ДАТА"15 (л.д.12-13). Получение ответчиком уведомления и требования представителем ответчика не оспаривается.

В материалы дела представлены копия акта о транспортировке автомашины "ДАТА"16, справка об участии в ДТП, а также копия отчета ООО «Центр передовых оценочных технологий» об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> "НОМЕР" (л.д.35,47-60,67-68).

В 2006 г. страховой компанией ЗАО СК «Мегарусс-Д» перечислено в ОАО «НТБ» на счет "ФИО"1 страховое возмещение в сумме 613000 руб. по договору страхования 000131 от "ДАТА"17 в счет ущерба, нанесенного в результате ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> "НОМЕР",  являющегося предметом залога по кредитному договору П-0469/06-Т от "ДАТА"17 (л.д.33-34,61-64). Указанными средствами распорядился владелец счета, страховое возмещение банком не получено, что следует из пояснений представителя банка и представителем ответчика не опровергнуто.

Согласно решения Центрального районного суда г. "АДРЕС" от "ДАТА"18 на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, обращено взыскание путем реализации на публичных торгах в счет погашения задолженности "ФИО"1, В.В. по кредитному договору с ОАО «НТБ», при этом ПТС передан и находится по настоящее время у 3 лица - ОАО «НТБ» (л.д.28,29-32). Постановлением судебного пристава-исполнителя на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>   наложен арест после его обнаружения в Карачаево-Черкессии. 

Таким образом, судом достоверно установлен не только факт регистрации автомобиля за ответчиком, но и факт наличия транспортного средства, у которого наступила конструктивная гибель, а также факт хранения его у владельца, т.е. с его ведома и согласия, в республике Карачаево-Черкессия. 

Однако, ответчик своих обязанностей по оплате суммы транспортного налога за 2009-2011 годы не исполнил и задолженность до настоящего времени не погасил, при этом расчет истца ответчиком не оспорен. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для признания автомобиля объектом налогообложения вследствие его конструктивной гибели, не соответствуют требованиям ст.358 НК РФ, которая не содержит подобных оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты транспортного налога, о чем также упоминается в Письме Минфина РФ "НОМЕР" от "ДАТА"19

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска, несостоятельны, поскольку требование "НОМЕР" от "ДАТА"3 о добровольной уплате вышеуказанных сумм недоимки и образовавшейся в связи с этим суммы пени установило срок для оплаты до "ДАТА"15, в течение 6 месяцев после которого, а именно "ДАТА"20 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен "ДАТА"6, затем по заявлению должника отменен "ДАТА"7, иск подан до истечения 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа, т.е. "ДАТА"21(л.д.3), что в полной мере соответствует нормам ч.2,3 ст.48 НК РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы недоимки по транспортному налогу за 2009-2011 годы в размере 42109,2 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2009-2011 годы подлежат удовлетворению согласно п.1 ст.75 НК РФ, однако, с учетом исключительных обстоятельств, сложившихся в семье ответчика (состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей "ФИО"3, "ДАТА"22 г.р. и "ФИО"4 "ДАТА"23 г.р., конструктивная гибель объекта налогообложения), подлежат снижению до 1000 руб. согласно ст.333 ГК РФ (л.д.69,70-73).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 НК РФ, в размере 1874,3 рублей.

В соответствии со ст.ст.32,44-45, ч.1 ст.52,70 ст.ст.358,362, п.3 ст.363 НК РФ, с Законом Самарской области от 06.11.2002 N 86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области", ст.333ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области к Нуралиевой Виктории Валериевне о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009-2011 годы и пени, начисленных на сумму недоимки - удовлетворить частично.

Взыскать с Нуралиевой Виктории Валериевны в пользу государства в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области сумму недоимки по транспортному налогу за 2009 год - 14704,80 руб., за 2010 год - 14704,80 руб., за 2011 год - 12699,60 руб., а также пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу в размере 1000 руб., всего 43115,2 руб.

Взыскать с Нуралиевой Виктории Валериевны государственную пошлину в доход государства в размере 1874,3 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2014 года.

Мировой судья                                                                                     Ю.Р. Гадельшина

<ОБЕЗЛИЧИНО>