Решение по делу № 2-257/2013 от 28.03.2013

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2013 года

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием представителя истца <ФИО1>,

при секретаре Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, судебных издержек,

установил:

            истцом подан в суд иск к ответчику о взыскании страхового возмещения, в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения на восстановление автомобиля в размере 11213 рубля 23 копейки, возмещение материального ущерба по УТС  в размере 6007 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации по определению УТС в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей, в обоснование указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля ВАЗ 11193 с госномером <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и автомобиля ЛАДА 217030 с госномером <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах». По заключению о стоимости восстановительного ремонта ответчик выплатил  истцу страховое возмещение в размере 4415,40 руб. Не согласившись с выводами экспертизы, проведенной страховщиком, он обратился к независимому оценщику ИП <ФИО4>, в отчете которого сумма восстановительного ремонта его автомобиля указана в размере 15628,63 руб., и за составление которого им оплачено 2600 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля указан в сумме 6007,58 руб. и за его составление уплачено истцом 1500 руб. Истец полагает, что ответчик не доплатил ему в общей сумме на ремонт автомобиля 15628 рублей 63 копейки и за  возмещение утраты товарной стоимости  6007 рублей 58 копеек. Он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, его дополнительные расходы составили 5000 рублей. 

            В судебном заседании представитель истца <ФИО1> поддержал исковые требования и их обоснования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте, времени и дне рассмотрения дела (л.д.39-40), в суд не явился, против исковых требований возражений не представил, иск не оспорил, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявок в суд не сообщил.

      По ходатайству представителя истца о рассмотрении дела в заочном производстве мировым судьей 28 марта 2013 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.41).

            Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В силу требований ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

            На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно положениям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> <НОМЕР>, далее по тексту Закон, обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

            В соответствии с п. «б» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            Из материалов гражданского дела <НОМЕР> установлено, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее по тексту ДТП, с участием транспортных средств марки автомобиля ВАЗ 11193 с госномером <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и автомобиля ЛАДА 217030 с госномером <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его управлением, что подтверждается составленной ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. <АДРЕС> справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> (л.д.5), что стороны в суде не оспаривают.       

            В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, далее по тексту Правила, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Ответчик, к которому обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, признал произошедшее <ДАТА4> ДТП - страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 4415 рублей 40 копеек (л.д.6), что стороны в судебном заседании подтвердили.

            Как указал истец в иске, он, не согласившись с выводами экспертизы, проведенной по направлению ответчика, обратился к независимому оценщику ИП <ФИО4>, согласно отчету которого от <ДАТА6> <НОМЕР> стоимость материального ущерба с учетом износа равна 15628 рублей 63 копейки (л.д.10), а за составление оценщиком ИП <ФИО4> отчета истцом уплачено 2600 рублей согласно квитанции от <ДАТА7> <НОМЕР> (л.д.13).

            Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что ответчиком в суд не представлено иных доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения составляет меньший размер, чем заявлен истцом в иске, признается установленным размер ущерба в сумме согласно представленному истцом расчету: 15628,63 руб. - 4415,40 руб. = 11213,23 руб.

            Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканием сумма доплаты страхового возмещения в размере 11213 рублей 23 копейки и расходы по оплате оценочных услуг в размере 2600 рублей.

            Относительно требования истца о выплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства мировой судья приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

            Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который согласно ст.1064 ГК РФ и в силу п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

            Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

            Согласно составленному оценщиком ИП <ФИО4>  отчету «Об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки LADA 21703, регистрационный знак <НОМЕР>» от <ДАТА6> <НОМЕР> суммарная утрата товарной стоимости составляет 6007 рубль 58 копеек, и за составление данного отчета истцом уплачено оценщику ИП <ФИО4>  1500 рублей согласно квитанции от <ДАТА7> <НОМЕР>).

            При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканием сумма доплаты страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 6007 рублей 58 копеек и расходы оценочных услуг в размере 1500 рублей.

            На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом участия представителя истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя частично в размере 3000 рублей, оплаченные истцом представителю <ФИО1> по договору об оказании юридических услуг от 28 января 2013 года (л.д.33), в остальной части данного требования отказать.     

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию расходы истца в размере 700 рублей в виде расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя согласно приложенной к иску удостоверенной нотариусом <ФИО5> доверенности 63 АА 1684671 от <ДАТА9> в реестре нотариуса за <НОМЕР>  на представительство  <ФИО1>  интересов <ФИО2> по ДТП от <ДАТА10> (л.д.31).                 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина по имущественным требованиям в размере 839 рублей 62 копейки.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> сумму возмещения материального ущерба по ремонту автомобиля в размере 11213 рубля 23 копейки, сумму возмещения материального ущерба по УТС  в размере 6007 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации по определению УТС в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей, итого в сумме 25020 рублей 81 копейка, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет госпошлину в размере 839 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральном районном суде г. <АДРЕС> Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения через мирового судью судебного участка № 116 Самарской области.

И.О. мирового судьи судебного участка

№ 116 Самарской области

мировой судья судебного участка

№ 115 Самарской области                   подпись                                     А.Г. Рыжова

Копия верна.

И.О. мирового судьи судебного участка

№ 116 Самарской области

мировой судья судебного участка

№ 115 Самарской области