Решение по делу № 2-122/2011 от 15.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-122/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля  2011 года                                                                                  г. Стерлитамак

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Максютов Р.З.,

при секретаре Горячевой Е.С.

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Казакова А.В. к Пшеничной М.М. о взыскании половины суммы погашенного потребительского кредита, встречному иску Пшеничной М.М. к Казакову А.В.  о разделе доли в общем обязательстве  супругов

у с т а н о в и л:

Истец Казаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Пшеничной М.М. о взыскании половины суммы погашенного потребительского кредита, обосновывая тем, что будучи в браке с ответчицей <ДАТА2> он взял на нужды семьи потребительский кредит в размере <НОМЕР> руб. с начислением процентной ставки 17 % годовых,  что составляет <НОМЕР> руб., сроком погашения до 20.01.2011 года. Брак между ним и ответчицей расторгнут <ДАТА4> На тот момент остаточная сумма для погашения потребительского  кредита составляла <НОМЕР> руб. После расторжения брака ответчица  отказалась разделить выплату  пополам, мотивируя тем, что кредит оформлен на истца, в связи с чем платить должен он. 14.01.2011 г. кредит был полностью выплачен. Просит взыскать с ответчицы <НОМЕР> руб<НОМЕР> коп., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину и оплату юридических услуг. 

Впоследствии истец Казаков А.В. дополнил исковые требования, просит также взыскать с ответчика Пшеничной М.М. в его пользу <НОМЕР> руб., обосновывая тем, что  в период брака <ДАТА6> им также был взят кредит на нужды семьи в ОАО «<АДРЕС>» в сумме <НОМЕР> руб. с процентной ставкой 32 % годовых. На <ДАТА7> задолженность по кредиту составила <НОМЕР> руб. На данный момент долг по данному кредитному договору им погашен.

Ответчик Пшеничная М.М. обратилась в суд со встречным иском к Казакову А.В. мотивируя свои исковые требования тем, что будучи в браке с Казаковым А.В. <ДАТА8>  заключила договор займа с <ФИО1> на сумму <НОМЕР> руб. сроком на 2 года для лечения Казакова А.В. в клинике <АДРЕС>. Деньги ею были возвращены  <ДАТА9> - <НОМЕР> руб., <ДАТА10> - <НОМЕР> руб.  Просит взыскать с Казакова А.В. <НОМЕР> руб. по договору займа от <ДАТА8>, а также взыскать с Казакова А.В. уплаченную ею при подаче встречного иска госпошлину в сумме <НОМЕР> руб.

В ходе судебного заседания истец, ответчик по встречному иску  Казаков А.В. обратился с заявлением о  прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом от своих исковых требований. Последствия отказа истца от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик, истец по встречному иску Пшеничная М.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика/истца Пшеничной М.М., действующий на основании доверенности <ФИО2>,  также обратился с заявлением о прекращении производства по встречному иску Пшеничной М.М. в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика/истца Пшеничной М.М., заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, суд принимает отказ истца Казакова А.В. от иска, а также отказ представителя истца от встречного иска, поскольку это  не противоречит действующему законодательству.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска и принятии отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, суд считает необходимым возвратить истцу Казакову А.В. уплаченную государственную пошлину в размере <НОМЕР> руб., а также ответчику Пшеничной М.М. уплаченную ею государственную пошлину в сумме <НОМЕР> руб., так как в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного,  и руководствуясь ст. ст. 220, 221, <НОМЕР> ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство  по гражданскому делу по  иску  Казакова А.В. к Пшеничной М.М. о взыскании половины суммы погашенного потребительского кредита, встречному иску Пшеничной М.М. к Казакову А.В. о разделе доли в общемобязательстве супругов   прекратить в связи с отказом истца Казакова А.В. от иска, а также Пшеничной М.М. от встречного иска.  

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Казакову А.В. уплаченную им государственную пошлину в размере <НОМЕР>рублей <НОМЕР> коп.

Возвратить истцу по встречному иску Пшеничной М.М. уплаченную ею государственную пошлину в размере <НОМЕР>  <НОМЕР> рублей. Определение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке Стерлитамакский городской  суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через мирового судью.

Мировой судья:                                                                  Р.З. Максютов