Решение по делу № 5-381/2019 от 03.12.2019

38MS0020-01-2019-003271-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 06 декабря 2019 года

Мировой судья судебного участка № 20 Ленинского района <АДРЕС> Финогенова А.О., при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М., с участием защитника <ФИО1>, рассмотрев дело № 5-381/2019 об административном правонарушении в отношении Коноплева Андрея Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 10.08.2019 года Коноплев А.В. привлекается к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Коноплев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, каких-либо ходатайств не заявлял.

Защитники <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, каких-либо ходатайств не заявляли.

В силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство  всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации прав лица, привлеченного к административной ответственности, которыми в свою очередь Коноплев А.В. воспользовался и распорядился по своему усмотрению.

Обсудив причины неявки вышеуказанного лица, его защитников, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, мировой судья признает их неуважительными и полагает рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его защитников.

Защитник <ФИО1>, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что Коноплев А.В. отрицает факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Сотрудниками ДПС не представлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, на котором зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства, поскольку, как следует из ответа ОБДПС, срок хранения видеозаписи на периферийном устройстве составляет не более 30 суток. Между тем, в силу п. 9 Инструкции по применению в ГУ МВД России по Иркутской области видеорегистраторов, установленных в служебных автомобилях ГИБДД, утвержденной Приказом ГУ МВД России по Иркутской области 31.03.2017 г. № 115, срок хранения видеозаписи составляет не менее 3 месяцев. Техническое средство Алкотектор «Юпитер» заводской номер 001778, с помощью которого Коноплев А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могло быть использовано сотрудниками ДПС, поскольку поверено с нарушением. Так, из представленной в материалы дела копии свидетельства о поверке № 279-243 следует, что техническое средство измерения Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 001778 поверено в соответствии с МП-242-1353-2012 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер». Методика поверки». Однако, на момент проведения поверки указанного прибора (26.03.2019 г.) действовала методика поверки МП-242-2095-2017 Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», утвержденная 20.03.2017 г. ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии имени Д.И. Менделеева». Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установлено, что 10.08.2019 года в 21 час. 00 мин. в г. Иркутске на Морском проезде, 60, Коноплев А.В. в нарушение пп. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством мотоцикл RACER RC 250-СК, без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ  в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1  КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется уполномоченными должностными лицами  в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из представленного административного материала, все процессуальные действия инспектором ДПС осуществлены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о ведении которой Коноплев А.В. извещен. Из видеозаписи следует, что Коноплеву А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается подписями Коноплева А.В. в протоколе об административном правонарушении. При этом порядок проведения освидетельствования разъяснен Коноплеву А.В., инспектором ДПС в установленном законом порядке предложено пройти освидетельствование на месте, на что Коноплев А.В. согласился, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Коноплев А.В. также согласился. При этом возражений по поводу того, что он не управлял транспортным средством, Коноплевым А.В. сделано не было.

Коноплев А.В. возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил, такой возможности лишен не был, он ознакомлен со всеми процессуальными документами, им они были подписаны и получены, никаких замечаний по поводу их содержания ни письменно, ни устно не сделал. Доказательств иного суду не представлено.

Факт совершения Коноплевым А.В. вмененного ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом 38 ВТ 529311 об административном правонарушении от 10.08.2019 года, согласно которому Коноплев А.В. в нарушение требований пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Коноплев А.В. лично участвовал при составлении указанного протокола, копию протокола получил лично, о чем свидетельствует его подпись, замечаний от него не поступило;

протоколом 38 МС 097010 об отстранении от управления транспортным средством от 10.08.2019 года, согласно которому Коноплев А.В. при наличии такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством. Коноплев А.В. лично участвовал при составлении указанного протокола, копию протокола получил лично, о чем свидетельствует его подпись;

актом 38 ВТ 028653 освидетельствования на состояние опьянения от 10.08.2019 г., согласно которому исследование проведено в 21 час. 56 мин. с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001778. У Коноплева А.В. установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,530 мг/л. С результатом опьянения Коноплев А.В. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью и записью «согласен»;

видеозаписью.

Данные протоколы и акт в установленном порядке не оспорены, доказательств иного мировому судье не представлено.

Давая оценку данным протоколам, суд не находит оснований для признания их недопустимыми. Административные протоколы составлены в соответствии с требованиями  ст. 28.2 и ст. 27.12  КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Коноплевым А.В. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее применения судом проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для проведения в отношении Коноплева А.В. освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), зафиксированного в акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями действующего законодательства.

Коноплев А.В. возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него вышеуказанных признаков опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил, такой возможности лишен не был, он ознакомлен со всеми процессуальными документами, им они были подписаны и получены, никаких замечаний по поводу их содержания ни письменно, ни устно не сделал.

В силу своего дееспособного возраста Коноплев А.В., как водитель, управляющий источником повышенной опасности, должен был осознавать свои действия при подписании  вышеуказанных процессуальных протоколов и акта  и ответственность за это.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Коноплеву А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. Целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Сторона защиты, возражая относительно обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, указала на то, что транспортным средством Коноплев А.В. не управлял, катил мотоцикл рядом с заглушенным двигателем.

Судом, с целью проверки доводов защиты, установления фактических обстоятельств дела, допрошены инспекторы ДПС <ФИО6>, <ФИО7>, показания которых в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу. Судом свидетели предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Из показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО6> следует, что неприязненных отношений к лицу, привлекаемому к административной ответственности, он не имеет. 10.08.2019 года они несли службу с напарником <ФИО7>, на Морском проезде. Обратили внимание на мотоцикл, за рулем которого сидел мужчина, рядом сидела женщина. На мотоцикле не было номеров, водитель и пассажир были без шлемов. <ФИО7> остановил их, в ходе беседы установлено, что водитель был с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Водитель прошел освидетельствование на месте.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО7>, неприязненных отношений к лицу, привлекаемому к административной ответственности, он не имеет. В вечернее время они несли службу в составе экипажа с напарником <ФИО6>, на Морском проезде. Обратили внимание на мотоцикл, за рулем которого сидел мужчина, рядом сидела женщина. На мотоцикле не было номеров, водитель и пассажир были без шлемов. Он остановил их. В ходе беседы было установлено, что водитель был с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Пассажиром была супруга Коноплева А.В. Водитель прошел освидетельствование на месте. Видеозапись с регистратора патрульного автомобиля могла не зафиксировать, как Коноплев А.В. управлял мотоциклом, этот момент мог не попасть в зону фиксации камеры. При поломке видеорегистратора незамедлительно сообщается в дежурную часть.

Оценивая показания инспекторов ДПС, суд не находит каких-либо противоречий в их показаниях, показания указанных свидетелей согласуются с материалами дела. Оснований считать их заинтересованными лицами, у суда не имеется. Оснований для оговора Коноплева А.В. сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Доводы защиты о том, что Коноплев А.В. транспортным средством не управлял, отсутствуют доказательства управления Коноплевым А.В. транспортным средством, а именно видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС с фиксацией обстоятельств остановки транспортного средства, сотрудниками ДПС не представлено, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с действующим законодательством и нормами права не предусмотрено обязательное приложение видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля дорожно-постовой службы к материалам дела об административном правонарушении.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний по поводу сведений, внесенных в протоколы, а также о том, что он не управлял транспортным средством, Коноплевым А.В. сделано не было. В протоколе об административном правонарушении в графе: «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Коноплев А.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ собственноручно указал: «с нарушением согласен».

При этом, суд также учитывает, что Коноплев А.В., несмотря на признание судом его явки обязательной, в судебные заседания не являлся, каких-либо пояснений по данным доводам не давал.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющиеся по делу доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволяющие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Доводы защитника об использовании при освидетельствовании Коноплева А.В. на состояние алкогольного опьянения технического средства Алкотектор «Юпитер» заводской номер <НОМЕР>, которое не поверено в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, суд находит состоятельными.

Так, из п. 1.1 разъяснительного письма ООО «Алкотектор» исх. № 161 от 29.08.2017 г. «О применении методик поверки» следует, что анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» с заводскими номерами до 006206 включительно прошли первичную поверку до ввода в эксплуатацию в период действия свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.C.39.001.A № 46706, срок действия до 31.05.2017 г., регистрационный № 50041-12. Поверка анализаторов с заводскими номерами до 006206 включительно осуществляется по документу МП-242-14-1353-2012 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П». Методика поверки».

Непризнание вины Коноплевым А.В. в совершении административного правонарушения суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Коноплева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Коноплева А.В. правонарушения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку  аналогичное правонарушение им в течение года не совершалось, к административной ответственности привлекается впервые (в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения его к административной ответственности за аналогичное правонарушение), обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено, мировой судья полагает возможным ограничиться его наказанием в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, предусмотренного санкцией  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коноплева Андрея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска или в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Разъяснить Коноплеву А.В., что:

административный штраф должен быть уплачен в банк или иную кредитную организацию не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, в случае его неисполнения в установленный законом срок постановление будет направлено для принудительного исполнения,

квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в судебный участок № 20.

Реквизиты для перечисления: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 04341383720), р/счет 40101810250048010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН 3808171041, КПП 380801001, ОКТМО 25701000, КБК 18810807200010036110, УИН 188 104 381 923 900 43 232.

Разъяснить Коноплеву А.В., что:

в течение трех рабочих дней со дня вступления мотивированного постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское»;

течение срока лишения  права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, его заявления об утрате указанного документа.

Мировой судья А.О.<ФИО8>