Решение по делу № 5-150/2014 от 27.05.2014

Дело <НОМЕР>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА> года                                                                                сел. <АДРЕС>

        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>., рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, сел. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,   

установил:

 В отношении <ФИО2> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 В судебном заседании <ФИО2> показал, что в указанное в протоколе время и месте действительно управлял автомашиной, его остановили сотрудники ГИБДД и в грубой форме потребовали предъявить документы, утверждали, что он не остановился по их требованию, между ним и сотрудниками ГИБДД произошла конфликтная ситуация, после чего сотрудники ГИБДД составили в отношении него материал об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. <ФИО2> также пояснил, что он был трезв и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование он не отказывался, материал составлен с нарушением требований закона. От объяснений и подписи в протоколах он отказался.

 Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что около месяца назад после 22.00 часов он вместе с друзьями <ФИО5> и <ФИО2> выехали из сел. <АДРЕС> района в гор. <АДРЕС> в гости <ФИО2> Управление автомобилем «ЛАДА КАЛИНА» регистрационный знак <НОМЕР>, осуществлял <ФИО2> В гор. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> их догнал и остановил автомобиль, из которого вышли  сотрудники ГИБДД. Они стали утверждать, что <ФИО2> не остановился по их требованию, пояснения, что они их не заметили, работники ДПС не слушали, высадили всех из автомобиля, после чего они забрали <ФИО2> в отдел полиции, а он вместе с другом на такси обратно уехали в Сергокалу. Сотрудники ГИБДД вели себя нагло. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель <ФИО4>     

       Суд, выслушав <ФИО2>, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

        Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, следует, что водитель <ФИО2> в г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, <ДАТА3> в 01 часов 50 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «ЛАДА КАЛИНА»  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       Основанием полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака - запах алкоголя изо рта,  что подтверждается протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>.

        В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.

        Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

         Водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случаях:

     - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

     - при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

     - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (раздел III п.10).

         Так, согласно Акта <НОМЕР> 003923 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, водитель <ФИО2> в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К» <НОМЕР>, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Из протокола <НОМЕР> <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> усматривается, что водитель <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

        Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных вышеназванным Постановлением.

         Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. <АДРЕС>  <ФИО7>, следует, что <ДАТА3> находясь на дежурстве около 01 часов 50 минут по ул. <АДРЕС> была остановлена автомашина «Калина» за г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>  На требование предъявить документы на право управления транспортным средством, он отреагировал болезненно, и сказал, что их у него нету. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

          Довод <ФИО2>, о том, что он спиртное не употреблял и, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергается материалами дела. 

         При сопоставлении судом исследованных доказательств, установлено, что они не противоречат друг другу, фактически установленным обстоятельствам правонарушения, материалам дела, согласуются между собой, поэтому не вызывают сомнений у суда.

          Таким образом, <ФИО2> отказался реализовать своё право подтвердить отсутствие у него состояния опьянения при управлении транспортным средством <ДАТА7> посредством прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Использование <ФИО2> своего права отказаться удостоверять своими подписями правильность отражения в протоколах, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изложенных в них сведений, обстоятельств, рассматривается судом как способ защиты, который не влияет на юридическую квалификацию содеянного им.

     Суд по ходатайству <ФИО2> принимал меры к вызову для опроса в качестве свидетелей понятых и инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО7>, но они в судебное заседание не явились.  

      В виду изложенного, суд считает, что вина <ФИО2> доказана материалами дела, его действия следует квалифицировать по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       В материалах дела имеется видеозапись совершенного административного правонарушения, из которой усматривается, что <ФИО2> не выполнил  требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Условия допустимости использования показаний специальных технических средств, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении определены статьей 26.8 КоАП РФ, устанавливающей, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

      Однако данная видеозапись не содержит данных о том кто, когда, по поводу чего и на каком техническом средстве производил видеозапись.  

      Таким образом, видеозапись нельзя признать допустимым доказательством в силу закона, и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ невозможно его использование при доказательстве вины лица.

       При назначении <ФИО2> административного наказания по ст. 12.26.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

         Руководствуясь   ст.ст. 4.1., 29.9., 29.10  КоАП РФ, суд                                                     

постановил:

        <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок один год и шесть месяцев. 

        Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

        Разъяснить <ФИО2>, что ему в течение трёх дней со дня вступления постановления в законную силу необходимо сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району.

        Административный штраф необходимо внести на следующие реквизиты:             ОГИБДД МВД РФ по <АДРЕС> р/с <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ГРКЦ НБ РД Банка России г. <АДРЕС>,  БИК <НОМЕР> ОКТМО 82715000, КБК <НОМЕР>. 

       В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

        Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.   

        Постановление может быть обжаловано  в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

          Мировой судья                                                                            <ФИО1>.