Решение по делу № 11-30/2017 от 09.02.2017

Дело № 11-30/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадского городского суда Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП селин рв на определение мирового судьи 227 судебного участка об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору цессии с бурцев аг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 23 сентября 2016 года отказано в принятии заявления ИП Селина Р.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма на основании договора цессии с Бурцева А.Г.

Не согласившись с определением суда ИП Селин Р.В. в частной жалобе просит отменить его как незаконное.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа суд на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные ИП Селиным Р.В. требования о взыскании с Бурцева А.Г. денежных средств по договору микрозайма, а также процентов на сумму займа, не являются бесспорными, поскольку из договора цессии от 21 июня 2016 года, заключенного между ООО «МФО БюроФинПомощи» (цедент) и ИП Селиным Р.В. (цессионарий) усматривается, что цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту и вытекающие из договора микрозайма права требования в полном объеме. Общая сумма задолженности Бурцева А.Г. по договору микрозайма составляет 5282 руб. 89 коп., а в заявлении о вынесении судебного приказа к взысканию с Бурцева А.Г. заявлена иная сумма – 7724 руб. 29 коп. При этом доказательств обоснованности взыскания денежной суммы в указанном размере в пользу ИП Селина Р.В. суду не представлено.

Суд не может согласиться с мнением мирового судьи.

Судом установлено, что договор цессии был заключен 21 июня 2016 года. На эту дату задолженность Бурцева А.Г. составляла 5282 руб. 89 коп.

После заключения договора цессии, в адрес Бурцева А.Г. было направлено досудебное требование, где по состоянию на 24 июня 2016 года сумма задолженности по договору микрозайма и неустойка составляют 5 532 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 4 Договора микрозайма начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно.

Поскольку сумма микрозайма Бурцевым А.Г. не возвращена, то на нее продолжают начисляться проценты.

Предъявленная к взысканию сумма микрозайма, начисленные проценты и пени в размере 7 724 руб. 59 коп., рассчитана на 20 июля 2016 года.

В обоснование своих доводов, ИП Селиным Р.В. представлен договор микрозайма, расчет, взыскиваемой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Селиным Р.В. были соблюдены все условия, перечисленные ст. 124 ГПК РФ.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, в обжалуемом определении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вынесения оспариваемого определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, поэтому указанное определение подлежит отмене, а материалы по заявлению о выдаче судебного приказа - направлению мировому судье 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа по существу заявленного требования.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 23 сентября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма на основании договора цессии с бурцев аг отменить, частную жалобу ИП селин рв - удовлетворить, направить материал мировому судье судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района для принятия решения со стадии принятия.

Судья подпись М.А. Миридонова