Решение по делу № 2-853/2019 от 23.12.2019

                                                                                                                      Дело №2-853/19 г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года с.Касумкент

Мировой судья судебного участка №78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан Назаралиев Н.А.,

при секретаре: Гайдаровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к <ФИО1>  Арифовичу о возмещении убытков в размере 7 291,10 рублей, а также судебных расходов в размере 400 рублей,

установил:

представитель Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее СПб ГУП «Горэлектротранс») по доверенности <ФИО2> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО3> о возмещении убытков в размере 7 291,10 рублей, а также судебных расходов в размере 400 рублей.

Исковые требования обосновал тем, что 26.12.2018 года в 08 часов 55 минут по адресу: <АДРЕС> <ФИО3> управляя транспортным средством <НОМЕР> г.н.  <НОМЕР>, совершил столкновение с трамваем модели 71-153 бортовой номер <НОМЕР>, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс». По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 18810278180470693016 от 26.12.2018 года. В результате нарушения <ФИО3> ПДД РФ, произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта  с 8 часов 55 минут до 9 часов 51 минут по маршрутам трамваев <НОМЕР>. Продолжительность задержки составила 56 минут. СПб ГУП «Горэлектротранс» был причинен убыток  в виде упущенной выгоды, включая недополученные субсидии на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок и неполученные доходы  от реализации билетов при перевозке пассажиров, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота на общую сумму 7 291 руб. 10 коп. <ФИО3> предлагалось в досудебном порядке возместить причиненные убытки посредством направления претензии, данная претензия была получена, требования СПб ГУП «Горэлектротранс» не удовлетворены.

В судебное заседание представитель СПб ГУП «Горэлектротранс» в суд не явился, просил дело рассмотреть дело без их участия.

Ответчик <ФИО3>будучи надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно почтовым уведомлениям, судебные заказные письма, направленные в адрес ответчика, получены адресатом.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно названной норме лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом чего, суд счел рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, которые надлежащим образом извещены судом о разбирательстве дела.

          Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

    С учетом изложенных обстоятельств, суд с согласия истца, его представителя, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2018 года в 08 часов 55 минут по адресу: <АДРЕС> <ФИО3> управляя транспортным средством <НОМЕР> г.н.  <НОМЕР>, совершил столкновение с трамваем модели 71-153 бортовой номер <НОМЕР>, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением 18810278180470693016 от 26.12.2018 года.

В результате ДТП произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта - трамваев с 08:55 до 09:51 по маршрутам движения трамваев <НОМЕР>

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25).

Как видно из материалов дела, в обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен расчет, произведенный на основании Методики определения ущерба, причиненного вынужденным простоем городского электротранспорта, утвержденной начальником отдела экономики СПб ГУП «Горэлектротранс».

Судом установлено, что взаимодействие трамвая и транспортного средства ответчика произошло на трамвайных путях, в результате возникло препятствие для проезда трамвайных вагонов и потребовалось изменение маршрута их движения.

В данном случае, конструктивные особенности трамваев характеризуются их привязанностью к линиям электропередач и трамвайным путям (рельсам), соответственно, водитель трамвая, будучи участником ДТП, не мог в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ освободить проезжую часть и двигаться далее по маршруту движения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что с <ФИО3> следует взыскать 7 291, 10  рублей в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс».

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 236, 237 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта по доверенности <ФИО4>  удовлетворить.

Взыскать с <ФИО1> Арифовича в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс»  убытки в размере 7 291 (семь тысяча двести девяносто один) рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонамитакже в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                Н.А. Назаралиев