Решение по делу № null от 07.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           07 июня 2012 года                                                                                 город Москва

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №141 района «Ново-Переделкино» города Москвы, мировой судья судебного участка № 142 района «Ново-Переделкино» города Москвы Бурканова Ю.Н., при секретаре Певцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/12 по иску Сафаровой Е.В., Сафаровой М.В., Сафаровой Т.В. к Мартьянову С.Н., Мартьяновой Т.Н., представляющей также интересы несовершеннолетних _ и _ об определении порядка пользования местами общего пользования, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,

                                                руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафаровой Е.В., Сафаровой М.В., Сафаровой Т.В. к Мартьяновой Т.Н., представляющей интересы несовершеннолетних _, _, _ об определении порядка пользования местами общего пользования, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию судебного участка №141 района Ново-Переделкино г. Москвы.

Мировой судья                                                                                              Ю.Н. Бурканова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года                                                                                       город Москва                                    

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №141 района «Ново-Переделкино» города Москвы, мировой судья судебного участка № 142 района «Ново-Переделкино» города Москвы Бурканова Ю.Н., при секретаре Певцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/12 по иску Сафаровой Е.В., Сафаровой М.В., Сафаровой Т.В. к Мартьянову С.Н., Мартьяновой Т.Н.е, представляющей также интересы несовершеннолетних _ и _ об определении порядка пользования местами общего пользования, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сафарова Е.В., Сафарова М.В., Сафарова Т.В. обратились в суд с иском к ответчикам Мартьяновой Т.Н., Мартьянову С.Н. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире, мотивируя свое обращение тем, что являются собственниками двух комнат размером 17,9 кв.м. и 13,2 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, _. Третью комнату размером 13,3 кв.м. в указанной квартире занимают Мартьянова Т.Н., Мартьянов С.Н. и несовершеннолетние _, _ по договору социального найма.

Ответчики препятствуют истцам пользоваться общими площадями квартиры, занимая своими личными вещами большую часть кухни, коридоров и ванной комнаты. Истцы поддерживают в квартире исключительный порядок и чистоту, ведут достойный образ жизни, своими силами и средствами производят необходимый текущий ремонт в местах общего пользования. Мартьянов С.Н. приходя домой в нетрезвом состоянии устраивает скандалы, высказывает в адрес истцов оскорбления. Сафаровы неоднократно обращались в ОВД по району Ново-Переделкино г. Москвы по данным фактам. В связи с чем истцы просят истребовать из ОВД по району Ново-Переделкино г. Москвы сведения и документы, подтверждающие обращения истцов с жалобами на ответчиков; определить следующий порядок пользования местами общего пользования в квартире коммунального заселения: выделить Сафаровой Е.В. в пользование встроенный шкаф литера № 5а по плану БТИ в коридоре площадью 6,2 кв.м.; выделить Сафаровой М.В. в пользование встроенный шкаф литера № 5б по плану БТИ в коридоре площадью 6,2 кв.м.; выделить Сафаровой Е.В. в кухне место для размещения своих вещей (стол, холодильникля размещения своих вещей ()льзование встроенный шкаф литера № 5б по плану БТИ в коридоре площадью 6,2 кв.м.;а № 5а по плану БТ) угол у окна с левой стороны от двери или угол с правой стороны от двери; выделить Сафаровой Е.В. в ванной комнате 1/3 места слева от двери при входе в ванную комнату; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании кухней, коридором площадью 7,6 кв.м., коридором площадью 6,2 кв.м., ванной; обязать ответчика Мартьянова С.Н. вести себя достойным образом; взыскать с ответчика Мартьяновой Т.Н. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому истцу; взыскать с Мартьяновой Т.Н. в пользу Сафаровой Т.В. судебные издержки в сумме 23 500 рублей.

Впоследствии истцами были уточнены исковые требования (л.д. 116), просили определить следующий порядок пользования местами общего пользования в квартире коммунального заселения: выделить Сафаровой Е.В. в кухне место для размещения своих вещей (стол, холодильник) угол у окна с левой стороны от двери или угол с правой стороны от двери; выделить Сафаровой Е.В. и Сафаровой М.В. в пользование 2/3 части коридора площадью 6,2 кв.м. слева от входной двери место напротив ванной комнаты и туалета или справа от входной двери коридора площадью 6,2 кв.м. и 1/3 холла площадью 7,6 кв.м. справа от входной двери; выделить Сафаровой Е.В. в ванной комнате 1/3 места слева от двери при входе в ванную комнату, пункты № 1, 3, 4, 5, 6 искового заявления (л.д. 9) оставить без изменения.

Истцы Сафарова Т.В., Сафарова Е.В., Сафарова М.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили: истребовать из ОВД по району Ново-Переделкино г. Москвы сведения и документы, подтверждающие обращения истцов с жалобами на ответчиков в 2010-2012 годах; определить следующий порядок пользования местами общего пользования в квартире коммунального заселения: выделить Сафаровой Е.В. в кухне место для размещения своих вещей (стол, холодильникля размещения своих вещей ()льзование встроенный шкаф литера № 5б по плану БТИ в коридоре площадью 6,2 кв.м.;а № 5а по плану БТ) угол у окна с левой стороны от двери или угол с правой стороны от двери; выделить Сафаровой Е.В. и Сафаровой М.В. в пользование 2/3 части коридора площадью 6,2 кв. м. слева от входной двери место напротив ванной комнаты и туалета или справа от входной двери коридора площадью 6,2 кв.м. и 1/3 хола площадью 7,6 кв.м. справа от входной двери; выделить Сафаровой Е.В. в ванной комнате 1/3 места от двери при входе в ванную комнату; обязать ответчика Мартьянова С.Н. вести себя достойным образом; взыскать с ответчика Мартьяновой Т.Н. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому истцу; взыскать с Мартьяновой Т.Н. в пользу Сафаровой Т.В. судебные издержки в сумме 23 500 рублей.

Ответчик Мартьянова Т.Н., представляющая интересы также несовершеннолетних _и _ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, представила возражения на иск с приложением (л.д. 87-93).

Ответчик Мартьянов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 182).

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса стороны сами определяют пределы и объем своих субъективных прав, согласно требованиям состязательности гражданского судопроизводства (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ) неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на стороны, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного своевременно надлежащим образом.

Выслушав объяснения истцов, ответчика Мартьяновой Т.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку отношения о порядке пользования местами общего пользования в муниципальной квартире коммунального заселения законом прямо не урегулированы, суд считает необходимым для разрешения данного спора применить законодательство по аналогии.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: Москва, _ имеет три комнаты размерами 17,9 кв.м. (изолированная), 13,2 кв.м. (изолированная) и 13,3 кв.м. (изолированная) и является квартирой коммунального заселения.

Как следует из выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Сафарова М.В., Сафарова Е.В., Сафарова Т.В., Мартьянова Т.Н., Мартьянов С. Н., _ 06.02.1994 года рождения, _ 31.08.2005 года рождения. (л.д. 82-83).

Сафарова Е.В. и Сафарова М.В. являются собственниками жилых изолированных комнат размером 13,2 кв.м., 17,9 кв.м. (л.д. 13-14), как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и договора дарения.

Третью комнату в квартире, размером 13,3 кв.м. по договору социального найма занимает семья ответчика из четверых человек (Мартьянова Т.Н., Мартьянов С.Н., _ 06.02.1994 года рождения, _ 31.08.2005 года рождения).

Как следует из экспликации, спорная квартира имеет коридоры, размером 7,6 кв.м. и 6,2 кв.м., встроенные шкафы, размером 0,6 кв.м. и 0,6 кв.м., ванную комнату размером 3,0 кв.м., уборную размером 1,1 кв.м., кухню размером 10,2 кв.м.

Между сторонами соглашение о порядке пользования местами общего пользования в указанной коммунальной квартире не достигнуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку указанная квартира является квартирой коммунального заселения, то порядок пользования ею определен быть не может и положения ст. 247 ГК РФ, определяющей порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при данных правоотношениях не применяется.

Также данные нормы закона не могут быть применены по отношению к местам общего пользования, находящимся в муниципальной коммунальной квартире.

По аналогии закона в данном случае применима ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует материалов дела истцами не представлено суду доказательств того, что ответчики чинят препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования.

Как установлено в судебном заседании и следует из акта комиссионного обследования ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г.Москвы (л.д. 111), в общем коридоре квартиры встроенная антресоль и встроенные шкафы литера 5а и 5б демонтированы истцами. На место встроенных шкафов установлен шкаф-купе размером 1800*600 мм, которым пользуется только семья истцов.

Как следует из искового заявления, Сафарова Е.В. просит выделить ей в кухне место для размещения своих вещей угол у окна с левой стороны от двери или угол с правой стороны от двери, однако как установлено в судебном заседании и следует из представленных сторонами фотографий, в настоящее время по сложившемуся порядку пользования кухней, угол у окна с левой стороны занимает семья Мартьяновых, угол с правой стороны от двери занимает семья Сафаровых.

Также Сафарова Е.В. просит выделить ей в ванной комнате 1/3 места слева от входной двери для установки своей стиральной машины. Однако как следует из установленного между сторонами порядка пользования, стиральная машина истцов установлена на кухне, кроме того, из представленных фотографий, которые обозревались в ходе судебного заседания, следует, что в ванной комнате находится стиральная машина семьи ответчиков и площадь ванной комнаты позволяет разместить там еще одну стиральную машину.

На основании изложенного, требования истца об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, _ противоречат жилищному законодательству и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исковые требования истцов о том, что на их долю приходится большая площадь в местах общего пользования, не могут являться основанием для ограничения прав ответчиков на использование мест общего пользования в коммунальной квартире наравне с истцами.

Истцы на исковых требованиях настаивали, ходатайствовали об истребовании из ОВД по району Ново-Переделкино г.Москвы сведений и документов, подтверждающих обращения истцов с жалобами на ответчиков.

Судом данное ходатайство удовлетворено и данные материалы поступили в суд и судом исследовались в судебном заседании и оценены в соответствии с действующим законодательством.

Истцы просили также обязать ответчика Мартьянова С.Н. вести себя достойным образом, однако  в силу ст. 12 ГК РФ, как способ защиты гражданских прав, действующим гражданским законодательством не предусмотрен.

Кроме того, законом не предусмотрено понятие достойного поведения, поведение человека это объективный показатель его моральных качеств. Выполнение нравственных норм обеспечивается авторитетом и силой общественного мнения, сознанием субъекта о достойном или недостойном, нравственном или безнравственном. Достойное поведение рассчитано на добровольное исполнение.

Истцы просили взыскать с ответчика Мартьяновой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому истцу, указывая, что Мартьянов С.Н. часто злоупотребляет спиртными напитками и по этой причине устраивает скандалы, оскорбляя истцов, курит в комнате, в связи с чем невозможно дышать, поскольку дым переходит в другие комнаты. Все это доставляет истцам нравственные страдания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 2004 года «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доводы истцов о том, что им причинен моральный вред ответчиком Мартьяновой Т.Н. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие причинения физических и нравственных страданий. В связи, с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Истцы просили взыскать с ответчика Мартьяновой Т.Н. судебные издержки в сумме 23 500 рублей за юридические услуги.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафаровой Е.В., Сафаровой М. В., Сафаровой Т.В. к Мартьяновой Т.Н., представляющей интересы несовершеннолетних _, _, Мартьянову С.Н. об определении порядка пользования местами общего пользования, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию судебного участка №141 района Ново-Переделкино г. Москвы.

Мировой судья                                                                                                     Ю.Н. Бурканова