Решение по делу № 2-105/2017 от 18.05.2017

№ 2-105/17 г РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18.05.2017 г. г. Махачкала Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы Омаров Р.М. при секретаре Рамазановой Х.Р., с участием представителя истца Омарова А.Г., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> Зайпуллаевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг и судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

     <ФИО2> обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании 25000 рублей страхового возмещения, 3000 рублей компенсации морального вреда, 12500 рублей штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, 25000 рублей неустойки ввиду просрочки страховой выплаты, 15000 рублей на оплату услуг представителя, указав, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на перекрестке улиц Гамзатова - Дахадаева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности  автомобиль ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> получил  механические повреждения.   В связи с признанием другим участником ДТП - водителем автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО3> своей вины, а также незначительным ущербом водители участники ДТП без участия уполномоченных работников полиции заполнили бланк извещения о ДТП и составили схему ДТП.

     Гражданская ответственность <ФИО3> на момент причинения вреда согласно полису ССС <НОМЕР> была застрахована в дагестанском филиале ОАО «СГ МСК», реорганизованном в последующем в ООО «СГ МСК».

     <ДАТА3> в соответствии с правилами обязательного страхования истец обратился в дагестанский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате. Общество  не признало наступление страхового случая и <ДАТА4> уведомило об отказе в страховой выплате.

     В связи с отсутствием необходимых документов, а также фотоснимков для определения размера причиненного материального вреда истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением об их выдаче. В соответствии с пунктом 71 Правил ОСАГО страховщик обязан был выдать указанные документы потерпевшему. Однако, в нарушение названной нормы Правил ОСАГО страховая компания истребованные документы не выдала, в связи с чем истец истребовал их через суд.

     После получения от страховщика фотоснимков он обратился к независимому эксперту за определением размера причиненного вреда, согласно экспертному заключению <НОМЕР>у которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 составила 32473 рубля. 

     В судебном заседании представитель истца <ФИО4> пояснил, что столь позднее обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения объясняется отсутствием у истца фотоснимков, на основании которых можно было бы организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба. Никакими доказательствами не подтверждается злоупотребление истцом своим правом.   

     Представитель ООО СК «ВТБ Страхование»  на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебном заседании.

     В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика. 

     Выслушав представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Как усматривается из извещения о ДТП, <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на перекрестке улиц Гамзатова - Дахадаева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности  автомобиль ВАЗ 21103 с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР> получил  механические повреждения. В связи с признанием другим участником ДТП - водителем автомобиля ВАЗ 21124 с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО3> своей вины, а также незначительным ущербом водители-участники ДТП без участия уполномоченных работников полиции заполнили бланк извещения о ДТП и составили схему ДТП.

     Гражданская ответственность <ФИО3> на момент причинения вреда согласно полису ССС <НОМЕР> была застрахована в дагестанском филиале ОАО «СГ МСК», реорганизованном в последующем в ООО «СГ МСК».

     В настоящее время ООО «СГ МСК» путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» прекратило свою деятельность, о чем <ДАТА5> сделана запись в ЕГРЮЛ.

     Согласно ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому  юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного  юридического лица.

     Удовлетворяя частично исковые требования <ФИО2>, суд исходит из следующего: в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     Из объяснений <ФИО3> следует, что он признал свою вину в произошедшем ДТП. Согласно требованиям Правил дорожного движения РФ при совершении поворота налево он обязан был уступить дорогу транспортному средству ВАЗ 21103, следовавшему со встречного направления.

     Таким образом, для водителя автомобиля ВАЗ 21124 <ФИО3> возникла обязанность возмещения причиненного вреда.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её   страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым  договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

     Гражданская ответственность <ФИО3> на момент причинения вреда согласно полису ССС <НОМЕР> была застрахована в  ОАО «СГ МСК».

     <ДАТА3> в установленном правилами обязательного страхования порядке истец через своего поверенного <ФИО3> обратился в дагестанский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате. Общество  не признало наступление страхового случая и письмом от <ДАТА4> уведомило его об отказе в страховой выплате.

     Одним  из основных принципов и целей Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства другими лицами, недопущение ухудшения их положения.

     Согласно ст.1 Федерального закона <НОМЕР> (ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

     Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменения условий договора не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

     Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103  с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с учетом амортизационного износа согласно экспертному заключению о стоимости ущерба <НОМЕР>у составляет 32473 рублей. 

     Размер ущерба ответчиком не оспорен.

     Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего в случае оформления ДТП без участия уполномоченных работников полиции, - не более 25000 рублей. 

     В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. <НОМЕР> разъяснил, что при рассмотрении судами гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение  работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

     С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда,  об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины.

     В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем, а страховщик, оказывающий услуги страхования, - исполнителем.

     Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> разъяснено, что при рассмотрении  требования потерпевшего о компенсации морального вреда достаточным условием для  удовлетворения служит установленный факт нарушения прав потребителя.

     В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     В соответствии с пунктом  46 Постановления Пленума ВС РФ при

удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 %  от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения  обязательства.

     В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  от <ДАТА7> <НОМЕР> страховщик обязан в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы  и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

     При неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона  страховой суммы по виду возмещения вреда каждому  потерпевшему.

      Страховая сумма, в пределах которой страховщик осуществляет страховую выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

      Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <ДАТА8>  неустойка за просрочку страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору ( п. 55 Постановления).

      Согласно расчёту сумма неустойки за просрочку страховой выплаты   за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> составляет 29287 рублей: 25000 руб. х 8.25% : 75 х 1065 (кол-во просроченных дней).

     Сумма неустойки не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда.

       В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом  неустойка возможно лишь в исключительных случаях,  когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

       Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд с учетом вышеизложенного и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей. 

     Согласно ч.1 ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 4000 рублей, которые согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО должны быть возмещены потерпевшему.

       В соответствии с  ч. 1 ст.100 ГПК РФ в случае удовлетворения судом основных требований суд с учетом принципа разумности присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

     Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА12> истцом уплачено представителю 18000 рублей. С учетом сложившейся судебной практике, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, рекомендациям Совета адвокатской палаты Республики <АДРЕС> «О размерах гонораров адвокатов» суд полагает возможным удовлетворить требование в этой части в размере 15000 руб.

     В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                              РЕШИЛ:

     Исковые требования <ФИО1> Зайпуллаевича к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <ФИО1> Зайпуллаевича 25000 рублей страхового возмещения, 4000 рублей на возмещение расходов, понесенных при проведении независимой экспертизы, 2000 рублей компенсации морального вреда, 12500 рублей штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, 10000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 15000 рублей на оплату услуг представителя.      

     Всего взыскать 68500 рублей

     Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 1250  рублей.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья Омаров Р.М<ФИО5>