Решение по делу № 2-661/2011 от 28.11.2011

Дело № 2-14-661/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации (России) г. Камышин «28» ноября 2011 года Мировой судья судебного участка № 14 Волгоградской области Коваленко Н.Г., при секретаре Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Волгоградского филиала к Пономареву <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса,У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2010 года СОАО «ВСК» в лице Волгоградского филиала и Пономарев <ФИО1> заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «<НОМЕР>, что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>. 09 апреля 2011 года по вине Пономарева В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>. На основании отчета ООО «РАНЭ-ЮГ» № 13-07-5 от 13.07.2011 г. <ФИО2> было выплачено страховое возмещение в размере 15121,57 рублей. Ввиду того, что на момент совершения ДТП Пономарев В.В., управляя автомобилем , находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 76 Правил ОСАГО утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года к СОАО «ВСК» переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования возмещения причиненного вреда к лицу, виновному в его причинении. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Пономарева <ФИО1> в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 15 121,57 рублей, уплаченную приподаче искового заявления госпошлину в размере 604,86 рублей.

До судебного заседания от истца Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Пономарев В.В., будучи надлежащим образом извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовый конверт, возвращенный в судебный участок с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» от 25.11.2011 года, телефонограмма , в судебное заседание не явился, с заявлениями, ходатайствами не обратился, причина неявки судом не установлена. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаютсяпо последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон, признав их неявку в судебное заседание по не уважительным причинам.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Ответчик не явился на почту за получением повестки, что воспринимается судом как отказ от получения. Кроме этого, в телефонограмме, он был согласен с иском и не возражал рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 14 октября 2010 года СОАО «ВСК» в лице Волгоградского филиала и Пономарев <ФИО1> заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «<НОМЕР>, что подтверждается страховым полисом <НОМЕР> (л.д.24).

<ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<НОМЕР>, принадлежащего Пономареву В.В. и автомобилем «<НОМЕР>, принадлежащим <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП от 09.04.2011 г. (л.д.26). Виновным в совершении ДТП признан Пономарев В.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.04.2011 года (л.д.10), постановлением об административном правонарушении от 13.04.2011 года (л.д.12), при этом постановление о привлечении Пономарева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вступило в законную силу 04 мая 2011 года, никем не обжаловалось.В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «<НОМЕР>, согласно акта осмотра транспортного средства от 03.07.2011 года (л.д.28), принадлежащего<ФИО2> были выявлены следующие повреждения: деформация задней части левой боковины, заднего бампера, накладки левого заднего бампера, задней левой фары, катафота заднего бампера, задней панели, задней стойки слева, задней левой двери, перекос задней части кузова.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета № 13-07-5 от 13.07.2011 года ООО «РАНЭ-ЮГ» (л.д.33-42), составит 16806 руб.25 коп., размер материального ущерба составит 15121 руб. 57 коп.

Из копии страхового акта <НОМЕР> от 26 июля 2011 года, следует, что Байрашному И.М. выплачено страховое возмещение в размере 15121,57 руб. (л.д.27).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Как предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии с положением ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. При этом, страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая». Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делуявляются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных исковых требований, а потому сумма ущерба в размере 15 121,57 рублей, подлежит взысканию с Пономарева В.В. в полном объёме. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с чем, государственная пошлина, исчисленная согласно ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ и уплаченная истцом при подаче иска (платежное поручение № 6995 от 24 октября 2011 года) в размере 604 руб. 86 коп, подлежит взысканию с ответчика Пономарева В.В. в полном объеме. На основании изложенного ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 ст.98, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПКРФ, мировой судья

Р Е Ш И Л: Взыскать с Пономарева <ФИО1> в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Волгоградского филиала в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 15 121,57 руб., а также государственную пошлину в размере 604,86 руб., а всего 15 726 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 43 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 14 Волгоградской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Н.Г.<ФИО3>