Решение по делу № 1-38/2021 от 07.12.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС> 07 декабря 2021 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Куксевича В.И.,

при секретаре Гниденко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Елисейкиной Л.Н.,

подсудимого Алексеева Н.А.,

защитника - адвоката Гуриновича П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-38/2021 в отношении Алексеева Николая Александровича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС>, не работающего, на воинском учете не состоящего, судимого:

- 12.04.2016 <ОБЕЗЛИЧЕНО> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;

- 22.05.2017 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с учетом постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с приговором от 12.04.2016 окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.05.2019 по отбытию срока наказания;

- 21.02.2020 <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.07.2020 по отбытию срока наказания;

- 28.04.2021 <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,

находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта 21.10.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Н.А. совершил умышленные преступления небольшой тяжести - тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10.05.2021 около 01 часа 55 минут Алексеев Н.А., проходя мимо предприятия <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, и заведомо зная, что на территории указанного предприятия на козловом кране используется силовой кабель, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> решил его похитить, чтобы обжечь, а полученную в результате обжига медную проволоку сдать в пункт приема цветного металла, и вырученные деньги обратить в свою пользу.

Во исполнение задуманного Алексеев Н.А. 10.05.2021 около 02 часов 00 минут прошел на территорию предприятия <ОБЕЗЛИЧЕНО> отключил подачу электроэнергии на козловой кран, и, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение силового кабеля, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> преследуя корыстную цель незаконного обогащения, умышленно, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая, что его действия для посторонних лиц не очевидны, похитил, вырезав имеющимся при нем ножом, присоединенный к электрощиту и щитку козлового крана силовой кабель КГ-ХЛ 3х10+1x6 общей длиной 33 метра, стоимостью 415 рублей за один метр, на общую сумму 13695 рублей. После чего, Алексеев Н.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно: перенес похищенный кабель к гаражам <АДРЕС>, где путем обжига, извлек цветной металл, продав который, выручил денежные средства в сумме 6000 рублей. Вырученные денежные средства Алексеев Н.А. потратил на продукты питания и спиртное. В результате своих преступных действий, Алексеев Н.А. причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 13695 рублей.

Кроме того, 15.06.2021 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут Алексеев Н.А., проходя мимо <АДРЕС>, увидел на парковочной стоянке возле первого подъезда указанного дома принадлежащий ранее ему знакомому <ФИО1> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с которого решил похитить аккумуляторную батарею с целью дальнейшей продажи. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Алексеев Н.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл капот указанного автомобиля, отсоединил аккумуляторную батарею от двигателя автомобиля, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил аккумуляторную батарею «АКОМ» 6 СТ-55 VL, принадлежащую <ФИО1>, причинив в результате своих преступных действий материальный ущерб потерпевшему <ФИО1> на сумму 3026 рублей. С похищенным имуществом Алексеев Н.А. с места совершения  преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на спиртное и продукты питания.

 В судебном заседании подсудимый Алексеев Н.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, при этом, в полном объеме подтвердил свои показания данные им на предварительном расследовании по каждому из эпизодов преступной деятельности, раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Алексеева Н.А. в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа всей совокупности представленных суду доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенных именно Алексеевым Н.А. преступлений, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Вина Алексеева Н.А. в тайном хищении имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Алексеева Н.А., данных в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, следует, что осенью 2020 года он подрабатывал разнорабочим на территории бывшего ДОКа по адресу: <АДРЕС>, в фирме <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая находилась по соседству с <ОБЕЗЛИЧЕНО> занимающейся переработкой леса. На территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположен козловой кран, энергоснабжение которого осуществлялось через силовой четырехжильный медный кабель. 10.05.2021 около 02 часов он проходил мимо территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: <АДРЕС>, и решил  оттуда похитить силовой кабель с козлового крана, чтобы снять с него оплетку, а металл сдать в пункт приема цветных металлов, так как у него было трудное материальное положение и не было денег на проживание. Так как он ранее работал на соседнем предприятии, поэтому знал расположении всех объектов на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> На нем была одета кофта светлого цвета с капюшоном, светлые штаны и темные кроссовки. Он незаметно перелез на территорию предприятия через забор недалеко от ворот со стороны ул. <АДРЕС>, оглянулся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и пошел к козловому крану, с которого решил срезать кабель. Сначала он подошел к электрощиту, к которому одним концом был подключен кабель, и отключил рубильник, чтобы обесточить кабель. У него с собой был складной нож, которым он перерезал силовой кабель со стороны электрощита, оставив небольшой отрезок кабеля длиной 3-4 метра. Затем он подошел к козловому крану, где на опоре находился щиток, принимающий электроэнергию от силового кабеля, и перерезал кабель с другой стороны, также оставив отрезок кабеля длиной 4 метра. Срезанный кабель он стянул на себя, смотал в большие кольца, закинул смотанный кабель себе на правое плечо и пошел обратно к забору, через который ранее перелез на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО>  С похищенным кабелем он дошел до <АДРЕС>, где за гаражами на пустыре обжог его до медной основы. Обожженную проволоку он сложил в сумку из-под сахара, найденную им там же в свалке с мусором. Утром на такси он приехал в пункт приема металла, расположенный в <АДРЕС>, где сдал обожженную проволоку, получившуюся весом 10 кг. 100 гр., за 6000 рублей. Приемщику он сказал, что проволоку он нашел. Полученные деньги он потратил на такси, продукты питания и спиртное. На продемонстрированных ему видеозаписях зафиксировано, как он 10.05.2021 совершил хищение силового кабеля на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаялся. Он согласен, что сумма ущерба для <ОБЕЗЛИЧЕНО> причиненного им в результате хищения силового кабеля длиной 33 метра составляет 13695 рублей. (л.д.  130-136 т.1, 28-31 т.2).

Из протокола проверки показаний подозреваемого Алексеева Н.А. на месте от 01.07.2021 следует, что  Алексеев Н.А., находясь на участке местности за <АДРЕС>, указал на место, где он обжег похищенный им 10.05.2021 кабель с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> К протоколу проверки показаний прилагается фототаблица. (л.д. 229-234 т.1).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> показал, что он является работником <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> 10.05.2021 утром, когда они пришли на работу, рабочий день начинается с 8 часов, и в тот момент, когда им необходимо стало совершить крановые работы, они обнаружили пропажу кабеля. У них на территории расположены видеокамеры. Просмотрев видеозаписи, они увидели, что похищение кабеля ночью, около 2 часов ночи с 09.05.2021 на 10.05.2021 человек проник на территорию, через бетонный забор, сходил в сторону рубильника, а потом вернулся с кабелем и скрутил его в кольца и ушел с кабелем также через забор. Запись хищения кабеля длилась 10 минут. Похищено было 33 метра кабеля КГ-ХЛ 3х10 или 1x6, в результате чего был причинен ущерб в размере 13695 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний законного представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> следует, что он является директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> Факт хищения силового кабеля  марки КГ-ХЛ 3х10+1x6, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> с территории предприятия был обнаружен крановщиком <ФИО4> В результате хищения кабеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен ущерб в размере 13695 рублей. (л.д. 82-84 т.1).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 10.05.2021 в 08 часов он пришел на работу, и как в обычный рабочий день сразу направился на козловой кран, расположенный на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> Когда он подошел к крану, сразу обратил внимание, что со щитка, установленного внизу крана отходит отрезок кабеля и лежит на земле, а сам силовой кабель КГ-ХЛ 3х10+1x6 срезан и отсутствует. Он дошел до щитка, где крепился силовой кабель другим концом, и обнаружил второй отрезок от срезанного кабеля, который был прикреплен к электрощетку с рубильником, установленном на заборе. 09.05.2021 до 18 часов он работал на кране и кабель был на месте. Он сразу позвонил директору <ФИО3> и сообщил о случившимся. Затем он рассказал о хищении <ФИО5> и <ФИО6>, который дежурил в ночь на 10.05.2021. На территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлены видеокамеры и ведется видеонаблюдение, видео записывается на компьютер. Когда приехал мастер <ФИО2>, они посмотрели  видеозапись от 10.05.2021, на которой было видно, как около 02 часов 10.05.2021 на территории их предприятия появился мужчина, одетый в светлую кофту с капюшоном на голове, который подошел к козловому крану, чем-то перерезал силовой кабель, после чего ушел за кран, затем через некоторое время мужчина вышел из-за крана и пошел обратно в сторону ограждения, откуда пришел, неся на правом плече свернутый в несколько колец силовой кабель. (л.д. 115-117 т.1).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> следует, что он работает слесарем по ремонту кранов в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 10.05.2021 около 08 часов он пришел на работу и через несколько минут к нему подошел крановщик <ФИО4>, который сообщил, что он обнаружил отсутствие силового кабеля КГ-ХЛ 3х10+1x6, установленного на козловом кране, на котором осуществляет свою работу, что часть кабеля вырезана, а с электрощитов, где он был прикреплен, свисают отрезки кабеля. Дождавшись мастера погрузки леса <ФИО2>, они просмотрели видеозапись от 10.05.2021, на которой было видно, как около 02 часов 10.05.2021 на территории их предприятия появился мужчина, одетый в светлую кофту с капюшоном, который подошел к козловому крану, чем-то перерезал силовой кабель, после чего ушел за кран, затем через 2 минуты вышел из-за него и пошел в обратную сторону к ограждению, откуда пришел, при этом неся на правом плече свернутый в несколько колец силовой кабель. После этого они с <ФИО7> пришли к козловому крану и установили, что был вырезан и похищен силовой кабель длиной 33 метра. По распоряжению <ФИО2> к приезду сотрудников полиции он, чтобы производство не останавливалось, восстановил кабель. (л.д. 111-113 т.1).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> следует, что он подрабатывает сторожем в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>. Территория предприятия огорожена бетонным и деревянным забором, на ней расположено два крана, один - башенный, другой - козловой. Также на территории, на улице установлены видеокамеры и ведется видеонаблюдение. 09.05.2021 в 08 часовон заступил на суточное дежурство, периодически производил обход и никаких посторонних звуков и шума он не слышал. 10.05.2021 около 08 часов после окончания смены, когда он собирался домой, к нему подошел крановщик <ФИО4> и сообщил, что с козлового крана К-09 вырезан силовой кабель марки КГ-ХЛ 3х10+1х6. В какой момент был похищен кабель он не знает, 09.05.2021 крановщик <ФИО4> работал на кране до 18 часов  и кабель был на месте. (л.д. 119-121 т.1).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> следует, что он работает приемщиком цветного металла в <АДРЕС>. Он работает один, без сменщиков, с 09 часов до 19 часов. Никаких документов о сдаче-приеме металла он не заполняет, так как у них это не принято. 10.05.2021 в утреннее время в их пункт приема металла пришел незнакомый ему парень, который приехал на такси. Последний передал ему сумку из-под сахара, с ручками, в которой находилась обожженная проволока от силового кабеля. Парень сказал, что нашел проволоку на заброшенном предприятии в г. <АДРЕС>, попросил взвесить ее, при этом спросив, принимают ли они такой металл. Он взвесил проволоку, ее оказалось 10 кг. 100 гр. на 6000 рублей. Он принял проволоку, а парню отдал 6000 рублей. (л.д. 107-109 т.1).

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается и иными допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии со справкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> и копией товарной накладной №Ирк-277805 от 20.01.2021 в результате хищения имущества, произошедшего 10.05.2021 с охраняемой территории, расположенной по адресу: <АДРЕС>, было похищено 33 метра силового электрического кабеля марки КГ-ХЛ 3х10+1x6 стоимостью 415 рублей за 1 метр. Общая сумму причиненного <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерба составила 13695 рублей. (л.д. 73, 93 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.05.2021 была осмотрена территория <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра которой было установлено, что указанная территория огорожена забором и на ней расположен металлический кран, от левой опоры которого до электрического щита протянут электрический кабель, имеющий на расстоянии 2-х метров от электрического щита восстановленное повреждение, обмотанное изолирующей лентой. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. (л.д. 11-18 т.1).

Согласно протоколу выемки от 09.06.2021 у представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> был изъят DVD-R диск с видеозаписями от 10.05.2021, на которых зафиксирован факт хищения 10.05.2021 Алексеевым Н.А. электрического кабеля, подключенному к козловому крану, с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данный диск с видеозаписями был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 97-98, 99-101, 103 т.1).

Вина Алексеева Н.А. в тайном хищении имущества, принадлежащего <ФИО1>, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Алексеева Н.А., данных в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 15.06.2021 в ночное время, примерно в период с 01 часа до 02 часов, он возвращался домой к своей сожительнице, и когда он подошел к <АДРЕС>, увидел  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который стоял напротив первого подъезда вышеуказанного дома. Он знал, что данный автомобиль принадлежит одному из жильцов дома. Так как он нигде не работает и денег у него нет, он решил похитить с автомобиля аккумулятор, чтобы потом продать его в пункт приема металла. Он огляделся по сторонам, вокруг никого не было, и на улице было темно. Он подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приподнял крышку капота, под которой отодвинул засов, фиксирующий капот, после чего поднял крышку капота. Он опять убедился, что за ним никто не наблюдает, и быстро отсоединил клеммы с аккумулятора, соединяющие его с двигателем автомобиля, взял аккумулятор за ручку, расположенную на верхней части корпуса, и достал его из подкапотного отсека. Чтобы кражу быстро не обнаружили, он аккуратно закрыл крышку капота и с похищенным аккумулятором ушел от <АДРЕС>. Похищенный аккумулятор он спрятал, а утром 15.06.2021 он взял аккумулятор, который был в корпусе желтого цвета и мощностью 55 КА, и сдал его в пункт приема металла в <АДРЕС> парню по имени <ФИО9> за 600 рублей, а вырученные деньги потратил на продукты питания и сигареты. Он согласен, что похитил аккумулятор наименованием «АКОМ» 6 СТ-55 VL, и согласен, что сумма ущерба, причиненного им в результате хищения аккумулятора, составляет 3026 рублей. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 203-207 т.1, 28-31, 207-210 т.2).

Из протокола проверки показаний подозреваемого Алексеева Н.А. на месте от 01.07.2021 следует, что  Алексеев Н.А., находясь у <АДРЕС>, указал на парковочное место, на котором находился автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, из которого он совершил хищение аккумулятора. К протоколу проверки показаний прилагается фототаблица. (л.д. 229-234 т.1).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>. У него в личной собственности имеется автомобиль LADA, 210740 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который он всегда ставит на парковочной стоянке возле первого подъезда своего дома. Автомобиль сигнализацией не оснащен, он закрывает его двери на ключ. В августе 2020 года он приобрел для своего автомобиля новый аккумулятор «АКОМ» 6 СТ-55 VL за 4500 рублей и установил его в свой автомобиль. 14.06.2021 около 21 часа он приехал на своем автомобиле с работы и поставил автомобиль, как обычно, на парковочной стоянке возле первого подъезда своего дома. Около 08 часов 15.06.2021 он вышел на улицу, чтобы ехать на работу, и когда подошел к своему автомобилю, увидел, что капот приоткрыт. Он открыл капот, и обнаружил, что у автомобиля отсутствует аккумулятор. Согласен, что стоимость похищенного у него аккумулятора «АКОМ» 6 СТ-55 VL составляет 3026 рублей. (л.д. 192-194 т.1, 159-163, 197-200 т.2).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Алексеевым Н.А. и потерпевшим <ФИО1> 30.07.2021, подозреваемый Алексеев Н.А. подтвердил показания потерпевшего <ФИО1> и свои показания данные в качестве подозреваемого. (л.д. 11-13 т.2).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>. На территории участка его дома находится производственное помещение, в котором он принимает цветной металл для использования в личных целях. У него есть знакомый Алексеев Н.А., который приносит периодически старый металл разного вида и сдает ему в пункт приема металла. 15.06.2021 в утреннее время к нему в пункт приема металла пришел Алексеев Н.А., который принес автомобильный аккумулятор, в корпусе желтого цвета, мощностью 55 КА, и предложил принять у него этот аккумулятор, сказав, что нашел его, что он ему не нужен. Он поверил Алексееву Н.А. и принял у последнего  этот аккумулятор за 600 рублей.  Аккумулятор был без видимых повреждений, сколов и трещин на корпусе не было, электролит не вытекал, окисления клемм не было. (л.д. 226-228 т.1, л.д. 155-156 т.2)

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Алексеевым Н.А. и свидетелем <ФИО10> 30.07.2021, подозреваемый Алексеев Н.А. подтвердил показания свидетеля <ФИО10> и свои показания данные в качестве подозреваемого. (л.д. 8-10 т.2).

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается и иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Из заявления потерпевшего <ФИО1> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое  в период с 01 до 02 часов 15.06.2021 из его автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного <АДРЕС>, похитило принадлежащее ему  имущество. (л.д. 162 т.1).  

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2021 был осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящийся у <АДРЕС>. К проколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. (л.д. 172-180 т.1).

В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> рыночная стоимость аккумулятора «АКОМ» 6 СТ-55 VL бывшего в использовании по состоянию на дату хищения 15.06.2021 составляет с учетом его эксплуатации (износа) 3026 рублей. (л.д. 173-190 т.2).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленной и доказанной виновность Алексеева Н.А. в совершении им тайных хищений имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО1>, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Алексеев Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, помимо воли потерпевших, действуя тайно, завладел имуществом, на которое не имел каких-либо прав. Мотивом его преступных действий явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом с целью получения денежных средств от последующей его реализации.

Данные обстоятельства подтверждены как собственными признательными показаниями Алексеева Н.А., данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, об обстоятельствах, способе, месте совершения им краж, так и согласующимися с ними показаниями представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, законного представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО11>, <ФИО6>, <ФИО10>, протоколами осмотров места происшествия и проверки показаний на месте Алексеева Н.А., иных следственных действий.  

Суд в полном объеме доверяет признательным показаниям Алексеева Н.А., данным в ходе предварительного расследования, признает их допустимыми доказательствами по делу.

Признавая изложенные показания подсудимого Алексеева Н.А. допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый допрашивался после разъяснения прав, в том числе, предоставленных ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало применение в отношении него незаконных методов дознания.

О добровольности дачи вышеизложенных показаний свидетельствует не только указание на это в протоколах, которые подписаны Алексеевым Н.А. и его защитником без внесения каких-либо замечаний, но и подробность представленных им сведений.

Оценивая показания Алексеева Н.А., подтвержденные им в судебном заседании, как достоверные, суд, доверяя им в полном объеме, исходит из того, что они являются подробными, стабильными, с уточнением деталей, а также не голословны, а подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, не противоречащих друг другу и последовательно указывающих на причастность именно Алексеева Н.А. к совершенным преступлениям.

Суд находит показания представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, исследованные показания законного представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО11>, <ФИО6>, <ФИО10> относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о наличии у допрошенных по делу лиц повода для оговора подсудимого, судом не установлено.

Сведений о том, что данные хищения чужого имущества могли совершить иные лица, а не Алексеев Н.А., суду не представлено.

Принадлежность похищенного Алексеевым Н.А. имущества потерпевшим, его количество, размер и стоимость, объективно подтвержденные совокупностью приведенных выше доказательств, у суда не вызывает сомнений, а также не были оспорены стороной защиты.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Алексеева Н.А. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества <ФИО1> по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого Алексеева Н.А. у суда не вызывает сомнений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА20> Алексеев Н.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а обнаруживал во время совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Алексеев Н.А. во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в дознании и в судебных заседаниях. (л.д. 242-245 т.1).

Оценивая указанное заключение в совокупности с поведением Алексеева Н.А. в судебном заседании, суд находит его объективным, соответствующим действительности, поскольку экспертиза научно-обоснованна, проведена компетентными специалистами, проанализировавшими поведение подсудимого. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.  

Таким образом, судом, не смотря на наличие у подсудимого «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Алексеева Н.А. осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает Алексеева Н.А. субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст.6,43,60,68 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Совершенные Алексеевым Н.А. преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Алексеев Н.А. не женат, сожительствует с <ФИО12>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы <ФИО13>., <ДАТА21> г.р., не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 35,36 т.2), на воинском учете не состоит (л.д. 42 т.2), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д. 93 т.2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 104 т.2),  имеет тяжелые хронические заболевания, неоднократно судим за совершение преступлений против собственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Алексеева Н.А.: явку с повинной, к которой суд относит объяснения Алексеева Н.А., данные им на стадии проведения проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и в которых последний изложил до возбуждения уголовных дел обстоятельства совершенных им преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования; полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, в том числе в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание Алексеева Н.А. обстоятельства рецидив преступлений.

Оснований для освобождения Алексеева Н.А. от наказания и уголовной ответственности не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется, поскольку Алексеев Н.А. совершил преступления, которые отнесены законодателем к категории небольшой тяжести, являющейся наименьшей в классификации преступлений, представленной в ст.15 УК РФ, и не предусматривающей возможность ее изменения на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание данные о личности Алексеева Н.А., его семейное положение и состояние здоровья, условия жизни его семьи, характер и тяжесть совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что исправление Алексеева Н.А. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ, инкриминируемых ему деяний, считая назначенное Алексееву Н.А. наказание законным, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также данным о его личности.  

При назначении Алексееву Н.А. наказания судом рассматривался вопрос о возможности применения в отношении него иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, инкриминирующей его деяния, однако, суд не усмотрел оснований для их применения.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Алексееву Н.А. наказания применению не подлежат, в связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, давали основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения Алексееву Н.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, а также учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Алексеева Н.А., несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что исправление Алексеева Н.А. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, так как исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы за ранее совершенные преступления, судимость за которые не погашена, оказалось для него недостаточным, он совершил вновь умышленные преступления против собственности в период испытательного срока при условном осуждении за совершение аналогичного преступления против собственности, что приводит суд к убеждению, что поведение Алексеева Н.А. свидетельствует о склонности к совершению преступлений, о наличии у него стойких антиобщественных установок и нежелании встать на путь исправления, а также о том, что он представляет опасность для общества и для достижения целей наказания должен быть изолирован от него. В связи с этим, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

По мнению суда, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют. 

Наказание за совершенные преступления по настоящему приговору суд полагает назначить с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

Из приговора <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28.04.2021 следует, что Алексеев Н.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год.

Положения ч.4 ст.74 УК РФ предоставляют суду возможность решать вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой и средней тяжести.

В настоящем судебном заседании установлено, что в течение испытательного срока, при условном осуждении, Алексеевым Н.А. совершены два умышленных преступления небольшой тяжести. Несмотря на категорию вновь совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отмены Алексееву Н.А. условного осуждения по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28.04.2021, поскольку совершение вновь умышленных преступлений против собственности, при наличии непогашенных судимостей за совершение преступлений против собственности, в период испытательного срока при условном осуждении, свидетельствуют о том, что Алексеев Н.А. после освобождения из мест лишения свободы не желает вставать на путь исправления и назначенное ему под условием исправления наказание не оказало должного воздействия.

Окончательное наказание Алексееву Н.А. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Алексеев Н.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении Алексеева Н.А. в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

В ходе предварительного расследования потерпевшими <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО1> заявлены гражданские иски о взыскании с Алексеева Н.А. причиненного им в результате хищения и преступных действий ущерба в размере 13695 рублей и 3026 рублей, соответственно, который до настоящего времени им не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Алексеев Н.А. исковые требования потерпевших признал полностью.

Учитывая изложенное, а также применяя положения статьи 1064 ГК РФ, которыми предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, суд находит гражданские иски потерпевших <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО1> подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлена вина подсудимого Алексеева Н.А. в том, что его преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, потерпевшим причинен имущественный вред, который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, с Алексеева Н.А. в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию 13695 рублей, а в пользу <ФИО1> с Алексеева Н.А. подлежит взысканию 3026 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого Алексеева Н.А. осуществлял адвокат Гуринович П.В. по назначению суда, однако, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить Алексеева Н.А. от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, наличием у него тяжелых хронических заболеваний, а оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд полагает, что освобождение Алексеева Н.А. от взыскания процессуальных издержек будет способствовать скорейшему производству выплат по искам потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алексеева Николая Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за кражу имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за кражу имущества <ФИО1>) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Алексееву Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Алексеева Н.А. по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28.04.2021 - отменить.

     На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания в виде 02 (двух) месяцев лишения свободы по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28.04.2021 окончательно назначить Алексееву Николаю Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Алексееву Н.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 07.12.2021 по день вступления приговора суда в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить, взыскать в счет возмещения материального ущерба с Алексеева Николая Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Валюрит» 13695 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> удовлетворить, взыскать в счет возмещения материального ущерба с Алексеева Николая Александровича в пользу <ФИО1> 3026 (три тысячи двадцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями от 10.05.2021, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован, а представление принесено в апелляционном порядке в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Мировой судья                                                                 В.И. Куксевич