Решение по делу № 1-3/2016 от 29.12.2015

Дело № (…)

Постановление

29 декабря 2015 года                                                                                                     г. Энгельс

            Мировой судья судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области          Григорьева Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области,

при секретаре Абдулиной З.Р.,

с участием государственного обвинителя Прозатетовой Т.А.,

подсудимой Степановой В.В.,

защитника Власовой Л.А., представившей удостоверение № .., ордер № .. от                  **.**.** года,

потерпевшей Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Степановой В.В., **.**.** года рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Степанова В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

**.**.** года в период времени с .. часов … минут до .. часов .. минут Степанова В.В., находилась в помещении магазина «П.» по адресу: <АДРЕС> где в примерочной на вешалке увидела женское пальто фирмы «Т.», размер .., и у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, Степанова В.В., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, будучи уверенной, что ее действия остаются тайными, из корыстных побуждений взяла с вешалки пальто фирмы «То.», размер .., принадлежащее Ф., положив его в свою сумку. С похищенным имущество Степанова В.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Степанова В.В. причинила Ф. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Ф. поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, поскольку Степанова В.В. полностью возместила причиненный ущерб, претензий к ней не имеет.

Подсудимая поддержала ходатайство потерпевшей и просила его удовлетворить, пояснив, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный материальный ущерб возместила в полном объеме, с потерпевшей примирилась.

Защитник подсудимой высказался за удовлетворение заявленного ходатайства ввиду наличия для этого законных оснований.     

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшей Ф., заслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Степанова В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, Степанова В.В. не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей и полностью загладила причиненный ей материальный вред.

Последствия прекращения производства по делу подсудимой                     Степановой В.В., потерпевшей Ф. разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 76 УК РФ у суда имеются основания удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по настоящему уголовному делу.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

В силу положений ч. 5 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Хижнякову А.А., осуществлявшему защиту Степановой В.В., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2750 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещено за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении Степановой В.В., обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Степановой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                    Н.В. Григорьева